Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В настоящее время выявился факт наличия притворной сделки в гражданском деле, согласно которой поставщик услуг оказывает услуги видеонаблюдения собственникам МКД
Здравствуйте! Обжалую решение суда по гражданскому делу, в кассации жалобу не удовлетворили. В настоящее время выявился факт наличия притворной сделки в гражданском деле, согласно которой поставщик услуг оказывает услуги видеонаблюдения собственникам МКД. Я обратилась в эту компанию, чтобы меня исключили из числа получателей услуги, однако в компании ответили, что у них нет договора на оказание услуг по нашему адресу и плату от собственников они не получают, а получает управляющая компания. В связи с эти прошу дать ответ на вопросы: можно ли признать договор притворным в рамках уже имеющегося дела, можно ли это обстоятельство использовать как вновь открывшееся обстоятельство. Или какова должна быть последовательность моих действий, чтобы не допустить ошибок.
Если дело уже рассмотрено и решение вступило в силу, напрямую оспорить договор в рамках этого дела невозможно, так как процессуальные возможности для этого исчерпаны (апелляция и кассация уже пройдены). Однако вы можете рассмотреть возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если удастся доказать, что факт притворности договора стал известен только после вынесения судебного акта.
В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами считаются юридические факты, которые:
существовали на момент принятия судебного постановления;
имели существенное значение для дела;
не были и не могли быть известны заявителю. epp.genproc.gov.ru +2
Чтобы факт притворности договора мог быть признан вновь открывшимся обстоятельством, необходимо доказать, что:
Обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки (например, доказательства того, что услуги фактически оказывала не та компания, которая указана в договоре, или что деньги получала управляющая компания, а не поставщик услуг), существовали на момент рассмотрения дела.
Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела (то есть могли повлиять на выводы суда).
Заявитель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела.
Представленные новые доказательства сами по себе не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимо, чтобы обстоятельства были именно «вновь открывшимися», а не просто новыми фактами, которые могли быть представлены ранее.