Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

88 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
88 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

23 п 1 ЗоЗПП - о какой цене товара идет речь при расчете неустойки?

В суде при требовании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта автомобиля столкнулся с позицией Ответчика, что я не правомерно рассчитал размер неустойки, исходя из суммы, указанной в ДКП на новый автомобиль.

По мнению Ответчика текст закона "Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было" надо трактовать таким образом, что речь идет о стоимости моего (уже 2-х лет от роду) автомобиля с учетом износа, состоянии и так далее. То есть даже можно и товароведческую экспертизу проводить по данному поводу.

Насколько правомерна такая позиция Ответчика и если нет, то как аргументы можно использовать?

И ещё - если речь всё же идет про цену нового автомобиля, то как быть в ситуации, что данная модель уже снята с производства (правда вместо неё выпускается новая с тем же названием) - что в данном случае является ценой товара "существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом"?

выдержку из отзыва ответчика прикрепляю.

  • 2014-06-26 11-21-58 073028.JPG.png
26 Июня 2014, 16:24, вопрос №486006 Сергей, г. Москва
1700 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (36)

  • Юрист - Феофанов Олег

    По мнению Ответчика текст закона «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было» надо трактовать таким образом, что речь идет о стоимости моего (уже 2-х лет от роду) автомобиля с учетом износа, состоянии и так далее. То есть даже можно и товароведческую экспертизу проводить по данному поводу.

    Сергей

    В данном случае он подменяет понятия. речь идет не о стоимости, а о ЦЕНЕ, то есть о сумме, которая была уплачена за товар

    Поэтому предложите читать дословно, а не так как им хочется

    если речь всё же идет про цену нового автомобиля, то как быть в ситуации, что данная модель уже снята с

    Сергей

    Но сумма уплаченная вами от этого не меняется

    26 Июня 2014, 16:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чаплыгин Алексей
    Чаплыгин Алексей, Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    Здравствуйте. Закон о защите прав потребителя обязанность доказывание возлагает на продавца, это первое. То есть вы указываете сумму которую считаете верной, а если у ответчика другая позиция, то пусть и доказывает другую сумму.

    Так же к вам вопрос. Когда истек срок выполнения требования ?

    26 Июня 2014, 16:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    давно. месяца два назад.

    26 Июня 2014, 16:48
  • Юрист - Самарин Александр

    Здравствуйте. Ответчик прав. Смысл такой, что не цена по договору учитывается, а то сколько бы стоил авто на момент добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то есть реальная цена авто на данный момент.

    И в данном случае если такая цена не может быть определена без экспертизы, то нужно провести такую экспертизу на предмет установления цены. 

    Расходы по проведению экспертизы при удовлетворении Ваших требований лягут на сторону ответчика.

    26 Июня 2014, 16:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Быстрова Лина

    Здравствуйте Сергей!

    А Вами проводилась экспертиза автомобиля? Дело в том, что необходимо провести экспертизу, которая учтет все и в том числе что машине менее 5-ти лет и рассчитает ущерб. Стоимость экспертизы, после вынесения суда в Вашу пользу будет взыскана с ответчика. Так, что для того, чтобы все было как надо, обратитесь к экспертам и получите у них заключение, которое предоставьте в суд, а Ответчик с этим уже ничего поделать не сможет.

    26 Июня 2014, 16:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    не совсем понимаю о каком ущербе речь

    26 Июня 2014, 16:54
  • Юрист - Проворова Анна

    Сергей, это нужно понимать так, если Вы обратились к продавцу за возмещением стоимости авто ( Вы не написали в чем суть) 2 года назад, когда он был новый, и продавец признал бы свою вину, оценка была бы нового авто. Если Вы обратились год назад и продавец признал, то стоимость высчитывалась бы от цены  годовалого авто. Если Вы два года назад обратились к продавцу с претензией, а он ее отклонил, еще 3 месяца шла экспертиза, потом еще пол года суд и Вы его выиграли, то продавец обязан возместить по той цене, которая была 9 месяцев назад, т.е. когда Вы к нему обратились.

    26 Июня 2014, 16:39
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр

    Здравствуйте. Ответчик прав.

    Самарин Александр

    Поторопился с выводами, извиняюсь.

     Цена товара определяется исходя из цены товара аналогичной модели, существующей на момент выплаты неустойки продавцом или на день вынесения судебного решения, если требование не было удовлетворено добровольно. Если на день реализации потребителю товара его цена была выше, чем цена аналогичного товара на момент выплаты неустойки или на день вынесения судебного решения, размер неустойки определяется исходя из цены товара на день его реализации потребителю. 

    ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ
    СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
    (ОТ «А» ДО «Я»)

    Валентина ПОДГРУША

    26 Июня 2014, 16:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну в моём случае тогда исходя из какой "цены товара аналогичной модели" надо исходить? Если модель снята с производства и в настоящий момент не продается?

    26 Июня 2014, 17:08
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Сергей.  Пленум ВС РФ разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34 Постановления N 17).

    В вашем случае речь идет о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков товара. Стоимость товара определена договором купли-продажи. Вы можете, например, потребовать расторжения договора. И ответчик обязан вернуть вам ту сумму, которую вы уплатили при покупке автомобиля. Снижение товарной стоимости при этом — проблема продавца, поскольку вы имели праао  получить товар надлежащего качества. Это право было нарушено продавцом, следовательно, последствия нарушения должны возлагаться на него, а не на вас.

    Считаю, что и размер неустойки должен определяться ценой договора купли-продажи, а не фактической стоимостью на день обращения с требованием. 

    При добровольном удовлетворении требований истца продавец, исполнитель должен был бы исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

    Кроме того, ЗоЗПП не предусматривает, что цена  товара должна определяется с учетом износа товара и оснований для расширительного толкования данной нормы нет.

     Тут еще необходимо принимать во внимание тонкости судебного процесса. Не столько важно, что говорит (кстати, голословно) ответчик, а что именно говорите и обосновываете вы, как и чем доказываете. Каждой из сторон закон не запрещает утверждать все, что угодно, в собственных интересах.

    26 Июня 2014, 16:58
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну тут маленькое уточнение:

    Иск подан не к продавцу, а к сервисному центру, который является "уполномоченной организацией производителя на осуществление работ в рамках поддержания гарантии". То есть иск чисто в порядке ст.20 и соответственно 23 на том основании, что ремонт был 100 дней вместо максимальных 45.

    Ответчик не отрицает самого факта нарушения прав, но старается максимально снизить размер неустойки и штрафа. В первую очередь ссылаясь на 333, ну вот на тот факт, что я неправильно рассчитал неустойку.

    в рамках досудебки и собственно в Иске я просто ссылаюсь на цену ДКП и платежные документы. Мне даже в голову не приходило, что эту цену как то можно "подвигать".

    26 Июня 2014, 17:06
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте, Сергей! 

    Согласно Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

    а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

    При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

    34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    То есть, если на момент вынесения решения суда цена товара будет в два раза дороже, то соответственно от этой цены и нужно считать неустойку.

    Ответчик направил возражение на исковое заявление, не более того, показал свою позицию.

    26 Июня 2014, 17:03
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан

    И ещё — если речь всё же идет про цену нового автомобиля, то как быть в ситуации, что данная модель уже снята с производства (правда вместо неё выпускается новая с тем же названием) — что в данном случае является ценой товара «существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом»?

    Сергей

    Значит будут считать исходя из цены товара по договору купли-продажи.

    26 Июня 2014, 17:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чаплыгин Алексей
    Чаплыгин Алексей, Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    То есть стоимость рассчитывается на исходя из цены автомобиля 2 месяца назад. Но предлагаю остановиться на позиции по доказыванию ответчиком этой стоимости. Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). п. 28 Постановления N 17 ВС РФ.

    26 Июня 2014, 17:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну вот Ответчик и будет доказывать через ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

    Не то чтобы я удавлюсь, если мне заплатят меньше через снижение "базиса" для расчета неустойки, но:

    - во-первых сроки суда тогда уйдут в бесконечность

    - хотелось бы понимать принципиально что имеется в виду под термином "цены" в 23 п.1

    26 Июня 2014, 17:16
  • Юрист - Самарин Александр

    ну в моём случае тогда исходя из какой «цены товара аналогичной модели» надо исходить? Если модель снята с производства и в настоящий момент не продается?

    Сергей

    Скорее всего будет рассчитываться из первоначальной цены, той что стояла по договору, если нет аналогичных моделей. Либо если есть максимально похожая модель. то суд возможно будет исходить из этой цены. Но вряд ли.

    26 Июня 2014, 17:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чаплыгин Алексей
    Чаплыгин Алексей, Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    ну в моём случае тогда исходя из какой «цены товара аналогичной модели» надо исходить? Если модель снята с производства и в настоящий момент не продается?

    Сергей

    Я думаю двухгодичный автомобиль этой марки все же есть на рынке. То есть сравнить и сделать отчет об оценке, оценщику будет не очень сложно.

    26 Июня 2014, 17:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Проворова Анна

    Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной
    организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
    импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том
    месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
    продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
    индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного
    удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения,
    если требование добровольно удовлетворено не было.

    Цена должна быть определена на момент сдачи авто в ремонт, так как в законе не указано, что цена определяется на момент покупки или указанная в договоре купли-продажи, а именно на момент удовлетворения требований.

    Но так как экспертизы не было и установить цену именно двух месячной давности не представляется возможным, отстаивайте свою позицию, относительно расчета из стоимости нового авто.

    26 Июня 2014, 17:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна

    Анализ законодательства о защите прав потребителей свидетельствует, что ценой товара является цена, уплаченная потребителем за товар, либо цена, принятая в данной местности, если товар в данной местности в данное время стоит больше.

    Статья 21. Замена
    товара ненадлежащего качества


    1. В случае
    обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его
    замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
    индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение
    семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
    необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом
    (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
    предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления
    указанного требования.



    Если у продавца
    (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
    предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
    необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
    дня предъявления такого требования.



    В районах Крайнего
    Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара
    подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной
    доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца
    (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
    предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления
    указанного требования.



    Если для замены
    товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец
    (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
    предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене
    товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на
    период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными
    потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило
    не распространяется на товары, перечень
    которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20
    настоящего Закона.



    (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ,
    от 25.10.2007 N 234-ФЗ)



    2. Товар ненадлежащего качества должен быть
    заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.



    При замене товара
    гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.


    Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков


    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
    были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:



    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
    артикула);



    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
    соответствующим перерасчетом покупной цены;



    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;



    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
    товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
    лицом;



    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
    уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
    должен возвратить товар с недостатками.



    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
    убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
    Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
    для удовлетворения соответствующих требований потребителя.


    В отношении технически сложного товара потребитель в случае
    обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
    купли-продажи и потребовать возврата
    уплаченной за такой товар суммы
    либо предъявить требование о его замене на
    товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
    (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
    пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
    срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
    случаев:



    обнаружение существенного недостатка товара;



    нарушение установленных настоящим Законом
    сроков устранения недостатков товара;



    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
    срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
    устранения его различных недостатков.



    26 Июня 2014, 17:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Быстрова Лина

    — хотелось бы понимать принципиально что имеется в виду под термином «цены» в 23 п.1

    Сергей

    Статья 23. Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
    (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
    (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Комментарий к статье 23

    Комментируемая статья (п. 1) предусматривает гражданско-правовую ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 — 22 Закона. В случае нарушения сроков удовлетворения нескольких требований, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.
    Законом N 171-ФЗ в наименовании и в п. 1 статьи в число обязанных лиц дополнительно включены уполномоченные лица и импортеры.
    Ответственность выражается в уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Период взыскания неустойки Законом не ограничен.
    Цена определяется по месту, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено обязанным лицом, к которому предъявлено требование, на день его добровольного удовлетворения или вынесения решения суда. Поскольку товары, указанные в п. 7 ст. 18 и п. 2 ст. 20 Закона, должны быть доставлены обязанным лицом потребителю, местом удовлетворения его требований о ремонте, замене недоброкачественного товара и доставке товара во временное пользование следует считать местонахождение потребителя. Представляется, что местом удовлетворения требований потребителя в отношении других товаров также следует считать его местонахождение. Местом удовлетворения финансовых требований потребителя следует считать местонахождение обязанного лица.
    Независимо от взыскания неустойки, потребитель в случае нарушения упомянутых сроков в соответствии с п. 2 комментируемой статьи вправе предъявить любое другое требование, предусмотренное ст. 18 Закона.
    В случае просрочки выполнения нового требования неустойка взыскивается на общих основаниях. При удовлетворении судом требования потребителя неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать, в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. п. 8 — 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2).
    В связи с применением комментируемой статьи представляет интерес Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. N 46-В03-5, вынесенное при рассмотрении жалобы в порядке надзора (извлечение из Определения опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N 1. январь 2004 г., стр. 5).
    Обстоятельства дела следующие. Гражданин приобрел в мае 2000 г. автомобиль АО «АвтоВАЗ». В процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки. В удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков, а затем и о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него суммы завод отказал. Гражданин обратился в суд с иском к заводу, предъявив четыре требования: о принятии автомобиля, о взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. Решением районного суда от 5 июля 2002 г. все требования истца удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    Президиум областного суда 6 февраля 2003 г. отменил решение районного суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и в этой части иска отказал, оставив без изменение решение суда в остальной части (об обязанности завода принять автомобиль и возвратить его стоимость).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу гражданина: отменила постановление Президиума областного суда в части отказа в двух упомянутых требованиях, оставив без изменения решение районного суда в этой части.
    При этом Судебная коллегия указала следующее. При взыскании неустойки суд учел нарушение ответчиком сроков принятия автомобиля и выплаты его стоимости, указав начальный момент течения срока и разумную сумму неустойки (три тыс. руб.). Стоимость автомобиля взыскана в сумме 195 тыс. руб.). Выводы Президиума областного суда о том, что ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскания неустойки при таких обстоятельствах, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае нет вины ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль, противоречат материалам дела и нормам материального права.
    Судебная коллегия в подтверждение своей изложенной позиции сослалась на ст. 22 Закона, которая предусматривает 10-дневный срок для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также на ст. 23 Закона, которой в этом случае предусмотрено взыскание неустойки. Убытки выражаются в невозврате уплаченной за товар суммы.
    Вина завода в выпуске и продаже автомобиля с недостатками им не оспаривалась. Согласно ст. 15 Закона компенсация морального вреда возможна независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    В качестве комментария к изложенному определению можно указать, что материально-правовым основанием требования потребителя является абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, который предоставляет ему право возвратить недоброкачественный товар без согласия изготовителя.

    cmza.ru/zakon-o-zaschite-prav-potrebiley-s-kommentariyami-/statya-23.-otvetstvennost-prodavtsa-za-prosrochku-vyipolneniya-trebovaniy-potrebitelya.html

    26 Июня 2014, 17:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр

    — хотелось бы понимать принципиально что имеется в виду под термином «цены» в 23 п.1

    Сергей

    Та сумма которую Вы уплатили по договору или уплатили бы, если бы покупали авто сейчас.

    26 Июня 2014, 17:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    ну вот Ответчик и будет доказывать через ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

    Не то чтобы я удавлюсь, если мне заплатят меньше через снижение «базиса» для расчета неустойки, но:

    — во-первых сроки суда тогда уйдут в бесконечность

    — хотелось бы понимать принципиально что имеется в виду под термином «цены» в 23 п.1

    Это вообще не так. Не путайте с определением цены возмещения ущерба автомобилю от ДТП.

    Доказывать «через ходатайство» можно только в случае, если закон предусматривает, что неустойка рассчитывается из стоимости товара с учетом амортизационного износа. Поскольку это не так, а для расчета неустойки берется цена договора купли-продажи, никаких оснований для назначения экспертизы нет. Таким образом, в экспертизе нет никакого смысла. 

    Это — вопрос права, а не факта, и проведение экспертизы тут бессмысленно.

    26 Июня 2014, 17:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чаплыгин Алексей
    Чаплыгин Алексей, Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    Не то чтобы я удавлюсь, если мне заплатят меньше через снижение «базиса» для расчета неустойки,

    Сергей

    Суд все равно срежет размер неустойки до неприличия, поэтому оснований рисковать жизнью не вижу )

    26 Июня 2014, 17:24
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    да это меня как то и не смущает.

    у меня процесс ради процесса, а не результата.

    26 Июня 2014, 17:29
  • Адвокат - Погожева Наталья

    Добрый вечер. Пример судебного решения за нарушение сроков гарантийного ремонта. В данном случае цена бралась не стоимости авто, а стоимости услуги по выполнению гарантийного ремонта. Т.к. ремонт бесплатный, то бралась ориентировочная стоимость, существовавшая по аналогичным выдам работ. 

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 10 ноября 2011 г. по делу N 33-36081
    Судья Колосова С.И.
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.дело по кассационной жалобе М.Д.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-ЮГ» в пользу М.Д. неустойку в размере… рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере… рублей, расходы на представителя в размере… рублей, расходы по госпошлине в размере… рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-ЮГ» в доход местного бюджета штраф в размере… рублей
    установила:
    Истец М.Д. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ-ЮГ» о взыскании неустойки в размере… рублей, компенсации морального вреда в размере… рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере… рублей, расходов по оплате госпошлины в размере… рублей.В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года он приобрел у официального дилера М.М.С. — ООО «А.» автомобиль Mitsubishi L200...:. стоимостью… рубля. Автомобиль обслуживается официальным сервисным центром ООО «РОЛЬФ-ЮГ». 17.01.2009 года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя и в тот же день был доставлен в сервисный центр ООО «РОЛЬФ-ЮГ» для ремонта. Однако ООО «РОЛЬФ-ЮГ» произвести гарантийный ремонт отказалось, ссылаясь на то, что диагностикой автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму… рублей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.11.2010 г., установлено, что по состоянию на 17.01.2009 г. приобретенный автомобиль имел производственные недостатки. В результате того, что ООО «РОЛЬФ-ЮГ» уклонилось от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года находился в сервисном центре, просрочка в устранении недостатков автомобиля составила… дня. Истец обратился к ООО «РОЛЬФ-ЮГ» с требованием о выплате неустойки в размере… рублей. Письмом от… г. ответчик отказался от добровольной выплаты. Истец понес нравственные и физические страдания, в связи с отсутствием в течение длительного времени автомобиля, решением вопроса о его ремонте, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда… рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере… рублей и комиссию в размере… рублей.Истец М.Д., его представители по доверенности М.И., Б.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ-ЮГ» по доверенности Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит М.Д. по доводам кассационной жалобы.Проверив материалы дела, выслушав представителей М.Д. — Б.А., М.И., представителя ООО «РОЛЬФ-ЮГ» — Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.Судом первой инстанции установлено, что… года между истцом и ООО «А.» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200-IV......, синего цвета.В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.Требования истца основаны на том, что ответчик, являющийся официальным сервисным центром, незаконно отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.В судебном заседании установлено, что 17 января 2009 года истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО «РОЛЬФ-ЮГ» для проведения ТО-45 и для устранения неисправности двигателя.Ответчик ООО «Рольф-ЮГ» произвести гарантийный ремонт отказался, в связи с чем истец направил ему претензию.В ответ на его претензию 05.02.2009 года компания ООО «РОЛЬФ-ЮГ» сообщила, что в соответствии с заказ-нарядом N 5… от… г. автомобиль принят для осуществления работ по диагностике причин неработоспособности двигателя, а также для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей.В своем ответе ООО «РОЛЬФ-ЮГ» указало, что «установленные причины выхода из строя элементов двигателя автомобиля не являются следствием производственного брака, дефекта материала или изготовления и носят эксплуатационный характер и предложило истцу рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия производственных недостатков в ремне ГРМ. Кроме того, в ответе указано, что технические специалисты дилерского центра, в случае согласия истца, готовы выполнить платный ремонт автомобиля.Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.11.2010 г., установлено, что по состоянию на 17.01.2009 года, то есть на момент обращения истца в ООО „РОЛЬФ-ЮГ“ по поводу неисправности двигателя, приобретенный у ООО „А.“ автомобиль Mitsubishi L200 имел производственные недостатки.Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, а также работ, связанных с очередным ТО, составляет ориентировочную стоимость… рублей. При этом суд учел, что обязанность по бесплатному ремонту возникла у ответчика только в отношении производственных недостатков, стоимость устранения которых составила… рублей.При этом ответчик, в соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании, заключенным между ООО „Рольф Импорт“ и ООО „Рольф-Юг“, выступает в данном случае в качестве организации, оказывающей услуги, поскольку истец передал свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).В заказ-нарядах, выданных истцу компанией ООО „РОЛЬФ-Юг“, указан срок устранения недостатка 45 дней.Решением суда от 15.06.2010 года установлено, что ООО „РОЛЬФ-ЮГ“ нарушило сроки выполнения гарантийного ремонта.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 28 Закона „О защите прав потребителей“, поскольку ответчик выступал не в качестве продавца, импортера, а в качестве исполнителя услуг.Согласно п. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Исходя из стоимости работ по устранению производственных недостатков -… рублей, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с… г. (по истечении оговоренного в заказ-наряде 45-дневного срока) до дня вынесения решения суда о замене истцу автомобиля. Неустойка составила… рублей.Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку с момента предъявления истцом требования о замене автомашины, неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту начисляться не должна.Размер неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до… рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ „О защите прав потребителей“ с ответчика в пользу истца взыскана… рублей в счет компенсации морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу в результате действий ответчика нравственных страданий.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу присуждены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах — в размере… рублей.Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, размера компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.Доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойка с ответчика должна была быть взыскана в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ „О защите прав потребителей“, как с уполномоченной организации продавца, а не в соответствии со ст. 28 Закона РФ „О защите прав потребителей“, как с организации, производившей ремонт, основаны на неверных оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене, изменению решения суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
    определила:
    Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Д. — без удовлетворения.

    26 Июня 2014, 17:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    очень странно что переквалифицировали с 23 на 28.

    неясно даже почему.

    26 Июня 2014, 17:39
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    что в данном случае является ценой товара «существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом»?

    Сергей

    Имеется в виду цена этого товара (а если его нет, то аналогичного) на момент удовлетворения требования, либо на момент вынесения судебного решения, если добровольно требование не удовлетворено.

    Иначе говоря, купили OPEL ASTRA за 500 тыс. руб. в 2009 г. (первое, что в голову пришло).

    В 2010 г. обнаружился недостаток и вы получили право на возврат ТС. В 2010 OPEL ASTRA в этой же комплектации стоит уже 550 000 руб. Поэтому должны вернуть 550 000 руб., а не 400 000 руб. (цена OPEL ASTRA 2009 г.в. с пробегом).

    Если будет суд длиться до 2014 г., то цена к возврату возрастет до цены OPEL ASTRA 2014 г.

    У меня уже была аналогичная ситуация в суде. Взыскали именно по цене нового товара.

    26 Июня 2014, 17:34
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну хотелось бы конечно так думать.

    26 Июня 2014, 17:41
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна

    А вообще ответчику ничего иного и не остается, как ссылаться на все возможные толкования нормы в свою пользу. В том числе и на свои собственные. 

    Вряд ли суд согласится с ответчиком.

    26 Июня 2014, 17:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну там так то 5 страниц про 333 и "неосновательное обогащение", "злоупотребление правом" и вот такой маленький довесок про неправильный расчет неустойки.

    26 Июня 2014, 17:43
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

    4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Логика проста: вернув некачественный товар, потребитель должен получить столько денег, чтобы купить новый такой же, но качественный.

    26 Июня 2014, 17:38
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Самарин Александр

    ну там так то 5 страниц про 333 и «неосновательное обогащение», «злоупотребление правом» и вот такой маленький довесок про неправильный расчет неустойки.

    Сергей

    Рассчитывать скорее всего будут по цене договора, а уж снижение неустойки это на усмотрение суда, может и снизить, если посчитает чрезмерно высокой 

    26 Июня 2014, 17:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Галушка Игорь

     


    Здравствуйте, Сергей!
    Ответчик не представил подтверждения цены в его понимании, расчет будет проводиться исходя из последней подтвержденной цены.
    Вы уже предоставили доказательства.
    Маловероятно, что  ответчик  сможет представить подтверждение цены(заключение), на день вынесения решения(заключение от того же числа что и решение), учитывая, что цена (в значении понимаемом ответчиком) может меняться каждый день. А прогноз цены-не является ценой на определенный день.
    26 Июня 2014, 17:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    очень странно что переквалифицировали с 23 на 28.

    неясно даже почему.


    Не странно, а в соответствии с законом. Я вам тоже советую подать в суд заявление об увеличении размера исковых требований и начислить пени не по 23, а по 28-ой статье, по 3% в день за каждый день просрочки. 

    Ст. 23 Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

    Ст. 28 предусматривает ответственность изготовителя, исполнителя. У вас ведь требование не о  возврате товара, а о несвоевременного исполнения услуги.

    Так что ваш ответчик будет шокирован! Только имейте в виду, что по закону размер неустойки не может превышать размер цены договора. 

    26 Июня 2014, 17:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну всё равно не очень понимаю.

    как таковую услугу то я у них не заказывал.

    по сути речь шла о ст 18 в разрезе "незамедлительного устранения недостатков".

    вот они им и занимались, превысив сроки.

    в 28 то идет речь про 3 процента от стоимости услуги, а Уж точно нет никакой "стоимости услуги" в наших с сервисом правоотношениях. Можно конечно рассчитать как то через нормо-часы, но думаю криво это всё будет.

    да и товар у меня такой, что 1% от его стоимости меня воплне устраивает. )))

    а вот про соотношение цены товара и размера неустойки слышу впервые - по практике видел, когда неустойка + штраф = четыре цены автомобиля.

    26 Июня 2014, 18:02
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 2 апреля 2014 г. N 4г/8-2582

    Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. — З. по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Л. к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

     

    Истец Л. обратился в суд к ответчику ООО «У Сервис+» с первоначальными требованиями о расторжении договора, обязании возместить убытки выплатить разницу стоимости автомобиля, взыскании неустойки.
    27 марта 2012 г. Люблинским районным судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

     

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. решение Люблинского районного суда от 27 марта 2012 г. и определение судебной коллегии от 04 сентября 2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     

    При новом рассмотрении дела Л., уточнив требования, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 01 сентября 2010 г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО «У Сервис +» в свою пользу денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в сумме *** руб.; убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и договорной ценой возвращаемого автомобиля в сумме *** руб.; убытки в виде расходов на приобретении и установку дополнительного оборудования в сумме *** руб. *** коп.; неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в сумме *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере половины присужденных сумм. Также просил суд обязать ООО «У Сервис +» принять у него автомобиль как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     

    В обосновании своего иска указывал, что 01.09.2010 г. приобрел в автосалоне ООО «У Сервис +» за *** руб. автомобиль KIA Ceed SW_FL. Через 5 месяцев эксплуатации он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия пятой двери. 25.02.2011 г. ответчиком ему было выдано направление на гарантийный ремонт, после чего в кузовном центре ООО «У Сервис +» записали в очередь на ремонт на 22.07.2011 г. Фактически ремонт был завершен 26.07.2011 г. Продолжительность ожидания очереди на ремонт и сам ремонт составили 152 дня. Впоследствии истец обнаружил коррозию левой и правой стоек лобового стекла и потертость до металла левого и правого крыла с ржавыми пятнами. 22.09.2011 г. он представил автомобиль с указанными недостатками ответчику и 04.10.2011 г. получил направление на ремонт автомобиля. В кузовном центре ООО «У Сервис +» ему предложили представить автомобиль для ремонта 15.12.2011 г., т.е. через 84 дня после выявления недостатков. Полагал, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, кроме того, недостаток является существенным, т.к. в автомобиле неоднократно выявляются недостатки лакокрасочного покрытия. Не согласившись со сроками ремонта автомобиля, 25.11.2011 г. он написал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд.

     

    Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

    Исковые требования Л. к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и на ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

     

    Взыскать с ООО «У Сервис +» в пользу Л. денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере *** руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере *** руб., убытки, связанные с дополнительным оборудованием в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

     

    Взыскать с ООО «У Сервис +» в пользу Л. штраф в размере ***руб. *** коп.

     

    Обязать ответчика ООО «У Сервис +» принять у Л. автомобиль KIA Ceed SW_FL, государственный номер ***, как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «У Сервис +» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

     

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

     

    Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

     

    Взыскать с ООО «У Сервис +» в пользу Л. неустойку в размере *** рублей и *** рублей, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.

     

    Взыскать с ООО «У Сервис +» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

     

    В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «У Сервис +» — без удовлетворения.

     

    В кассационной жалобе представитель Л. — З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

     

    В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

    1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

    2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

    Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     

    В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    Как установлено судом, 01.09.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи о приобретении легкового автомобиля KIA Ceed SW_FL, цена договора равна *** руб.

    Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, на него установлен гарантийный срок 60 месяцев или 100 000 км пробега.

    Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок устранения недостатков в любом случае не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

    25.02.2011 г. во время прохождения планового технического обслуживания у ответчика Л. было выдано направление на покраску с указанием в сервисной книжке на обнаружение «точечной коррозии 5 двери».

    В подразделении ответчика по выполнению кузовного ремонта истца записали в очередь на ремонт на 22.07.2011 г. Фактически гарантийный ремонт был окончен 26.07.2011 г.

    Таким образом, срок устранения выявленных недостатков, включая как сам ремонт, так и его ожидание, составил 152 дня.

    Перед прохождением следующего планового технического обслуживания на автомобиле обнаружилась коррозия стоек лобового стекла, а также потертости крыльев с ярко выраженными ржавыми пятнами, о чем 22.09.2011 г. в сервисной книжке ответчиком сделана соответствующая отметка.

    04.10.2011 г. после прохождении технического обслуживания Л. было вновь выдано направление на гарантийный ремонт данного недостатка, однако в подразделении ответчика по выполнению кузовного ремонта время приемки автомобиля для устранения выявленных недостатков было определено на 15.12.2011 г., т.е. через 84 дня.

    30.10.2011 г. Л. обратился к ответчику с просьбой пояснить причины столь долгого ожидания в очереди на покраску автомобиля. Ответа на претензию не поступило.

    Исходя из иска и пояснений истца, в связи с длительностью ожидания ремонта и нежеланием ответчика ускорить его, он отказался от производства ремонта, передав ответчику 25.11.2011 г. письменную претензию, в которой указал о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченных при его приобретении денежных средств, выплаты разницы в ценах на автомобиль, убытков в связи с установкой дополнительного оборудования.

    Требования Л. ответчиком добровольно не были исполнены.

    Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные соглашением сторон, а также проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия, поскольку этот недостаток был выявлен неоднократно на разных частях автомобиля.

    Удовлетворяя указанные исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им не были нарушены сроки устранения недостатков, поскольку первый ремонт занял 4 дня, а на второй ремонт автомобиль так и не был представлен истцом, так как срок устранения недостатков включает в себя период ожидания гарантийного ремонта, в течение которого продавец обязан предпринять все необходимые меры для организации и проведения гарантийного ремонта, не имея права назначать дату представления автомобиля для ремонта за пределами 45-дневного срока.

    Поскольку суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, суд правомерно на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании разницы между уплаченной за автомобиль ценой и ценой на соответствующий автомобиль на момент вынесения судом решения в размере *** рублей, при этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в ценах суд обоснованно исходил из цен на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, указанных на сайте ответчика, поскольку опровергающих их доказательств ответчик суду не представил.

     

    Также судом было установлено, что истцом было приобретено и установлено газобаллонное оборудование на автомобиль, стоимость приобретения и установки которого составила *** рублей.

    Помимо того, истец оплатил установку дополнительного противоугонного оборудования — замка на коробку передач, за что ООО «У сервис +» было уплачено *** руб. *** коп.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере *** рублей *** копеек, установленного на автомобиль, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль подлежит возврату продавцу, то дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу расходы, произведенные им для установки дополнительного оборудования.

    Разрешая требования о взыскании неустоек, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в первый раз недостаток «точечная коррозия 5 двери» был выявлен на диагностическом оборудовании продавца 25.02.2011 г., устранен 26.07.2011 г., то просрочка исполнения требования потребителя с 46-го дня, т.е. с 12.04.2011 г. по 26.07.2011 г., составила 106 дней.

    Неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет *** руб., из расчета *** руб. x 1% x 106 дней.

    Во второй раз недостатки лакокрасочного покрытия были выявлены на диагностическом оборудовании продавца 22.09.2011 г., 45-дневный срок устранения истекал 06.11.2011 г., претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена 25.11.2011 г.

    В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

    Следовательно, просрочка за период с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г. года составила 19 дней, а неустойка за второй случай нарушения срока устранения недостатков в автомобиле составила *** рубля, из расчета *** руб. x 1% x 19 дней.

    Общая сумма неустоек за нарушение срока устранения недостатков по двум случаям составила *** рублей.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена истцом 25.11.2011 г., то уплаченные за автомобиль денежные средства должны были быть выплачены ему ответчиком не позднее чем через десять дней, т.е. до 05.12.2011 г.

    На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств подлежит начислению в сумме *** руб., исходя из расчета *** руб. x 1% x 543 дня (с 06.12.2011 г. по 31.05.2013 г. согласно заявленным исковым требованиям).

    При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустоек в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют исключительные условия, которые бы позволили отойти от правил исчисления неустойки, установленных п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение в апелляционном порядке, указала следующее.

     

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, который находился в исправном техническом состоянии, первоначально решением суда, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований истца и только через пять месяцев после вступления решения в законную силу оно было отменено Верховным Судом РФ.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     

    Однако размер неустойки, который просил взыскать истец и который взыскал суд, равный 4 715 412 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля, и несвоевременным возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара. Тот недостаток, который имеет автомобиль истца и который послужил основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем при повторном проявлении — с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, относится к лакокрасочному покрытию автомобиля, не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, проданного истцу, не препятствует его эксплуатации и не свидетельствует о технической неисправности автомобиля, что в свою очередь дало возможность истцу вплоть до настоящего времени эксплуатировать автомобиль, что им и не отрицалось.

    Судебной коллегией установлено, что автомобиль первый раз находился в ремонте всего 5 дней, только в течение указанных пяти дней истец не использовал автомобиль, все остальное время, ожидая ремонта, истец пользовался автомобилем по его прямому назначению, равно как продолжал пользоваться им в период ожидания второго ремонта, а также в период после направления претензии об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, в несколько раз превышает стоимость автомобиля, не только ту, которая была на момент покупки автомобиля, но и стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации на день вынесения решения, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

     

    Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом и взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагала необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков устранения недостатков и в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

     

    Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

     

    Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также был изменен и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек (***/2), а также госпошлина в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы.

    Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными, основаны на ином толковании действующего законодательства, в соответствии которым положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей предоставлена судам возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

    Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

    определил:

    в передаче кассационной жалобы представителя Л. — З. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Л. к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

    Судья

    Московского городского суда

    С.Э.КУРЦИНЬШ

    26 Июня 2014, 17:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Суд все равно срежет размер неустойки до неприличия, поэтому оснований рисковать жизнью не вижу )


    Это утверждение, как правило, не соответствует истине. Суды взыскивают неустойку по ЗоЗПП в полном объеме, ограничивая ее, как и предусмотрено законом, только ценой договора. А уж о «неприличности» вообще молчу.

    26 Июня 2014, 17:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    вашими бы устами. )))

    зачастую снижают и в 10 и в 100 раз.

    где то видел на просторах сети аналитический абзор по 12 году - в целом по РФ судами сумма неустоек снижалась в 20 раз.

    Причем, как правило, если потребитель обиделся на снижение, допустим, в 2 раза и подал апелляции, то в городском снижают ещё в 2 - 3 - 5, чтоб "не дергался".

    26 Июня 2014, 18:05
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    А это что касается старой комплектации (выдержка). При чем еще ответчик должен доказать сам факт разницы в комплектации и последнюю цену авто в вашей комплектации:

    САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2996/2014

     

    … Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату предъявления иска в сумме 81400 руб.

    Из анализа ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель подразумевал цену аналогичного нового товара, обладающего идентичными потребительскими свойствами.

    Для автомобилей основные потребительские свойства товара определяются его техническими характеристиками, комплектацией, элементами экстерьера и интерьера.

    Из материалов дела следует, что автомобили аналогичной проданной истцу комплектации в последний раз выпускались на главном конвейере ОАО «АВТОВА» в январе 2011 г., последняя рекомендованная цена составила 346900 рублей.

    Заявителем и истцом данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

    В качестве доказательства истцом представлен прайс-лист о стоимости автомобиля Лада 11196-48-066, однако не подтверждено доказательствами, что автомобили <данные изъяты> являются аналогичными.

    Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление,на автомобиле марки <данные изъяты> присутствуют дополнительные опции: электронный привод дроссельной заслонки (система Е-газ), электронная система управления двигателем, обеспечивающая нормы токсичности ЕВРО-4, рулевой механизм с другим числом оборотов шестерни (3,10), подголовники задних сидений, система безопасной парковки автомобиля, система управления стеклоочистителем с «датчиком дождя», система автоматического включения света фар, аудиосистема (РМ, СХ), МРЗ, USВ) 2 динамика, антенна наружная, которых не было в приобретенном Ю. автомобиле марки <данные изъяты>.

     

    Защита прав потребителя посредством применения ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда части определения размера убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, определив его в сумме 21900 рублей, исходя из следующего расчета:

     

    346900 руб. — 325000 руб. = 21900 рублей...

     

    26 Июня 2014, 17:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

     

    Не странно, а в соответствии с законом. Я вам тоже советую подать в суд заявление об увеличении размера исковых требований и начислить пени не по 23, а по 28-ой статье, по 3% в день за каждый день просрочки. 

    Гусева Татьяна

    Татьяна права, если ваши исковые требования ограничиваются возмещением неустойки за просрочку гарантийного ремонта и не связаны с возвратом товара. А если нарушение сроков ремонта повлекло ваше требование о возврате товара, то у вас вообще должно быть два расчета неустойки. Первый: о просрочке ремонта по ст. 28 до момента заявления нового требования; второй: по ст. 23 до вынесения решения суда с момента истечения срока на удовлетворение этого нового требования.

    26 Июня 2014, 18:02
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    вы простите великодушно, но

    - первично заявлялось по 18 "незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара"

    - сроки выполнения этого требования определены в 20

    - за нарушение сроков из 20 карает 23 п.1

    при чем тут вообще 28?

    я понимаю, когда я приехал платно чиниться (не гарантийный случай), заплатил за услугу (ремонт) и мне нарушили сроки выполнения. Тогда - 28.

    ИМХО, конечно.

    26 Июня 2014, 18:12
  • Юрист - Самарин Александр

    зачастую снижают и в 10 и в 100 раз.

    Сергей

    Согласен на примере своего региона, не в 100 раз конечно и даже не в 10, но раза в 2-3 режут, если сумма кажется большой.

    26 Июня 2014, 18:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    ну всё равно не очень понимаю.

    как таковую услугу то я у них не заказывал.

    по сути речь шла о ст 18 в разрезе «незамедлительного устранения недостатков».

    вот они им и занимались, превысив сроки.

    в 28 то идет речь про 3 процента от стоимости услуги, а Уж точно нет никакой «стоимости услуги» в наших с сервисом правоотношениях. Можно конечно рассчитать как то через нормо-часы, но думаю криво это всё будет.

    да и товар у меня такой, что 1% от его стоимости меня воплне устраивает. )))

    а вот про соотношение цены товара и размера неустойки слышу впервые — по практике видел, когда неустойка + штраф = четыре цены автомобиля.

    Хотя, возможно, вы правы. За нарушение требований ст. 20 размер неустойки.  - 1%. Но если требование предъявляете не к продавцу, а к сервисному центру, то речь идет уже об услуге и размер неустойки — 3%. По закону, устранением неполадок обязан был заниматься продавец. 

    26 Июня 2014, 18:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Продавец, производитель, импортер, уполномоченная организация.

    В моем случае - последнее.

    26 Июня 2014, 18:28
  • Адвокат - Антонов Илья
    Антонов Илья
    Адвокат, г. Москва
    • 691ответ
    • 195отзывов

    Согласно ст.424 ГК РФ:

    1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
    Согласно ст.500 ГК РФ:

    1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
    С точки зрения права — уплата цены в договоре купли-продажи является обязательством между Покупателем и Продавцом, так как сам договор является возмездным.

    Размер цены за товар указан в договоре купли-продажи.

    В случае обнаружения недостатков в товаре у Потребителя появляются права ст.503 ГК РФ, 18 Закона "№2300-1, определяющие дальнейшее развитие правоотношения.

    В случае заявления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым (ст.450 ГК РФ).

    Учитывая  п.4ст.453 ГК РФ, ст.18 Закона №2300-1, у Продавца возникает обязательстово по возврату Потребителю уплаченной денежной суммы за товар, то есть его цены.

    Вместе с тем, нормы специального Закона №2300-1 дают дополнительную гарантию соблюдения прав потребителя на случай изменения цены.

    Так согласно ст.24 Закона №«2300-1:

    4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
    То есть, в случае увеличения цены за возвращаемый товар потребитель вправе потребовать возврата цены на которую возросла определенная в соглашении цена товара, что способствует защите интересов слабой стороны. Другими словами, что бы потребитель получил деньги и смог купить аналогичный товар без дополнительных расходов.

    В любом случае, цена не может быть меньше установленной договором, тем более с учетом износа товара, так как в таком толковании данных положений, права потребителя будут нарушены, что не соответствует целевому толкованию договора и системному (в совокупности с нормами ст.492 ГК РФ, предусматривающей приоритет норм ГК РФ в случае коллизии с Закаоном №2300-1).

    Другими словами если по договору уплачено 100 рублей за товар, то и вернуть Продавец должен 100 рублей, не меньше, что соответствует принципу возмездности договора и равноправию сторон. В противном случае произойдет неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
    Но если стороной является потребитель и цена увеличится, тогда в данном случае положениями позитивного права предусмотрена гарантия восполнения имущественных прав потребителя при колебании цен. В данном примере Продавец должен будет вернуть еще и разницу в цене, при ее увеличении.
    Согласно ст.23.1 расчет неустойки осуществляется от цены товара и указано в каком порядке осуществляется ее определение, что соответствует положениям ст.24 Закона №2300-1.
     Однако, если толковать норму в системном единстве с ГК РФ и целевым назначением закона №2300-1 (см. Постановление Пленума ВАС РФ „о свободе договора“), тогда все станет на свои места, цена товара будет стабильной и при возврате и при расчете неустойки, что обеспечивает стабильность гражданских правоотношений и действует принцип предсказуемости закона (см.Постановление ЕС по правам человека дело „Сабиров против Российской федерации“ жалоба (№13465/04).
    27 Июня 2014, 09:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    вы простите великодушно, но — первично заявлялось по 18 «незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара» — сроки выполнения этого требования определены в 20 — за нарушение сроков из 20 карает 23 п.1 при чем тут вообще 28? я понимаю, когда я приехал платно чиниться (не гарантийный случай), заплатил за услугу (ремонт) и мне нарушили сроки выполнения. Тогда — 28. ИМХО, конечно.

    Сергей

    Выложите в вопрос исковые требования, тогда будет возможно правильно оценить ваши требования и возражения ответчика, а не гадать кто прав, а кто — нет. Пока в вопросе нет сведений, кроме того, что ответчик нарушил сроки ремонта без указания фактических обстоятельств.

    По сути, ваше замечание верно, но оно проистекает только из того, что вы обладаете всей информацией, а мы — нет.

    27 Июня 2014, 09:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Мне то не трудно выложить, но давайте всё же вернемся к моему первоначальному вопросу.

    Заявлено требование по 23 п 1

    Ответчиком это НЕ оспаривается.

    Всё что он делает - канючит про 333 и про то, что в аттаче к моему первичному вопросу, а именно - некорректный расчет с моей стороны цены товара при расчете неустойки.

    27 Июня 2014, 10:18
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Это обычная позиция ответчика при оспаривании расчета неустойки. Порядок определения цены товара, от которой рассчитывается неустойка, я изложил выше. Если вы производили расчет из цены аналогичного нового товара, указанной, к примеру, на сайте ответчика, то вы вполне правы и что-либо менять в вашей позиции не следует. Если ответчик указывает, что должна применяться цена товара с дисконтом по рынку, то можно попросить его уточнить основания такого применения нормы права и привести соответствующую судебную практику. Думаю, что он это сделать не сможет.

    27 Июня 2014, 10:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Расчет цены я взял не на текущий момент с сайта (хотя и привожу её для справки), а из ДКП двухлетней давности. Текущая цена на, прямо скажем условно, аналогичную модель процентов на 25 выше. То есть, я как бы заранее уже сделал скидку ответчику.

    27 Июня 2014, 17:12
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна

    Всё что он делает — канючит про 333 и про то, что в аттаче к моему первичному вопросу, а именно — некорректный расчет с моей стороны цены товара при расчете неустойки.

    Было бы странно, если бы ответчик не попытался уменьшить хотя бы размер предъявляемых к нему требований в ситуации, когда сам по себе факт просрочки он оспорить не в состоянии абсолютно.

    27 Июня 2014, 11:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Быстрова Лина

    Расчет цены я взял не на текущий момент с сайта (хотя и привожу её для справки), а из ДКП двухлетней давности. Текущая цена на, прямо скажем условно, аналогичную модель процентов на 25 выше. То есть, я как бы заранее уже сделал скидку ответчику.

    Сергей

    Нужно понимать, что ответчик будет все равно писать возражения и не соглашаться с суммой исковых требований, а что ему еще остается делать, как не снижать неустойку ссылаясь на 333 ГК РФ, ведь все остальное он оспорить никак не может… Вы стоите на своей позиции и ни шагу назад)

    27 Июня 2014, 17:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    У каждого своя роль в этом балагане.

    27 Июня 2014, 17:21
stats