Исключение из договора социального найма детей

Добрый день.

Да, формально это возможно, поскольку они перестали быть членом семьи нанимателя, поскольку к членам семьи  нанимателя относятся:

ЖК РФ

Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В данном случае дети не проживают, и следовательно не могут быть нанимателями.

Но не все так просто. Существует правовой подход при котором несовершеннолетние дети не могут сами распоряжаться своими правами, за них это делают родители и следовательно их отсутствие не носит постоянного характера.

Пример:

Определение
судом места жительства несовершеннолетнего
ребенка с одним из родителей не может
являться основанием для признания его
утратившим право пользования жилым
помещением по прежнему месту жительства
у другого родителя.

К.
обратилась в суд с иском к Комитету
имущественных отношений Администрации
г. Королева Московской области, П.С.,
действующему в интересах несовершеннолетнего
сына П.А., о внесении изменений в договор
социального найма, признании
несовершеннолетнего П.А. утратившим
право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета.

В
обоснование заявленных требований
указала, что ее несовершеннолетний сын
П.А., 1998 года рождения, до февраля 2009 г.
проживал с ней в комнате общежития.
После передачи общежития в муниципальную
собственность с ней заключен договор
социального найма, в который ее сын
включен в качестве члена семьи нанимателя.

В
настоящее время в указанной комнате
зарегистрированы она, ее муж К.И.,
несовершеннолетний сын П.А. и
несовершеннолетняя дочь К.П.

Решением
Королевского городского суда Московской
области от 2009 г. место жительства П.А.
определено с отцом – П.С. и в настоящее
время сын проживает по месту регистрации
отца. Поскольку сын проживает с отцом
и перестал быть членом ее семьи, он
утратил право на ее жилую площадь и
должен быть исключен из договора
социального найма.

П.С.
исковые требования не признал, предъявил
встречный иск о вселении вместе с
несовершеннолетним сыном и нечинении
препятствий в пользовании спорным жилым
помещением, ссылаясь на то, что не имеет
в собственности или по договору
социального найма какого-либо жилого
помещения. В квартире, в которой в
настоящее время проживает с сыном,
зарегистрирован в качестве члена семьи
собственника.

К.
встречные требования не признала.

Решением
Королевского городского суда Московской
области в удовлетворении исковых
требований К. отказано, встречный иск
П.С. удовлетворен частично: П.А., 1998 года
рождения, вселен в спорное жилое
помещение, на К. возложена обязанность
не чинить П.А. препятствий в пользовании
указанной комнатой и местами общего
пользования.

Определением
судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение
суда в части отказа К. в иске о внесении
изменений в договор социального найма,
признании несовершеннолетнего П.А.
утратившим право пользования жилым
помещением и в части удовлетворения
встречных требований П.С. о вселении
П.А. и нечинении препятствий в пользовании
отменено, принято новое решение, которым
иск К. удовлетворен, в удовлетворении
встречных требований П.С. отказано.

Отказывая
К. в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции исходил из того,
что П.А., будучи несовершеннолетним, в
силу своего возраста не может реально
реализовать свое право пользования
спорным жилым помещением, поэтому его
непроживание в квартире является
временным, и не может служить основанием
для признания его утратившим право на
жилую площадь.

Отменяя
решение суда в указанной части, судебная
коллегия указала, что суд при разрешении
спора по существу не применил ст. 65 СК
РФ, согласно которой место жительства
детей при раздельном проживании родителей
устанавливается соглашением родителей,
а при отсутствии соглашения разрешается
судом. При этом суд, по мнению коллегии,
не учел, что проживание несовершеннолетнего
по месту жительства одного из родителей
нельзя считать вынужденным и временным
отсутствием на жилой площади другого
родителя.

С
данным выводом суда кассационной
инстанции президиум Московского
областного суда не согласился и указал
следующее.

Согласно
ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях,
их воспитании является не только правом,
но и обязанностью родителей.

Каждый
имеет право на жилище, которого не может
быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40
Конституции РФ).

В
силу положений Семейного кодекса РФ об
ответственности родителей за воспитание
и развитие своих детей, их обязанности
заботиться об их здоровье, физическом,
психическом, духовном и нравственном
развитии, расторжение брака родителей,
признание его недействительным или
раздельное проживание родителей не
влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1
ст. 63 СК РФ), в том числе и жилищные права.

Статья
65 СК РФ, на которую ссылается суд
кассационной инстанции, регулирует
вопросы осуществления родителями
родительских прав в отношении детей, и
не устанавливает оснований возникновения
и прекращения жилищных прав
несовершеннолетних.

В
связи с этим определение судом места
жительства несовершеннолетнего П.А. с
отцом не может являться основанием для
признания его утратившим право на
спорную жилую площадь, которое он
приобрел на законных основаниях.
Основанием для возникновения его
жилищных прав и обязанностей является
договор социального найма, в котором
несовершеннолетний П.А. указан в качестве
члена семьи нанимателя.

Поскольку
гражданская дееспособность в полном
объеме возникает с наступлением
совершеннолетия, несовершеннолетний
П.А. в настоящее время не может
самостоятельно осуществлять свои
жилищные права и нести солидарную с
нанимателем ответственность по
обязательствам, вытекающим из договора
социального найма.

В
соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные
права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере,
в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.

Статьей
71 ЖК РФ установлено, что временное
отсутствие нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов
его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение прав и обязанностей
по договору социального найма.

По
указанным основаниям определение суда
кассационной инстанции в части
удовлетворения исковых требований К.
было отменено с оставлением в силе
в указанной части решения суда первой
инстанции. В остальной части определение
судебной коллегии оставлено без
изменения.

Постановление
президиума Московского областного суда

от
01 сентября 2011 г. № 378.

добрый день, Наталья

не могли бы Вы прояснить, при каких обстоятельствах дети были включены в договор социального найма в Вашем случае?

Здравствуйте Наталья!

 В силу ст. 83 ЖКРФ

. Договор социального найма жилого помещения может быть
расторгнут в любое время по соглашению сторон.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. То есть договор социального найма   в части детей может быть расторгнут в любое время по соглашению  с матерью детей.

Если Ваши члены  выехали в другое место жительства, то договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом
в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из
жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в
своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма
может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.

То есть, Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то Вы вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и изменения договора социального найма.

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) (Извлечение) {

Вопросы применения жилищного законодательства

Вопрос 4: Может ли быть признан на основании ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право на жилое помещение
гражданин, выехавший из него в другое место жительства, по иску иных граждан,
имеющих право на это жилое помещение?

Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что
сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник
жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного
фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во
владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре
социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи
нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками
данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается
расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и
членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора
социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов
его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого
участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае
выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в
другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения
названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня
выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него,
оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности
по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства,
оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде
требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с
выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из
жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через
установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место
жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении
договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место
жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к
отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по
ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию
наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого
помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с
этим от исполнения договора социального найма.

То есть,  в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении  детей считается расторгнутым со дня выезда. 

Поэтому в отношении лиц, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, Вами может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

{Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2014 N 4-КГ13-39 

Старостенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Старостенкову
В.В., администрации городского округа Электрогорск Московской области об
изменении договора социального найма на квартиру, находящуюся по адресу:
<...> область, г. <...>, с исключением из него Старостенкова В.В.,
признании ответчика утратившим право на названное жилое помещение, снятии его с
регистрационного учета в спорной квартире.

 В обоснование иска Старостенкова
Г.А. указала, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и прописан в
нем 16 мая 1977 г. в связи с регистрацией брака с ней. Старостенков В.В.
проживал в спорной квартире до апреля 1991 года, после чего семейные отношения
между ним и Старостенковой Г.А. были прекращены и он добровольно выехал из
спорного жилого помещения. 5 августа 1993 г. брак между Старостенковым В.В. и
Старостенковой Г.А. был расторгнут, ответчик создал новую семью,
зарегистрировав в 1995 году брак. Старостенков В.В. в течение 20 лет никаких
обязанностей по договору социального найма не нес, в спорном жилом помещении не
проживает, вывез принадлежащее ему имущество, в связи с чем утратил право
пользования жилым помещением.

Решением
Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. иск
Старостенковой Г.А. удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции, трехкомнатная
квартира, находящаяся по адресу: <...> область, г. <...>, была
предоставлена матери истца Труновой М.С. в 1962 году.

28 марта 1975 г. истец Старостенкова (добрачная фамилия
Трунова) Г.А. заключила брак со Старостенковым В.В.

16 мая 1977 г. Старостенков В.В. был вселен и прописан в
спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Впоследствии Трунова М.С. получила другое жилое помещение, и
ответчик Старостенков В.В. стал нанимателем спорной квартиры.

В 1992 году ответчик выехал из спорной квартиры и вывез
принадлежащие ему вещи.

5 августа 1993 г. брак между Старостенковым В.В. и
Старостенковой Г.А. расторгнут.

Старостенков В.В. создал новую семью, зарегистрировав брак
в 1995 году, в 2003 году у него родился ребенок.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской
области от 28 марта 1994 г. в удовлетворении иска Старостенкова В.В. к
Старостенковой Г.А. о разделе спорного жилого помещения и открытии отдельного
лицевого счета на комнату площадью 10,8 кв. метра в спорной квартире было
отказано.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской
области от 9 ноября 1994 г. Старостенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска
к Старостенкову В.В. о признании его утратившим право пользования спорной
квартирой. При этом данным решением суда установлено, что Старостенков В.В.
выехал из спорной квартиры в апреле 1992 года, но продолжал нести расходы по
оплате квартиры до августа 1994 года.

Судом также установлено, что с 1994 года ответчик не
оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, а с 2003 года Старостенкова
Г.А. перестала нести расходы по оплате этих услуг за ответчика, в связи с чем
по спорной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере <...> руб. <...> коп.

27 марта 2013 г., то есть после обращения Старостенковой
Г.А. в суд с настоящим иском, ответчик оплатил часть задолженности в размере
<...> руб.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были
зарегистрированы пять человек — Старостенков В.В., Старостенкова Г.А., дети
сторон — Старостенков А.В., 1975 года рождения, Старостенков Ю.В., 1979 года
рождения, и внучка — Старостенкова С.А., 2005 года рождения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3
ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 „О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации“, пришел к выводу об удовлетворении требований Старостенковой
Г.А. При этом суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом
помещении с апреля 1992 года, добровольно выехал из него в другое место
жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из
договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не
чинилось, следовательно, действия Старостенкова В.В. дают основания для вывода
об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое
помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска Старостенковой Г.А., суд
апелляционной инстанции указал на то, что Старостенков В.В. стал нанимателем
спорной квартиры после совершения родственного обмена с матерью истца Труновой
М.С., которая в результате этого обмена переехала в квартиру, предоставленную
Старостенкову В.В. с учетом членов его семьи. Также апелляционная инстанция
пришла к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и
дальнейшее длительное непроживание в нем носят вынужденный характер, вызванный
конфликтными отношениями с истцом ввиду прекращения семейных отношений и
расторжения брака со Старостенковой Г.А. Другого постоянного места жительства
ответчик не имеет, от спорного жилого помещения не отказывался, пытался
разрешить возникший жилищный конфликт в судебном порядке, обратившись с исковым
заявлением о разделе лицевых счетов, в чем ему было отказано. Таким образом, по
мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что Старостенков В.В.
выехал в другое постоянное место жительства, в связи с чем в удовлетворении
исковых требований Старостенковой Г.А. следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной
инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального
права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы процессуального
права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации“, где, в частности, разъяснено
следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов
его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК
РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять:
по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли
его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение,
лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему
делу были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что
Старостенков В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои
вещи в апреле 1992 года в другое место жительства, где он проживает с новой
семьей, вступил в новый брак, с 1994 года не исполняет обязанности по оплате
спорного жилого помещения, не пытался вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности
выезда Старостенкова В.В. из спорной квартиры, чинении ему Старостенковой Г.А.
препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Старостенкова В.В. ее
действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не
имеется.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую
оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (ч.
3 ст. 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал
нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на
основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Старостенковым В.В. прав
и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

То есть, если установлено, что  дети с матерью добровольно выехали из  жилого помещения и вывезли  свои вещи  в другое место жительства, где они проживают и  не пытались вселиться в него, то Ваш иск будет удовлетворен.

Таким образом, сейчас Вам следует подавать иск об изменении договора социального найма на квартиру,, с исключением из него детей, признании их утратившими право на названное жилое помещение.

Смогу оказать услугу по составлению иска
и  по успешному решению вопроса в суде.

С уважением Ф, Тамара

Здравствуйте, Наталья. Тут не все так просто. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выработанной в настоящее время, нельзя утверждать, что детей можно вот так просто взять и исключить. Согласно выводу, к которому пришел ВС, дети, вселившись в жилое помещение с родителями, приобретают не производное от родителей право пользования жилым помещением, а становятся самостоятельными субъектами права.

Кроме того, суды уже давно исходят из того, что несовершеннолетних детей нельзя считать бывшими членами семьи собственника или нанимателя.

Показательным в плане вашего вопроса является Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-КГ13-3. Отказывая в иске о выселении несоврешеннолетнего из жилого помещения, суд указал, что признание матери несовершеннолетнего утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду неоднократных систематических нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире, не может повлечь за собой утраты права пользования ее несовершеннолетнего ребенка этой жилой площадью.

По делу мать ребенка была выселена в связи с невозможность совместного проживания, а отец ребенка снялся с регистрационного учета в квартире еще раньше. Суды всех инстанций, рассматривавшие дело, пришли к выводу о законности выселения матери и, поскольку ребенок оставался с матерью, то и о выселении ребенка.

Однако ВС не согласился с выводами судов и указал следующее: "

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о выселении несовершеннолетнего Шабло К.М., сослался на то, что поскольку Шабло Е.Э. — мать несовершеннолетнего Шабло К.М. — подлежит выселению из спорного жилого помещения, а Шабло М.В. — отец ребенка — прав на данное жилое помещение не имеет, так как снялся с регистрационного учета в этом жилом помещении 25 марта 2008 г. и зарегистрирован по другому адресу — в принадлежащей ему на праве собственности квартире… расположенного по адресу: г. ..., дом ..., постольку несовершеннолетний Шабло К.М., как не имеющий самостоятельного права на спорное жилое помещение, отдельного от права его родителей, также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части выселения несовершеннолетнего Шабло К.М., как не основанными на законе...

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетний Шабло К.М. в соответствии с указанными правовыми нормамиприобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей Шабло Е.Э. и Шабло М.В.

В связи с этим ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетний Шабло К.М. не приобрел, поскольку его права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей — родителей, является ошибочной...

Признав мать несовершеннолетнего Шабло К.М. — Шабло Е.Э. утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду неоднократных систематических нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире, в том числе и после предупреждения, сделанного ей наймодателем, суды не учли и того, что само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком.

Несостоятельной является и ссылка суда, положенная в обоснование принятого решения о выселении несовершеннолетнего ребенка со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, на то, что на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью ребенка не остается законных представителей несовершеннолетнего, так как отец несовершеннолетнего не имеет жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Данный вывод суда сделан не только в противоречие установленным и отраженным в решении фактам того, что отец ребенка Шабло М.В. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 12 апреля 1989 г. в качестве члена семьи нанимателя, на другое постоянное место жительства не выезжал, постоянно проживает в спорной квартире, что нарушает положения статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и не имеет правового значения для решения вопроса о выселении того или иного лица по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанции о выселении из жилого помещения несовершеннолетнего Шабло К.М. являются грубым нарушением положений Конституции Российской Федерации и статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Теперь о том, почему, несмотря  на наличие положительной судебной практики применительно к правам несовершеннолетних, я отметила, что не все так просто.

Дело в том, что в приведенном выше примере ребенок в спорную квартиру был  вселен и в ней проживал. И вопрос шел не о наличии у него права пользования жильем, а о том, могло ли оно быть прекращено при выселении его родительницы.

В соответствии с действующим законодательством право социального найма возникает с момента вселения, а не предоставления жилья. То есть вопрос не в возможности исключения детей из договора, а в том, приобрели ли они право пользования. Поэтому для возникновени права пользования жильем у детей их необходимо вселить хотя бы на какое-то время, возможно, по  решению суда. С момента  вселения у них появится право пользования жильем. Соответственно, необходимо будет зарегистрировать детей по месту жительства. 

И, несмотря на то, что проживать они будут потом вместе с матерью в другой квартире, непроживание в квартире по соцнайму будет расцениваться как временное отсутствие. И на этом основании нельзя будет прекратить право пользования детей, во всяком случае, до их совершеннолетия.

Разумеется, придется позаботиться о том, чтобы коммунальные услуги за детей оплачивались (можно в равных долях с отцом детей, поскольку родители должны в равной мере участвовать в расходах).

Если отец будет против вселения и регистрации детей, можно обратиться в судебном порядке и признать за детьми право пользования.