Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен вынести суд?
Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предъявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию.
Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предъявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки.
Какое решение должен вынести суд?
Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?
Добрый день!
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком должны быть оформлены актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, другая сторона может сделать соответствующую отметку и подписать документ самостоятельно.
Однако, суд может признать односторонний акт недействительным, если мотивы отказа от подписания будут признаны обоснованными.
Если подрядчик, в нарушение требований закона и условий контракта, не известил заказчика о завершении выполнения работ и не пригласил его для участия в приёмке результата, то судьи могут признать односторонние акты ненадлежащими доказательствами и отказать подрядчику в удовлетворении иска.
Кроме того, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несёт риск последствий гибели или повреждения результата, которые произошли не по вине подрядчика.
Здравствуйте, Эльвира!
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ:
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Поэтому иск должен быть удовлетворен.
Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?
В этом случае иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.
Если Вам требуется подробная консультация или подготовка документов по этому или какому-либо иному Вашему вопросу, рекомендую обратиться ко мне в чат для согласования условий оказания платной услуги. Для входа в чат Вы можете зайти в мой профиль pravoved.ru/lawyer/311687/ и кликнуть на кнопку «Обратиться к юристу».