На ваш взгляд что это могло бы быть?

Здравствуйте.

Поищу судебную практику, помню Ваш предыдущий вопрос.

Вот это в Определении вообще выглядит абсолютно нелогично:

По смыслу указанных разъяснений Гучетль Аскер Байзетович не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений
норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц

Как же он не может являться должником, если он в порядке универсального правопреемства получил долг, и в отношении него вынесено судебное решение.

Статья 1175 ГК РФ Ответственность наследников по долгам наследодателя

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Следуя такой логике, и приставы ничего не могут с него взыскать, раз он не должник.

Здравствуйте. 

1. Вопрос довольно комплексный и сложный, и он, тем сложнее, на мой взгляд, что позиция суда (и судебной практики в целом) мне кажется справедливой. Хотя и можно представить сценарии, когда личное банкротство может быть необходимым (об этом попробую порассуждать в других пунктах) для того, чтобы разрешение ситуации. Так или иначе, я не вижу для Вас иной возможности добиться результата, кроме как пытаться добраться до Верховного Суда (иные инстанции вряд ли будут готовы игнорировать сложившуюся практику) и там обосновывать не некорректность практики в целом, а то, что именно в Вашей конкретной ситуации возможно личное банкротство, а не только изъятие (банкротство) наследственной массы. 

2. Думаю, что в Вашей ситуации нужна выработка какой-то комплексной позиции и здесь нужно не только ссылаться на какую-то практику (в наличии которой лично я крайне сомневаюсь, но об этом ниже), но и попытаться сформулировать, почему Ваша позиция нарушает как конкретные положения профильного федерального закона и Гражданского кодекса, так и общие положения. Я говорю даже о таких абстрактных и общих положениях, как требования разумности и справедливости, которые в отсутствии правовых норм должны задействоваться. 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 6 ГК РФ. 

И, конечно, нужно подумать, нет ли иных правовых путей добиться эффекта. 

3. Практику посмотрю, но, как указал выше, в ее наличии не уверен. И должен, конечно, заметить, что если Вам нужна полноценная услуга по поиску практики, это все же нужно обсуждать с отдельным юристом в личных сообщениях. 

4. Теперь непосредственно по Вашему вопросу. 

Полагаю что могут быть доводы о личном банкротстве. На ваш взгляд что это могло бы быть?

Навскидку, мне кажется, что в теории такое быть может, но только при определенных обстоятельствах. То есть суд в определении описывают общую логику и она действительно выглядит корректной:

— есть обычное банкротство и особое банкротство (на случай смерти);

— второй тип банкротства ограничен специальными правилами (на то оно и особое), которые не предполагают применение общих положений законодательства о банкротстве, поскольку речь идет об обособленном имуществе; 

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования

— поскольку общее положение Гражданского кодекса ограничивает ответственность наследника получаемым от наследодателя имуществом, логично, что как излишнее взыскание имущества (сверх стоимости перешедшего), так и другие излишние меры не должны иметь место (одной из таких мер может быть банкротство).

— отказ в принятии заявления. 

Так вот, эта логика в целом работает, но, возможно, она начинает ломаться в случаях, когда наследник ведет себя недобросовестно (утаивает имущество, получил выгоду из факта принятия наследства, но не исполняет обязательства, был аффилированным лицом или, может быть, является стороной сделки, которую можно отменить по специальным банкротным основаниям)

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

...

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 ГК РФ. 

В определении суд отдельно отмечает, что 

Кроме того, при обращении с заявлением Коколов Василий Владимирович не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве Гучетль Аскера Байзетовича и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Возможно, стоит попытаться выстроить логику, по которой у наследника перед Вами уже новое обязательство (формально это может как бы исключить применение специальных оснований банкротства в связи со смертью). 

В одном из постановлений Пленума указано: 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В рамках этой логики можно пытаться доказывать достаточность (если она имеет место) наследственного имущества. И тогда при неисполнении наследниками обязательства формально это уже их обязательство, при неисполнении которого их можно банкротить. 

Я могу также представить, что возможно личное банкротство наследника, если бы он наследовал не денежные средства, а какое-то другое имущество, которое, допустим, использовал бы, а затем перестал участвовать в процессе. Тогда это возникшее обязательство могло бы быть причиной обращения с заявлением о банкротстве. 

Добрый день, Владимир!

Полагаю что могут быть доводы о личном банкротстве. На ваш взгляд что это могло бы быть? Мнения приветствуются.

Доводы в пользу личного банкротства могли бы заключаться в демонстрации того, что у наследника, помимо наследственных долгов, имеются собственные значительные долги и финансовые обязательства, возникшие до принятия наследства. В таком случае, банкротство как физического лица позволило бы более эффективно урегулировать все долги наследника, а не только долги наследодателя. Необходимо доказать, что личные долги делают невозможным погашение наследственного долга в полном объеме