Какое решение должен вынести суд?

Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предьявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию. Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предьявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки.

Какое решение должен вынести суд? Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?