Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Разве работодатель не должен нести ответственность за своего начальника?
Ситуация по ТК РФ.
Начальник одного отдела большого бюджетного учреждения после собеседования меня, спустя 3 недели пригласил на работу, что мне необходимо было увольняться для того чтобы приступить к работе он знал.
Я уволился и фактически приступил к работе. Отработав календарный месяц без 2 дней мне официально ответили что я не подхожу под квалификацию инженера из за образования. Но и в моём резюме и на собеседовании речь шла исключительно о рабочей специальности.
После моего иска в суд о восстановлении на работе о признании отношений трудовыми и т.д. о возмещении вынужденного простоя и т.д., ответчик предоставил возражение о том что этот начальник самовольно действовал, а официально открытых вакансий по моей рабочей должности у них оказывается и нет и не было.
Смысл в том что пригласили они меня на основании моего резюме в котором всё описано и должность и уровень образования.
Сейчас получается так что они просто сказали слово "самовольно" и сняли с себя ответственность? Разве работодатель не должен нести ответственность за своего начальника? кто подскажет кто расскажет?
Здравствуйте.
А вам пропуск на работу сделали? Может быть карту зарплатную, иное что то от работы, вплоть до эл почты..
Добрый вечер.
Сейчас получается так что они просто сказали слово «самовольно» и сняли с себя ответственность? Разве работодатель не должен нести ответственность за своего начальника? кто подскажет кто расскажет?
Ну на самом деле не все так просто. В том смысле, что действия начальника отдела в описанной ситуации действительно могут быть признаны самовольными. Дело в том, что в статье 5.27. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства, отдельно (!) предусмотрена ответственность за подобное деяние:
3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
То есть законодательство подобную ситуацию допускает и предусматривает за это ответственность. И ответственность эта предусмотрена не для работодателя (обратите внимание, санкция не для юридических лиц или ИП, в отличии от других частей данной статьи, а для граждан и должностных лиц, допустивших такое правонарушение).
Полагаю что в Вашей ситуации руководство прекрасно знало о том, что Вы допущены к работе.
ответчик предоставил возражение о том что этот начальник самовольно действовал, а официально открытых вакансий по моей рабочей должности у них оказывается и нет и не было.
Они лазейкой в законодательстве пытаются воспользоваться. Но в отсутствии доказательств того, что начальник отдела был уполномочен руководством на соответствующие действия по фактическому допущению Вас к работе, Вы, к сожалению, рискуете получить отказ в удовлетворении исковых требований.
С уважением.
Они лазейкой в законодательстве пытаются воспользоваться. Но в отсутствии доказательств того, что начальник отдела был уполномочен руководством на соответствующие действия по фактическому допущению Вас к работе, Вы, к сожалению, рискуете получить отказ в удовлетворении исковых требований.
только это не совсем лазейка
тк
Статья 67.1. Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор),работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
то есть это все равно подлежит оплате, поэтому работодатель- именно юридическое лицо тут все равно будет отвечать и платить работнику за работу тоже будет оно.
только это не совсем лазейка
Ну смотря под каким углом смотреть и как оценивать. Да, работу оплатить (за отработанный период) работодатель обязан.
После моего иска в суд о восстановлении на работе о признании отношений трудовыми и т.д. о возмещении вынужденного простоя и т.д
Но в плане восстановления на работе, выплаты среднего заработка за период до вступления в силу решения суда о восстановлении на работе — у работодателя в такой ситуации обязанностей нет, если не будет доказано, что начальник отдела был уполномочен работодателем.
Уважаемый Илья, здравствуйте! У Вас запрошено мнение трех специалистов. немного дополню.
Конечно по данной категории дел полезно изучить «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)
По общему правилу, работодатель несет ответственность за действия своих работников в рамках их «компетенции». Статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливают порядок дисциплинарной ответственности работников. Если директор (или другой уполномоченный работник) собеседует и принимает на работу кандидата, то в этом случае его действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, ведь согласовали Вашу кандидатуру на должность «инженера», что предусматривает конкретный уровень образования. А если у него не было полномочий для принятия решения о приеме на работу, то работодатель вправе утверждать, что это действие «самовольное».
2. Суд, скорее всего, может отказать в ваших требованиях о восстановлении на работе, если действительно будет установлено, что работодатель не имел открытой вакансии. Однако это не освобождает их от обязательства оплатить время, в течение которого вы фактически выполняли трудовые обязанности.
Ну а так, желаю удачи! Боритесь до конца, если уверены в своих силах, бывает, что только в кассации находишь истинную «справедливость».
С уважением!
ТК
Вот к чему этот момент — важно именно фактическое допущение до работы.
Любые доказательства можно тут использовать- что ставились задачи, вы имели пропуск, вы расписали в инструктаже и т.д.