Кассационная жалоба

Изначально дело рассматривал мировой судебный участок Кольского судебного района Мурманской области (вынесено решение), дальше решение обжаловалось в Кольском районном суде Мурманской области (вынесено апелляционное определение), апелляционное определение обжаловалось в Мурманском областном суде (вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда). Куда дальше нужно обращаться для обжалования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.

Нужен адвокат (Москва/Ярославль) для подачи жалобы во Второй кассационный суд по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (водительское удостоверение ФРГ у гражданина РФ). Работа удаленная. Здравствуйте! Ищу квалифицированного адвоката или автоюриста из Москвы либо Ярославля, имеющего реальный опыт успешного обжалования дел во Втором кассационном суде общей юрисдикции (г. Москва). Нахожусь в Германии, взаимодействие потребуется полностью удаленное. Все судебные акты первой и апелляционной инстанций, а также тексты прошлых жалоб у меня на руках в электронном виде. Краткая суть дела: Я являюсь гражданином РФ и Германии. Весь центр моих жизненных интересов находится в ФРГ, в Россию приезжаю исключительно краткосрочными наездами к родственникам. В апреле 2026 года в Ярославской области меня остановили сотрудники ГИБДД. Мне вменили ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 15 000 рублей) за управление ТС без прав. При себе я имел действующее национальное водительское удостоверение Германии. Инспекторы зацепились за наличие у меня временной регистрации в РФ (сроком на 1 месяц) и посчитали, что я утратил статус участника международного движения. Текущий статус: • Первый районный суд Ярославской области отказал в жалобе (решение от 11.06.2026). • Ярославский областной суд (апелляция) оставил решение без изменений (решение от 28.08.2026). Апелляция посчитала совокупные дни моего нахождения «наездами» за 12 месяцев (вышло более 183 дней) и, ссылаясь на Постановление КС РФ № 21-П, признала иностранные права недействительными. Суд апелляционной инстанции включил в расчет 183-дневного срока периоды по 28.04.2026, хотя правонарушение зафиксировано ранее — 22.04.2026. То есть мне вменили дни, наступившие после события нарушения. Въезд осуществлялся транзитом через Республику Беларусь. Объективных данных о конкретных датах моего нахождения именно на территории РФ у ГИБДД в материалах дела нет. Суд незаконно переложил бремя доказывания на меня. На свой автомобиль на немецких номерах я оформил временный ввоз. Суд апелляционной инстанции назвал ПТД «юридически незначимой», хотя сам факт ее выдачи таможенными органами ЕАЭС без пошлин официально подтверждает мой статус лица, постоянно проживающего за пределами ЕАЭС (в Германии), и временный характер визита в РФ. Что требуется от адвоката: 1. Изучить материалы и оценить процессуальные нарушения судов. 2. Составить и направить кассационную жалобу во Второй кассационный суд (Москва).

В течении какого времени городской суд первой инстанции должен отправить кассационную жалобу в третий кассационный суд по административному делу о помещении ребенка в ЦВСНП сроком до 30 суток, после того как в суд первой инстанции вернётся дело из апелляционного областного суда

Кассационный суд общей юрисдикции восстановил срок на подачу жалобы третьему лицу на определение об утверждение мирового соглашения. Третье лицо действовало недобросовестно , отправила копии жалобы ответчикам на недостоверный почтовый адрес( на одну цифру отличается номер дома в чеке это практически незаметно). Хотя в шапке жалобы все адреса указаны верно. Соответственно участники мирового соглашения не смогли своевременно подать возражения и узнали о жалобе только получив само определение из кассационного суда о том что срок на подачу жалобы восстановлен. У ответчиков имеются неопровержимые доказательства того что третье лицо пропустило годичный срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения ( знала много раньше об этом) а в жалобе заявила что только узнала о факте существования этого мирового соглашения. Вопрос существует ли механизм обжалования кассационного определения если да то в какие сроки можно его подать. В данный момент с даты определения прошло 20 дней.

Трудовой спор. Тема: Отказ в компенсации проезда к месту отпуска на Севере (ст. 325 ТК РФ) на личном мотоцикле. Идем в 3-й КСОЮ. Нужен совет / практика. Коллеги, приветствую. Нужен свежий взгляд и, возможно, ссылки на практику кассационных судов по северным отпускам. Суть спора: Я являюсь работником Ао «ЦС «Звездочка» (г. Северодвинск, приравненная к Крайнему Северу местность, ОПК, коммерческий сектор). Летом 2025 года съездил в очередной отпуск по маршруту Северодвинск — Владикавказ — Северодвинск. В качестве личного транспорта использовал собственный мотоцикл Honda Transalp 650 (категория «А»). Расходы на топливо составили 22 061 руб. Факт поездки полностью подтвержден чеками и отпускным удостоверением. Позиция работодателя и судов (первая инстанция и апелляция — проиграны): Работодатель отказал в компенсации, сославшись на п. 9.1 Положения предприятия, где указано, что под «личным автотранспортом» понимается исключительно автомобильный транспорт категории «В». Компенсация на мотоцикле ЛНА не предусмотрена. Суды двух инстанций (Северодвинский горсуд и Архангельский областной суд, дело № 33-5902/2026) встали на сторону работодателя. Логика судов: Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ коммерческие организации сами устанавливают размер, условия и порядок выплат. Ограничение личного транспорта категорией «В» — это допустимая детализация порядка, которая не отменяет саму гарантию, так как у работника оставалось право поехать на поезде или самолете. Дополнительно суд сослался на то, что в Распоряжении Минтранса № АМ-23-р нет норм расхода топлива для мотоциклов, что создает для бухгалтерии объективную невозможность расчета. Наши контраргументы для кассации (3-й КСОЮ, г. Санкт-Петербург): 1. Нарушение ст. 9 ТК РФ: Локальный акт ухудшает положение работника по сравнению с федеральной нормой. Статья 325 ТК РФ не делит легальный личный транспорт на категории «А» и «В». 2. Фикция «невозможности расчета»: В самом ЛНА завода (п. 9.3) прописан механизм: если марки транспорта нет в нормах Минтранса, создается внутренняя комиссия предприятия для утверждения нормы. Почему этот механизм не применили к мотоциклу — суды проигнорировали. 3. Региональный прецедент дискриминации: В том же г. Северодвинске аналогичный коммерческий гигант ОПК — АО «ПО «Севмаш» — беспрепятственно и в полном объеме оплачивает своим сотрудникам проезд к месту отпуска на мотоциклах (ездят в совместные отпуска с работниками «Звездочки»). Вопрос к сообществу: Сталкивался ли кто-то с обжалованием положений ЛНА в части исключения отдельных видов транспорта? Есть ли у кого-то на руках положительные определения кассации (желательно 3-го КСОЮ) по аналогичным кейсам с мотоциклами или квадроциклами/снегоходами на Севере? Буду благодарен за любые зацепки и практику для усиления кассационной жалобы. Срок подачи — до 24 декабря.