Можно ли получить компенсацию проезда к отпуску на мотоцикле по ст. 325 ТК РФ?

Question

Трудовой спор. Тема: Отказ в компенсации проезда к месту отпуска на Севере (ст. 325 ТК РФ) на личном мотоцикле. Идем в 3-й КСОЮ. Нужен совет / практика. Коллеги, приветствую. Нужен свежий взгляд и, возможно, ссылки на практику кассационных судов по северным отпускам. Суть спора: Я являюсь работником Ао «ЦС «Звездочка» (г. Северодвинск, приравненная к Крайнему Северу местность, ОПК, коммерческий сектор). Летом 2025 года съездил в очередной отпуск по маршруту Северодвинск — Владикавказ — Северодвинск. В качестве личного транспорта использовал собственный мотоцикл Honda Transalp 650 (категория «А»). Расходы на топливо составили 22 061 руб. Факт поездки полностью подтвержден чеками и отпускным удостоверением. Позиция работодателя и судов (первая инстанция и апелляция — проиграны): Работодатель отказал в компенсации, сославшись на п. 9.1 Положения предприятия, где указано, что под «личным автотранспортом» понимается исключительно автомобильный транспорт категории «В». Компенсация на мотоцикле ЛНА не предусмотрена. Суды двух инстанций (Северодвинский горсуд и Архангельский областной суд, дело № 33-5902/2026) встали на сторону работодателя. Логика судов: Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ коммерческие организации сами устанавливают размер, условия и порядок выплат. Ограничение личного транспорта категорией «В» — это допустимая детализация порядка, которая не отменяет саму гарантию, так как у работника оставалось право поехать на поезде или самолете. Дополнительно суд сослался на то, что в Распоряжении Минтранса № АМ-23-р нет норм расхода топлива для мотоциклов, что создает для бухгалтерии объективную невозможность расчета. Наши контраргументы для кассации (3-й КСОЮ, г. Санкт-Петербург): 1. Нарушение ст. 9 ТК РФ: Локальный акт ухудшает положение работника по сравнению с федеральной нормой. Статья 325 ТК РФ не делит легальный личный транспорт на категории «А» и «В». 2. Фикция «невозможности расчета»: В самом ЛНА завода (п. 9.3) прописан механизм: если марки транспорта нет в нормах Минтранса, создается внутренняя комиссия предприятия для утверждения нормы. Почему этот механизм не применили к мотоциклу — суды проигнорировали. 3. Региональный прецедент дискриминации: В том же г. Северодвинске аналогичный коммерческий гигант ОПК — АО «ПО «Севмаш» — беспрепятственно и в полном объеме оплачивает своим сотрудникам проезд к месту отпуска на мотоциклах (ездят в совместные отпуска с работниками «Звездочки»). Вопрос к сообществу: Сталкивался ли кто-то с обжалованием положений ЛНА в части исключения отдельных видов транспорта? Есть ли у кого-то на руках положительные определения кассации (желательно 3-го КСОЮ) по аналогичным кейсам с мотоциклами или квадроциклами/снегоходами на Севере? Буду благодарен за любые зацепки и практику для усиления кассационной жалобы. Срок подачи — до 24 декабря.

Александр Лебедев · Answer

Михаил, для кассации я бы разделил два вопроса: допустимость ограничения видов транспорта и возможность расчёта топлива. Возражение о комиссии помогает по второму вопросу, но само по себе ещё не разрешает первый. Подтверждённого определения 3-го КСОЮ именно об отпускном проезде на мотоцикле сейчас не привожу. Есть две официальные позиции ВС РФ, которые стоит сопоставить, не выдавая их за прямой аналог вашего дела. 1. В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённого 06.07.2016, приведено определение № 8-КГ15-18 по спору с ФПК. ВС признал допустимым отличающийся от бюджетного порядок компенсации у коммерческого работодателя. Учитывалась совокупность предоставленных работнику транспортных гарантий; требования о дополнительном возмещении были отклонены. Это риск для вашей позиции: ссылка только на статью 9 ТК РФ и отсутствие слова «мотоцикл» в запретах недостаточна. Но спор ФПК касался сочетания железнодорожных и авиационных расходов, поэтому прямого ответа о законности исключения категории «А» он не даёт. Официальный текст: www.vsrf.ru/documents/all/15174 2. В Обзоре ВС РФ от 26.02.2014 по трудовым спорам на Крайнем Севере описан спор работников с ОАО «РЖД»: коллективный договор предусматривал лишь железнодорожный и авиационный транспорт, однако суд частично взыскал расходы на поездку личным автомобилем. Для расчёта проверялись маршрут, топливные чеки и нормативный расход. Это полезная линия для аргументации, но исторический пример об автомобиле, а не положительное определение кассации о мотоцикле. Упомянутые там бюджетные Правила № 455 нельзя автоматически выдавать за действующее регулирование вашей поездки 2025 года. Официальный текст: www.vsrf.ru/documents/all/15131 По вашему пункту 9.3 нужно проверить точную сферу действия. Если комиссия устанавливает расход для любого допустимого личного транспорта, мотив суда о невозможности расчёта требует отдельного ответа с учётом этого пункта. Если же пункт 9.3 относится только к автомобилям категории «В», само его наличие не означает, что работодатель обязан распространить этот механизм на мотоцикл. Тогда первично оспаривать исключение категории «А», а не только доказывать возможность расчёта. В жалобе важно показать, где этот довод заявлялся и как именно на него ответили суды. Практика «Севмаша» сама по себе не обязывает другого работодателя установить такие же условия. Полезнее сопоставлять условия вашего коллективного договора, положения и трудового договора, применявшиеся в период поездки. Без полного положения и судебных актов оценить перспективу отмены и подтвердить названный вами срок нельзя. Пришлите, пожалуйста, точный текст пунктов 9.1 и 9.3, включая общие определения и оговорки об их применении.

Светлана Манаенкова · Answer

Уважаемый Михаил! На мой взгляд, перспективы кассационного обжалования в Вашем случае невысоки. Часть 8 статьи 325 ТК РФ предоставляет коммерческим работодателям право самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту отпуска. При этом законодательство не обязывает их предусматривать компенсацию при использовании любого вида личного транспорта. В разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.02.2014 приведён пример, когда суд взыскал компенсацию расходов на проезд личным транспортом с ОАО «РЖД», несмотря на то что коллективный договор предусматривал оплату только железнодорожного и авиационного проезда (решение Братского районного суда от 11.10.2012). Однако этот пример не касается мотоциклов и не устанавливает обязанности коммерческого работодателя компенсировать расходы независимо от выбранного вида транспорта. Ваш довод о пункте 9.3 Положения заслуживает внимания, но его перспективность зависит от содержания самого пункта. Если предусмотренный им механизм определения расхода топлива распространяется исключительно на транспорт, указанный в пункте 9.1, оснований применять его к мотоциклу может не быть. Практику АО «ПО «Севмаш» также нельзя считать доказательством незаконности ограничений, установленных другим работодателем. Положительной кассационной практики непосредственно по компенсации проезда на мотоциклах мне обнаружить не удалось. С учётом того, что две судебные инстанции признали положения локального акта правомерными, а кассационный суд проверяет прежде всего законность судебных постановлений, вероятность их отмены оцениваю как невысокую. Без изучения судебных актов утверждать, что имеются существенные нарушения норм права, было бы необоснованно. Если потребуется предметно оценить перспективы кассационного обжалования, можете обратиться ко мне в чат. Специализируюсь на трудовом праве, опыт работы более 20 лет.