Есть ли законные основания для того, чтобы заполучить лифт

Нужна помощь юриста по недвижимости и налогам для нерезидентов. Ситуация: Мы с женой — собственники квартиры в Санкт-Петербурге (купили в ипотеку Сбербанка). Согласие банка на сдачу в аренду уже получено. Мы являемся налоговыми не-резидентами РФ (постоянно живём за границей), но сейчас находимся в Петербурге и можем лично посетить нотариуса. Мама — гражданка РФ, налоговый резидент, живёт здесь же, планирует заниматься сдачей. Хотим, чтобы весь арендный доход официально получала она и платила налог как самозанятая (4%). Цель: Разработать законную схему, при которой мама платит 4% со всей суммы аренды, а мы (нерезиденты) не платим 30% НДФЛ с этого дохода. При этом мама должна иметь право показывать квартиру, заключать договор, получать деньги, подписывать акты и общаться с налоговой. Вопросы к юристу: 1. Какую конструкцию выбрать — договор субаренды (мама арендует у нас и сдаёт дальше) или агентский договор с правом заключения сделки от своего имени? Или есть другой способ? 2. Какие именно полномочия нужно прописать в нотариальной доверенности на маму, чтобы всё было легально и без риска? 3. Нужно ли регистрировать договор аренды в Росреестре (договор на срок 12 месяцев)? 4. Как правильно организовать документооборот — кто выставляет чеки, кто подписывает акты, как фиксировать получение денег? 5. Какие налоговые декларации и в какие сроки нужно подавать маме (и нам)? 6. Есть ли риски, что налоговая признает доход наш, а не мамин, и как их исключить? Что нужно получить в итоге: — Письменную консультацию с выбором оптимальной схемы; — Инструкцию по действиям для мамы

Здравствуйте! Прошу помочь в разрешении ситуации с заключением ВВК и подготовить документы для пересмотра категории годности. Ситуация срочная и требует юридически точной позиции. Суть проблемы ВВК МВД вынесла заключение от 13.05.2026г с присвоением категории «Д» (не годен к службе). При этом обследование, которое принципиально меняет оценку клинической картины, было проведено уже после заседания комиссии. То есть комиссия физически не могла учесть эти данные, но сейчас они есть — и они критически важны для правильной оценки по Расписанию болезней. Ключевые факты и документы (на них нужно опираться) Свежие данные после ВВК. После заседания комиссии мною проведено внеплановое МРТ и осмотр невролога. Эти документы объективно уточняют текущее состояние и должны стать основанием для пересмотра. Заключение невролога от 14.06.2026: «D13.1. Состояние после ВПШ по поводу образования четверохолмия без неврологической симптоматики». Ключевая фраза — «без неврологической симптоматики». Это означает отсутствие стойких нарушений функций, без которых категория «Д» по закону невозможна. Заключение МРТ от : «МР‑признаки состояния после ВПШ,14.06.2026 МР‑признаки образования четверохолмной пластины». Описание фиксирует послеоперационные изменения без признаков активного прогрессирования. Правовая база. Согласно ст. 10 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), категория годности при доброкачественных новообразованиях определяется степенью нарушения функций, а не самим фактом наличия образования или операции в анамнезе. Для категории «Д» требуется значительное нарушение функций, которого в свежих заключениях нет. Контекст ВВК МВД. Поскольку речь идёт о службе в системе МВД, важен акцент на функциональной способности исполнять служебные обязанности. Свежие документы подтверждают отсутствие неврологического дефицита, то есть объективных препятствий к службе по медицинским критериям. Моя позиция и чего хочу добиться Я считаю, что заключение ВВК требует пересмотра с учётом вновь выявленных обстоятельств (свежих МРТ и осмотра). Вывод комиссии, сделанный до получения этих данных, не отражает актуальную степень нарушения функций. Цель — добиться проведения контрольного обследования и изменения категории на «А» или «Б» на основании ст. 10 ПП № 565. Что прошу сделать (конкретные задачи) Пожалуйста, помогите в следующем: Проанализировать правовую позицию. Подтвердите, что с точки зрения ПП № 565 и практики ЦВВК МВД наличие свежих заключений («без неврологической симптоматики», послеоперационный характер изменений) является достаточным основанием для инициирования пересмотра. Составить и подать (или дать выверенный текст для моей подписи) жалобу в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России». В жалобе нужно корректно отразить, что данные получены после комиссии, и обосновать, почему они меняют квалификацию по ст. 10 Расписания болезней. Важно избежать формулировок, которые могут быть восприняты как обвинение комиссии в «игнорировании» (поскольку документов тогда действительно не было), и сделать упор на «вновь выявленные обстоятельства». Сформулировать ходатайство о контрольном обследовании с обязательным учётом этих свежих заключений. Подсказать, как приобщить документы к делу так, чтобы их нельзя было «потерять» (нужны точные формулировки для описи вложения, если буду отправлять почтой, или для отметки канцелярии). Если досудебный порядок не сработает — подготовить проект административного искового заявления в суд. Заранее прошу обозначить, какие дополнительные доказательства (например, независимая военно‑врачебная экспертиза) усилят позицию для суда.Вопросы, на которые прошу ответить в первую очередь - Насколько весомым аргументом для ЦВВК МВД будет то, что свежие данные получены после комиссии? Есть ли устоявшаяся практика пересмотра в таких случаях? - Какие именно фразы из заключения невролога («без неврологической симптоматики») и МРТ нужно вынести в резолютивную часть жалобы как главные доказательства отсутствия критериев для категории «Д»? - Какой самый быстрый и надёжный способ подачи (лично/почта), чтобы гарантировать, что пакет документов не «зависнет»? С уважением, Дикушина Н. Ю. Тел.: +7 989 721‑29‑25

Я бывший целевой студент СФУ. Отчислен за неуспеваемость. Вуз выставил требование о возврате 424 174 руб. по ст. 71.1 № 273-ФЗ. Я не согласен с суммой, потому что она рассчитана по календарным дням, включая выходные и каникулы, а не по дням фактического обучения. Я составил заявление на имя ректора с предложением мирового соглашения: уменьшить сумму до 150 000 руб. и оплатить единовременно. Прошу оценить заявление по следующим пунктам: 1. Корректны ли ссылки на законы (ст. 781 ГК РФ, ст. 10 ЗоЗПП)? 2. Обоснованно ли требование исключить календарные дни, когда занятия не проводились? 3. Достаточно ли аргументов, чтобы вуз пошёл на мировую? 4. Есть ли риск, что заявление сочтут признанием вины? 5. Стоит ли его подавать, или лучше сразу идти в суд, оцените мои шансы, и какие может есть альтернативы, какую сумму будет корректно запросить? текст заявления: ЗАЯВЛЕНИЕ (о мирном урегулировании) Уважаемый фио ! Я обращаюсь к Вам в связи с требованием № Ш8866 о взыскании 424 174,21 руб. и полученным расчётом от 15.06.2026 № 3440. Я признаю факт нарушения мной условий договора о целевом обучении и несу за это ответственность. Однако, внимательно ознакомившись с предоставленным расчётом, я обнаружил, что сумма задолженности была определена исходя из общего количества календарных дней (627 дней), а не из количества дней, в которые образовательные услуги действительно оказывались. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат только услуги, фактически оказанные исполнителем. Включение в расчёт выходных, праздничных дней и каникул, когда занятия не проводились, не соответствует указанной норме. Более того, предоставление доступа к электронным образовательным ресурсам само по себе не является оказанием услуги в смысле данной статьи, что подтверждено судебной практикой, в том числе решениями Московского городского суда и Свердловского областного суда, где суды признавали незаконным включение календарных дней в расчёт штрафа при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в эти дни. В своём ответе от 15.06.2026 № 3440 университет ссылается на нормативы Министерства науки и высшего образования, утверждающие стоимость обучения. Я не оспариваю эти нормативы как таковые, однако они определяют стоимость года обучения, но не порядок расчёта дней. Применение календарных дней — это внутренний выбор университета, который, однако, не может противоречить статье 781 Гражданского кодекса РФ, имеющей приоритет над ведомственными актами. Позиция о том, что ведомственные нормативы не могут подменять собой нормы федерального закона, подтверждается судебной практикой. Кроме того, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», я имею право на полную и достоверную информацию об услугах. Предоставленный мне расчёт не содержит перечня услуг с указанием конкретных дат, что не позволяет мне проверить обоснованность заявленной суммы. Учитывая изложенное, я произвёл собственный расчёт. За 627 календарных дней обучения реальное количество учебных дней, когда занятия проводились, составляет примерно 350. Применяя тот же норматив, сумма задолженности составила бы около 236 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что я не пользовался частью услуг (не посещал занятия в конце периода, не сдавал экзамены), я полагаю справедливой сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Я хочу урегулировать этот вопрос мирно и конструктивно. Прошу Вас рассмотреть возможность: - снизить сумму задолженности до 150 000 рублей; - указанную сумму я готов оплатить единовременно в полном объёме после 30 июня 2026 года. Я готов подписать мировое соглашение на этих условиях и полностью исполнить свои обязательства перед университетом. Я понимаю, что у Вас много обращений, и благодарю за то, что Вы уделили время моему делу.

Добрый вечер . Положили папу в больницу чтобы ему дали 1 группу , на тот момент была 2, чтобы выдали ему кровать от пролежней .Все это надо было для МСЭ. У него был 2 раза инсульт , речь нарушена , но говорил понятно , шутил , но уже был лежачий . Поступил в больницу взяли анализы , все были хорошие . Была болезнь Хобл . В итоге через 3 дня у него там что -то пошло ни так , его ночью начало трясти , ему поставили в нос кислород , и то что он раньше отхаркивал , убрали чашку эту , и получается все это начало скапливаться у него внутри . Моча стала темная очень , глаза выпученные -агония . Врач сказала все норм , продолжаем лечение верошпирон , еще какой -то антибиотик , в общем толком ничего не говорит , анализы не брали ,взяли в день выписки . Через 10 дней выписали , а анализы пришли только на след день , она начала мудрить с документами что -то , вроде как мы выписались раньше . Итог :Креатинин 1000, все плохо вообще. Ночью папе стало совсем плохо вызвали скорую , положили в реанимацию уже другой больнице , там он на след день умер , отказали почки , сразу прислали патологоанатома с другой больницы , в которой он лежал изначально , а того отправили резко на пенсию . И написали в справке о смерти , что умер от того , что почки у него не справились , так как были больные хронические , но документы говорят об обратном , что они делали узи до этого и все было хорошо . Мы написали от себя в Следственный комитет , В Здравоохранение , в Прокуратуру . Хотелось бы узнать , есть ли шанс доказать правду , что врач понес наказание ?