Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

396 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
396 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Где искать правду

устроен официально с декабря 2012проработал до мая 2013 и работа какбы закончилась до31 декабря 2013сидим дома зарплаты не получаем все ждем когда вызовут на работу так и не дождались пришлось уволится можно ли спросить за эти месяцы зарплату и получить. Какую жалобу и куда подать?

05 Апреля 2014, 19:02, вопрос №418029 Александр Иванович, г. Москва
900 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (25)

  • Юрист - Калинин Юрий
    Калинин Юрий
    Юрист, г. Москва
    • 914ответов
    • 360отзывов

    Чтобы конкретно ответить на ваш вопрос, стоило-бы посмотреть документы, связанные с вашей работой и увольнением.

    как я полагаю, у вас должен быть сейчас трудовой договор, может трудовая книжка, приказ об увольнении, иные документы какие-то связанные с работой, и сведения о начислении заработной платы.

    Формально за вынужденный прогул взыскать заработную плату в судебном порядке можно, если не работали по причинам от вас независящим. Но и для составления вам такого иска попросят всё тоже, что  у вас и спросил.

    05 Апреля 2014, 19:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Александр Иванович, здравствуйте.

    Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

    Если Вам не выплачена зарплата за время простоя, Вы вправе обратиться в госинспекцию труда или в суд.

    05 Апреля 2014, 19:06
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Коршунов Андрей
    получен
    гонорар
    18%
    Адвокат, г. Челябинск
    Общаться в чате

    Уважаемый Александр Иванович.

    По данной категории исков, к сожалению, срок исковой давности три месяца с момента увольнения. Или нужно представлять доказательства для восстановления таких сроков.

     Была ли какая либо переписка с работодателем за это время?

    05 Апреля 2014, 19:07
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Миндзар Федор Васильевич

    У Вас простой, порядок оплаты труда в этом случае предусмотрен ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

     Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя!

    Поэтому Вы вправе потребовать оплату.  В случае отказа Вы вправе обратиться в государственную инспекцию труда или к прокурору.

    05 Апреля 2014, 19:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Матвеенко Сергей

    Добрый вечер Александр Иванович -Трудовой договор можете прикрепить к вопросу. Какой по трудовому договору указан характер вашей работы ??-постоянная, сезонная или что-то иное ???

    05 Апреля 2014, 19:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Миндзар Федор Васильевич

    Срок на обращение в суд в три месяца в данном случае не применяется, поскольку не выплаты оплаты является длящимся правонарушением.

    05 Апреля 2014, 19:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Енькова Карина
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Александр Иванович, добрый день!

    Ваша ситуация подходит под понятие «простой», оно дано в статье 72.2 Трудового кодекса. По этой статье под простоем понимается «временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера». Причем ни минимальное, ни максимальное время простоя, которое должно быть оплачено компанией, трудовым законодательством не определено. Возможно 3 варианта простоя, при этом оплата труда зависит от каждого конкретного случая:

    — простой по вине работодателя

    -простой по вине работника

    — простой по независящим от сторон обстоятельствам

    В первом случае (время простоя по вине компании) работнику начисляют оплату за время простоя исходя из 2/3 его средней заработной платы.

    Второй вариант мы с Вами не рассматриваем ( не Ваш случай)

    В третьем случае зарплату работнику начисляют в размере 2/3 тарифной ставки или оклада пропорционально времени простоя. Таким образом, различные виды доплат или компенсаций при расчете оплаты времени простоя не учитывают ( в отличии от первого).

    Таким образом, в случае если Вам не начислены выплаты за этот период, Вы можете обратиться с претензией к работодателю, в трудовую инспекцию и прокуратуру.

    05 Апреля 2014, 19:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Коршунов Андрей
    получен
    гонорар
    18%
    Адвокат, г. Челябинск
    Общаться в чате

    А когда расторгнут трудовой договор?

    05 Апреля 2014, 19:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Калинин Юрий
    Калинин Юрий
    Юрист, г. Москва
    • 914ответов
    • 360отзывов

    В любом случае, у вас есть основания для предъявления иска о взыскании зарпалты до моменты реального увольнения и выдачи вам ТК.

    05 Апреля 2014, 19:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Каверинская Светлана
    Каверинская Светлана
    Юрист, г. Москва
    • 2058ответов
    • 943отзыва

    Здравствуйте Александр Иванович, если приказ о простое не был оформлен, то сложно доказать, что он был.

    Вы пишите, что «работа закончилась» в мае. Что это означает?

    Если трудовой договор никто не расторгал, то и зарплату Вам обязаны были платить как всегда. Вы вправе потребовать всю заработную плату с мая по декабрь. А если договор не расторгнут то и до настоящего времени, причем с процентами за задержку.

    Рекомендую написать Претензию работодателю а в копию поставить Трудовую Инспекцию.

    В Претензии так и указать «прошу выплатить заработную плату за период с __ по ___, в сумме _______ руб.  плюс проценты за задержку выплаты в размере ___

    Если в срок до 10 апреля 2014 года заработная плата не будет выплачена, то я вправе обратиться в суд с иском о взыскании не только заработной платы и суммы штрафа»

    05 Апреля 2014, 19:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Добрый день. А чем подтверждена Ваша работа? Есть ли трудовой договор? Как платили зарплату? Когда уволились?

    05 Апреля 2014, 19:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    ///По данной категории исков, к сожалению, срок исковой давности три месяца с момента увольнения. Или нужно представлять доказательства для восстановления таких сроков. ///

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

    5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    05 Апреля 2014, 19:21
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Я думаю ответчик заявит)

    05 Апреля 2014, 19:28
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Ищите правду в Государственной инспекции труда или в Прокуратуре. По материалам их проверок обратитесь в суд о взыскании заработной платы. Можно сразу в суд, но тогда вам придется самому собирать все необходимые доказательства, а Работодатель вас я думаю в свою бухгалтерию не пустит. В случае подачи жалобы контролирующие органы все сделают за вас. И в суде будет проще доказывать и сам факт не выплаты и размер подлежащей взысканию з/п. К тому же часто уже на стадии проверки Работодатель устраняет допущенные нарушения.

    Удачи!

    05 Апреля 2014, 19:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Надежда
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый вечер, Александр Иванович!

    Дополню коллег. В Вашем вопросе много неясностей. Есть ли у Вас трудовой договор, и когда произошло увольнение и было ли оно. В зависимости от этих уточнений и будет ответ на Ваш вопрос. По общему правилу, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Помимо этого, в отношении сроков, есть следующее Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано:

    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Уточните свой вопрос, после чего, можно будет разобраться более детально. А вообще, по таким делам, рекомендую обратиться к юристу или адвокат очно для составления искового заявления. Нужно будет ознакомиться со всеми документами и дать правовую оценку.
    05 Апреля 2014, 19:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Столбов Олег
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Ищите в Государственной инспекции труда или в Прокуратуре. На основании их материалов проверки можете обратиться в суд. Можно сразу в суд, но тогда вам придется самому доказывать и факт простоя, и факт невыплаты з/п, ее размер и т.д. В случае подачи жалобы за вас это все сделают контролирующие органы. К тому же, очень часто, Работодатель еще на стадии проверки устраняет все нарушения.

    05 Апреля 2014, 19:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Ищите правду в Государственной инспекции труда или в Прокуратуре. По материалам их проверок обратитесь в суд о взыскании заработной платы.

    И пропустите срок

    05 Апреля 2014, 19:42
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Надежда
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Я тоже не рекомендую тратить время на ГИТ и Прокуратуру. Нужно сразу обращаться в суд. Жалобы в вышеуказанные органы можно подать параллельно. Если у Вас срок все же еще не пропущен, не тяните с иском.

    05 Апреля 2014, 19:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Миронов В.И. Истечение срока судебной защиты не исключает возможности предъявления новых исковых требований, для которых сроки не установлены // Трудовое право. 2011. N 7. С. 109 — 110.

    ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДЛЯ КОТОРЫХ СРОКИ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ

    В.И. МИРОНОВ

    Миронов В.И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

    Правовая консультация по вопросу защиты трудовых прав после отказа в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.

    В НЭПС поступило обращение руководителя центра юридической помощи «Ваше право» Ткачевой Т.М. на предмет правовой оценки представленных документов. Из представленных документов усматривается, что судебные органы частично отказали в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Сроки обжалования данных судебных постановлений истекли.

    Однако после отказа в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд работники не лишены права заявить в суде требования о прекращении дискриминации в форме использования работодателем принудительного труда и компенсации морального вреда. Основанием для предъявления таких требований являются ст. ст. 3 и 4 ТК РФ. На требования о компенсации морального вреда, имеющие неимущественный характер, сроки обращения в суд не распространяются, о чем прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое применимо к трудовым отношениям.

    Следовательно, после отказа в иске по причине пропуска обращения в суд работники не лишены права обращения с иском нематериального характера о компенсации морального вреда, предъявление которого сроком не ограничено. Консультация может быть использована в качестве заключения НЭПС.

    05 Апреля 2014, 19:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Миронов В.И. Инспекция вместо суда. Отказ суда не всегда препятствует обращению в инспекцию труда // Трудовое право. 2010. N 1. С. 7 — 9.

    ИНСПЕКЦИЯ ВМЕСТО СУДА. ОТКАЗ СУДА НЕ ВСЕГДА ПРЕПЯТСТВУЕТ ОБРАЩЕНИЮ В ИНСПЕКЦИЮ ТРУДА

    В.И. МИРОНОВ

    В.И. Миронов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, НЭПС.

    Правовое заключение на представленные документы об отказе в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, перерасчете при увольнении по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд.
    Решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 17 февраля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 9 июня 2009 г., отказано в иске И.Н. Козловой о защите трудовых прав по причине пропуска срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Определением судьи надзорной инстанции от 3 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции.

    В связи с изложенным Московская Хельсинская группа обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе проводить проверку применения норм трудового права по вопросам, которые разрешены решением суда. В рассматриваемом случае суд исследовал исключительно обстоятельства пропуска срока обращения за судебной защитой. В связи с изложенным решение суда не может стать правовым препятствием для обращения в государственные органы надзора с целью устранения нарушений трудовых прав на основании норм, которые не применены в решении суда. Поэтому истица не лишена возможности обращения в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлением о возложении на работодателя обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за год, пересчете сумм, выплаченных при увольнении. Сроки для обращения с таким заявлением не установлены.

    На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ, Рекомендаций о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год, утвержденных Госкомтрудом СССР 10 августа 1983 г. и действующих в силу отсутствия соответствующих норм в российском законодательстве, вознаграждение по итогам работы за год следует считать составной частью заработной платы. Лишение данной части заработной платы следует признать дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда. В связи с изложенным истица на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, Конвенций МОТ N 29 и N 105 не лишена права обращения с иском о прекращении дискриминации в форме использованного работодателем принудительного труда и компенсации морального вреда. Данное нарушение имеет длящийся характер. В силу чего сроки обращения в суд для отказа в удовлетворении сформулированных таким образом исковых требований не могут быть применены на законных основаниях. Размер компенсации морального вреда при удовлетворении иска не должен быть меньше суммы задолженности по заработной плате, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере будет означать продолжение дискриминации в форме использованного принудительного труда.

    Полагаю, имеются основания для обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В данном случае судебные органы неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению трудовых прав истицы. На основании ст. 357 ТК РФ работник вправе требовать устранения нарушений трудовых прав в досудебном порядке путем обращения в органы государственного надзора. После обращения в суд работник данного права лишается (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Использование работником предусмотренных законодательством способов защиты нарушенных прав (ст. 352 ТК РФ) не может приводить на правовых основаниях к лишению права на судебную защиту. В связи с изложенным на основании ст. 352, ч. 2 ст. 357 ТК РФ время использования работником предусмотренных законодательством способов досудебного урегулирования разногласий в трудовых отношениях следует исключать из срока, установленного для обращения в суд. Кроме того, отказ в рассмотрении заявленных требований по существу государственными органами ограничивает конституционное право работника на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

    Отказ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не лишает права требовать вынесения определения о проверке конституционности ст. 392 ТК РФ в смысле, который придается данной норме при разрешении данного дела. Применение данной нормы в рассматриваемом случае привело к ограничению права истицы на получение вознаграждения за труд в виде премиального вознаграждения по итогам работы за год без какой-либо дискриминации, что гарантировано в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Суд отказал в исследовании фактических обстоятельств лишения части заработной платы, что не исключает применение дискриминационных оснований для отказа в выплате заработной платы. Тем более что истица уволена в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с изложенным применение ст. 392 ТК РФ, полагаем, в рассматриваемом случае вступает в противоречие со ст. ст. 2, 7 (ч. ч. 1 и 2), 17, 18, 19 (ч. ч. 1 — 3), 37 (ч. ч. 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

    В рассматриваемом случае работник привлечен к ответственности в виде ограничения права на судебную защиту в связи с использованием установленных законодательством способов досудебного урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Хотя в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашено право на использование не запрещенных законодательством способов защиты прав и свобод. Очевидно, что ограничение конституционного права на судебную защиту не может быть признано обоснованным использованием обращения в другие государственные органы, имеющие полномочия по устранению нарушений трудовых прав в досудебном порядке. Следовательно, применением ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае нарушаются провозглашенные в ст. ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации). В связи с изложенным, полагаем, усматриваются основания для повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. 392 ТК РФ в смысле, который ей придается при рассмотрении и разрешении гражданского дела с участием истицы.

    Перечисленные варианты защиты нарушенного права следует использовать одновременно.

    05 Апреля 2014, 20:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Жаль что все эти Мироновы итп, к реальным судебным делам не имеют отношения........

    05 Апреля 2014, 20:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Александр Иванович, с учетом приведенной выше позиции Миронова в случае отказа суда по причине пропуска 3-месячного срока Вы можете:

    — обратиться в суд о компенсации морального вреда,

    — в госинспекцию труда о восстановлении своих трудовых прав.

    Хотя по поводу госинспекции труда не все так однозначно, как описывает Миронов, и в судебной практике (в частности см. Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8) есть и другой подход, по поводу которого в специальной литературе ведется дискуссия:

    Курушин А.А. Некоторые проблемы защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда // Юрист. 2009. N 9. С. 30 — 36.
    (извлечение)

    7 апреля 2003 г. гражданка Ц. была уволена из одного из государственных унитарных предприятий Республики Татарстан (далее — ГУП, работодатель), а 14 июля 2003 г. восстановлена на работе в соответствии с предписанием главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Татарстан от 23 мая 2003 г.

    19 ноября 2004 г. главный государственный инспектор труда по правовым вопросам в Республике Татарстан вынес еще одно предписание, которым обязал работодателя произвести Ц. оплату вынужденного прогула, но ГУП обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания незаконным и не подлежащим исполнению.

    В обоснование своих требований работодатель указал, что государственный инспектор труда не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся оплаты времени вынужденного прогула, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются только судом.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ГУП было отказано, но затем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение отменила, в результате чего заявление работодателя удовлетворили.Гражданка Ц., в свою очередь, попыталась оспорить определение судебной коллегии в порядке надзора, для чего обратилась в Верховный Суд РФ. Однако судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, указав в числе прочего следующее:

    «В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 „Об инспекции труда в промышленности и торговле“ от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

    Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно удовлетворила заявление ГУП...» <21>.

    --------------------------------

    <21> Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8. Часть 1 ст. 381 ТК РФ.

    Как видим, в данном случае суд прямо квалифицировал выдачу государственной инспекцией труда предписания о выплате сотруднице заработной платы за время вынужденного прогула как разрешение административным органом подведомственного суду индивидуального трудового спора. Именно поэтому свое решение инспектору труда следовало выносить с учетом порядка, установленного законом для судебного разрешения этих споров.

    Такой подход, конечно, не может не радовать работодателей. Ведь фактически он позволяет если и не ограничить полномочия государственных инспекций труда, то хотя бы ввести их деятельность по восстановлению нарушенных трудовых прав работников в строгие процессуальные рамки. Но согласуется ли данный подход с действующим законодательством? Формулируя понятие индивидуального трудового спора, законодатель в настоящее время опирается на «процессуальную» концепцию сущности споров о праве. Иными словами, индивидуальный трудовой спор определяется как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров <22>. Следовательно, до того момента, пока о возникших разногласиях не заявлено в указанный орган, индивидуальный трудовой спор нельзя признать существующим.

    --------------------------------

    <22> Данный вывод находит поддержку в юридической литературе.
    Государственная инспекция труда, как уже было ранее отмечено, не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Поэтому обращение работника с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении <23>.

    --------------------------------

    <23> См., например: Сапфирова А.А. Указ. соч.

    Обращаясь в трудовую инспекцию (в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного только суду трудового спора о восстановлении на работе или о выплате заработной платы за время вынужденного прогула), работник вообще не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а всего лишь использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав.

    А раз нет речи об индивидуальном трудовом споре, то нельзя говорить и об административном вмешательстве в его разрешение. В самом деле, едва ли можно вмешаться в рассмотрение несуществующего спора.

    Все это позволяет ставить под сомнение аргументацию, содержащуюся в приведенном выше судебном определении.

    Во-первых, едва ли можно согласиться с тезисом о том, что с целью защиты нарушенного права работника инспектор труда в данном случае выдал работодателю обязательное для исполнения предписание по трудовому спору, так как de jure такой спор в данном случае не возник. Кроме того, не следует забывать, что полномочия трудовых инспекторов на восстановление прав работников, нарушенных незаконными увольнениями, прямо предусмотрены законом.

    Во-вторых, ошибочно утверждение, что в Трудовом кодексе РФ установлен трехмесячный срок для защиты нарушенного права сотрудника. Как из названия, так и из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что в ней закреплены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поэтому их едва ли можно применять в ситуации, когда работник не обращается в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора и не имеет целью разрешить этот спор.Позицию, сформулированную в приведенном Определении Верховного Суда РФ, можно было бы безоговорочно поддержать лишь при условии, если законодатель откажется от использования процессуального подхода, то есть не будет связывать возникновение индивидуального трудового спора с фактом обращения в компетентный орган с заявлением о неурегулированных разногласиях.

    Такая перспектива имеется, ведь, определяя, к примеру, коллективный трудовой спор, законодатель не использует процессуальный подход. Понятие коллективного трудового спора ограничивается указанием на неурегулированные по характеру разногласия между сторонами <24>, а момент его начала не связывается с обращением в какие-либо органы <25>.

    --------------------------------

    <24> Часть 1 ст. 398 ТК РФ.

    <25> Часть 3 ст. 398 ТК РФ.

    Если отказ от процессуального подхода будет последовательно реализован на уровне закона в отношении не только коллективных, но и индивидуальных трудовых споров, то окажется, что для признания последних возникшими (существующими) достаточно будет установить наличие между работником и работодателем неурегулированных разногласий.В результате трудовая инспекция, как и прежде, будет обеспечивать административную защиту нарушенных, а не оспоренных трудовых прав работников (т.е. при отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора).

    Если же из-за возникшего индивидуального трудового спора субъективное право работника оказывается не просто нарушенным, а оспоренным (т.е. неопределенным), то защита такого права должна обеспечиваться уже не в административном, а в ином порядке — посредством разрешения индивидуального трудового спора специально уполномоченными на это органами (а не государственной инспекцией труда).

    Таким образом, отмеченные негативные тенденции в сфере обеспечения защиты трудовых прав органами федеральной инспекции труда не в последнюю очередь обусловлены теми проблемами, которые существуют как в российском трудовом законодательстве, так и в теории трудового права.

    05 Апреля 2014, 20:33
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Александр Иванович, в то же время есть и обратная практика, подтверждающая позицию Миронова, когда госинспекция труда успешно восстанавливала права работников по истечении трехмесячного срока для обращения в суд:

    Статья: Восстановление работника на работе государственной инспекцией труда: недостатки правового регулирования

    (Щур-Труханович Л.В.)

    («Кадры предприятия», 2007, N 9)

    (Извлечение)

    Поводом для настоящего правового анализа норм Трудового кодекса РФ и других законодательных актов, определяющих процедуру восстановления работников на работе государственными инспекциями труда, стали письма подписчиков журнала, в которых сотрудники кадровых служб все чаще задаются вопросами о том, почему государственная инспекция труда не ограничена сроками принятия решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника. Следствием то ли пробельности нормативного регулирования, то ли сознательного предоставления государственным инспекторам труда не ограниченной ни временными, ни процессуальными рамками свободы преследования работодателя является противоречивая практика восстановления на работе незаконно уволенных или переведенных работников.

    Иллюстрацией сказанного может быть ситуация, которая имела место у одного из подписчиков журнала.

    Работодателем была проведена процедура сокращения штата работников с некоторыми нарушениями Трудового кодекса РФ (в частности, уведомления о сокращении были направлены работникам менее чем за 2 месяца; не все из вакантных должностей (рабочих мест) были предложены сокращаемым). Уволенные работники разделились на группы, и одни из них обратились в суд, другие медлили с оспариванием правомерности увольнения. Те из работников, кто обратились в суд в установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок, получили решения суда о восстановлении на работе. Работникам, которые подали заявления в суд за пределами месячного срока и не смогли обосновать пропуск установленного срока, было отказано в рассмотрении дела по существу (в связи с пропуском срока обращения в суд). Некоторые из этих работников продолжили борьбу и обратились в государственную инспекцию труда, которая вынесла предписание об отмене приказов об увольнении работников в связи с сокращением штата (то есть, по сути, о восстановлении на работе). Однако наименьшие проблемы с восстановлением на работе были у тех работников, которые вовсе не обращались в суд и вне учета каких-либо сроков подали жалобы в государственную инспекцию труда, — по их жалобам работодателю были направлены предписания об отмене приказов об увольнении.

    Таким образом, государственная инспекция труда фактически выступила органом правосудия, причем в отношении одной группы работников «резервного» (поскольку получилось то, чего не получилось в суде), в отношении другой — простого и необременительного (поскольку затраты на юристов не потребовались — достаточно было своими словами описать суть нарушения).

    05 Апреля 2014, 20:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Александр Иванович, также необходимо иметь ввиду, что предписание госинспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. 

    Если работодателем этот 10-тидневный срок пропущен, предписание придется выполнять в любом случае. 

    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года»

    Вопрос 1: Какой из сроков — установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации — подлежит применению при оспаривании работодателем в суд предписания государственного инспектора труда?

    Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

    Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

    Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

    05 Апреля 2014, 20:51
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Надежда
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Александр Иванович,  любом случае, первоначально нужно ознакомиться с документами, которые у Вас есть в наличии.

    05 Апреля 2014, 21:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats