Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

Здравствуйте.

Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года — за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет.

Соглашусь с этой позицией.

По аналогии с неустойкой, когда Верховный суд указал, что иски не тождественные, если она взыскивается за разные периоды.

Это было в деле:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-7706, А40-100224/2018

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по настоящему делу и делу N А40-185342/2016.
Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле N А40-185342/2016, выводы суда округа о тождественности исков являются ошибочными.

Поэтому есть вероятность, что и в этом деле будет применена судом таже позиция

Здравствуйте.

Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

 Рекомендовать какую-либо конкретную позицию я бы не брался, не зная всех обстоятельств. Для полноценного анализа дела нужно как минимум видеть иск и другие процессуальные документы (если таковые есть).

Однако что можно сказать по поводу изложенного Вами.

Во-первых, безусловно если сейчас истцом заявлена компенсация за иной период, иски не тождественны, поскольку в них изменен предмет. Основание при этом остается то же. Собственно, полагаю, именно здесь и будет потенциальная основа для правовой позиции и она будет состоять в том, что несмотря на формально новый иск, основание осталось тем же и оно все также является недостаточным для удовлетворения требований, поскольку права и интересы истца не нарушены ответчиками. В то же время имеется вступившее в силу решение суда, которое является обязательным в отношении изученных им доказательств по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 61 ГПК, статья 6 ФКЗ «О Судебной системе».

Поэтому (повторюсь, с учетом общего замечания о том, что предлагать правовую позицию, не зная всех обстоятельств, некорректно) я бы советовал в Вашем возражении ссылаться и на ранее принятое решение, и на аргументы, указанные в судебном решении по предыдущему делу.

Здесь не так важна тождественность (или нетождественность, которая, как я считаю, имеет место), сколько то, что требования не должны подлежать удовлетворению в том числе в силу тех положений, которые уже установлены судом.