Добрый день.
Правомерны ли действия комиссии и есть ли шанс опротестовать решение в суде?
Полагаю, что действия комиссии в данном случае неправомерны.
О незаконности снятия Вас с учета свидетельствует то, что
Комиссия учла находившийся ранее в собственности дом и вычла 25 КВ.м из выплаты.
В силу Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369
20. В случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.
Поскольку согласно данному требованию из расчета размера ЕСВ исключены 25 КвМ — то отчуждение указанной доли в последующим никак не влияло на получаемую денежную выплату, ввиду того, что ее расчет произведен и так без учета указанной доли.
Поскольку ранее она учтена при расчете, то при ее отчуждении Вы не сможете получить ЕСВ в большем размере.
Схожая позиция представлена и в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 по делу N 88-4229/2022, 2-869/2021
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из подпункта «б» пункта 15 Правил N 369, установив, что Ч. в 2019 году распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной 16,3 кв. м.
Указанные обстоятельства послужили безусловным основанием, по мнению судебной коллегии, для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, в защите нарушенного права истцу было отказано.
С такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда не может согласиться.
юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление при совершении истцом действий по распоряжению долей в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество намерений получить социальную выплату в большем размере и привели ли данные действия к ухудшению жилищных условий.
Действительно, размер субсидии подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения, при этом ответчик не лишен возможности учета отчужденной площади жилья при определении размера единовременной социальной выплаты, что исключит необоснованное сверхнормативное предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что изначально Ч. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом имеющегося у него жилья (1\3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 42 кв. м), и требования по восстановлению на учете с указанием расчета общей площади жилого помещения заявлены также с учетом отчужденной площади жилого помещения.
Аналогичная позиция представлена и в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 N 88-4034/2022 по делу N 2-870/2021
в Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-6206/2021
Также нужно дополнительно смотреть влиял ли размер отчуждаемой Вами доли на учетную норму жилой площади на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Таким образом, Вы вправе обжаловать принятое решение по указанным основаниям.
