Почему-то ссылается суд на СНиП 31-91-2003 СП 54

Question

Приняла квартиру от застройщика в июле 2019 года. Оформила право собственности в декабре этого же года. Результаты обмеров квартиры мне не предоставили заранее. По договору есть пункт, что если отклонение в площади квартиры до 1 метра, то никто никому не должен. В акте было указано недостает 0,99 кв.м. По факту не хватает больше (застройщик не вычел из общей площади сантехнические короба, которые не были указаны ни в проектной документации, ни в приложении к договору, и ошибся в обмерах холодных/неотапливаемых помещений балкон и лоджия). Подала в суд. Выиграла частично, суд отказал в признании исковых требований по коробам, так как проектная документация не предусматривала отделки (как утверждал застройщик) и обмеры проводились до нее. Хотя, в дду указано, что мне должны передать квартиру с отделкой (данное условие не является дополнительным соглашением, а прописано в самом договоре). Затем, выяснилось, что построенные короба являются перепланировкой и в квартире не балкон с лоджией, а два балкона по техпаспорту (но это спорный вопрос). Снова подала в суд об обязании застройщика согласовать перепланировку и внести изменения в ЕГРН. Суд провел две экспертиза, выводы экспертов противоположные (один указывает, что есть перепланировка и у меня лоджия; другой, нет перепланировки и у меня балкон). Решение сула - отказать мне в исковых требованиях. По коробам основание суда - приняла квартиру, собственность оформила в 2019 голу, поэтому по ЖК РФ приняла обязательства по согласованию перепланировки. По балкону/ лоджии суд принял позицию первой экспертизы, не оценил правовое значение поданных мной после двух экспертиз документов (если бы они были найдены мною в начале разбирательств, то экспертизы не надо было бы проводить), факт отмены СНиП 2.08.01-89* в мае 2020 года. А по вопросу балкон или лоджия судом совсем не рассмотрен вопрос обязательного действия СНиП 2.08.01-89*, отменённого в 2020 году. Почему-то ссылается суд на СНиП 31-91-2003 (СП 54.13330-2016), пункты которого являются обязательными и заменяют СНиП...89* лишь в тех пунктах, которые утверждены Постановлениями Правительства (в ходатайстве всё указала суду). Получается, что две экспертизы по этому вопросу были не целесообразны!? А судья ссылается на экспертное заключение, где указывают лоджия, а второе заключение эксперта (где балкон) - отметает, не принимает.

Евгений Абакумов · Answer

Здравствуйте! Из вашего описания видно, что суд принял решение, основываясь на нескольких ключевых факторах, таких как: 1. Отсутствие указаний на сантехнические короба в проектной документации и договоре. 2. Противоречия в экспертных заключениях относительно перепланировки квартиры. 3. Использование СНиП 31-91-2003 (СП 54.13330-2016) вместо отмененного СНиП 2.08.01-89*. По-видимому, суд принял решение на основе предоставленных доказательств и аргументов, в том числе экспертных заключений и применимых юридических норм. Однако, возможно, имеются юридические возможности для дальнейшего обжалования решения суда на основе неправильного толкования законодательства или ошибок в процессе судопроизводства. Вам следует провести детальный анализ всех обстоятельств дела и определить возможные пути дальнейшего действия, такие как подача апелляционной жалобы, в зависимости от обстоятельств дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.