Является ли такое увеличение доводов обвинительного заключения законным

Доброго времени суток.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Записи следователя являются анализом, который по складывающейся практике, будет использовать прокурорский работник при рассмотрении дела судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1   «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По сути, указанный вами анализ, который провел следователь, не включен в перечень требований ст.220 УПК РФ и не является доказательством в прямом смысле этого слова.

Согласно ст. 74 УПК РФ анализ, проведенный следователем. не входит в перечень имеющихся доказательств.

Но практика складывается так, что прокуроры заставляют следователей проводить анализ. часть его выводов вы сможете увидеть вероятно и в приговоре. 

В этом же ПП ВС, который я указал, отмечено, что 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видите, наличие анализа в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

По моему мнению — это порочная практика, но сотрудники прокуратуры считают иначе.

Михаил Александрович, здравствуйте!                                                                                                                                 

При этом, в обвинительном заключении есть некий раздел, выделенный отдельными шрифтом (курсивом), начинающийся словами «…таким образом, в ходе предварительного следствия получены бесспорные доказательства преступной деятельности ФИО…», находящийся после раздела о гражданских исках. В этом разделе описаны не обстоятельства вмененного преступления, а рассуждения и выводы следователя по поводу того, что я не хороший человек                                                                                                                                                                                                                                           

То, о чем вы пишите, называется «особое мнение следователя». Да, у следователя в соответствии со ст. 17 УПК РФ, есть право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.Позиция следователя оформляется в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого.В вашем же случае «особое мнение следователя» как бы дополняет и в своем роде корректирует предъявленное вам обвинение.Кроме того в обвинительном заключении появились три новых закона, которых не было в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.Получается, что изложенное в обвинительном заключении не соответствует предъявленному вам обвинению.Обвинительное заключение составляется в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, которая закрепляет основные требования, предъявляемые к его содержанию.При этом нарушения, допущенные при его составлении, могут стать основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.Советую вам написать ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ.

Здравствуйте!

Мнение третьего юриста:

Вы указываете:

выводы должны опираться именно на те законодательные акты, которые были в тексте редакции обвинения 

верно ли мое утверждение о том, что обвинительное заключение расширено доводами, которых не было в обвинении от 01.10.23г. Законно ли это? Является ли такое увеличение доводов обвинительного заключения законным.

Отвечая на ваш вопрос, следует учитывать, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ.

В связи с чем, далее суд не вправе будет ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы этим судом.

Согласно УПК РФ Статья 252.«Пределы судебного разбирательства», установлено, что разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается ваше положение и не нарушается ваше право на защиту.

С уважением!

Здравствуйте. 

Следует отметить, что уголовный закон это по сути перечисление санкций за неправомерное поведение. То есть в нем содержится изложение неправомерного поведения (диспозиция) и санкция за такое поведение. Условия правомерного поведения закреплены в так называемых позитивных законах, которые Вы в своем вопросе именуете отраслевыми. Безусловно, в обвинительном заключении ссылки на нарушенные позитивные нормы должны быть приведены. Известно, что при составлении обвинительного заключения следователь должен излагать утверждение об обвинении аналогично тому, как оно изложено в последнем варианте постановления о привлечении в качестве обвиняемого в силу требований о пределах судебного разбирательства (ч.1 ст. 252 УПК РФ). Применительно к фактическому основанию закон требует указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,  имеющие значение для данного, уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ). Описание фактического основания обвинения должно регулироваться одинаково во всех процессуальных документах, в которых утверждение об обвинении фиксируется как официальная позиция обвинения. 

При этом в обвинительном заключении фактическое основание может быть изложено более детально и тогда именно оно будет основанием для судебного разбирательства,  потому что именно оно является итоговым актом, фиксирующим окончательное утверждение стороны обвинения о его фактическом основании. Поскольку никакого противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением нет — Вы указали, что уголовная статья осталась той же — то на мой взгляд, включение в ОЗ дополнительных норм из позитивных законов не будет расценено судом как расширение обвинения как такового.

Обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного обвинения должны совпадать с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Упоминание дополнительных норм позитивных законов не меняет ни обстоятельств совершения преступления ни формулировки предъявленного обвинения. 

Однако Вы безусловно можете посредством соответствующего ходатайства, основываясь на ст. 237 УПК РФ, обратить внимание суда на это и просить направить дело на пересоставление ОЗ.