Является ли первоначальный пропуск срока за выдачей приказа основанием для отказа в иске?

Здравствуйте! Сыну 17 лет. Катаясь с другом по лесу заехали в район поселковой свалки перед въездом на которую стоял бутафорский домик для сторожа. Свалка по закону должна охраняться, более 2-х лет назад была поставлена сторожка для отвода глаз, но сторожа в ней никогда небыло. За это время по нему и из ружей стреляли, выбили окно и имелось множество других повреждений. Стоял он рядом с крупногабаритным мусором и сын с другом в полной уверенности, судя по виду этой сторожки, что ее привезли на утилизацию завалили его пиая ногами. Когда сына с другом вызвали в полицию то, в полной уверенности что с ними просто проведут беседу по поводу мелкого хулиганства покаялись и рассказали все как есть. Участковый вполне дружелюбно их пожурил и убедил что их шалости ограничатся небольшими административными штрафами. Но уже на следующий день оказалось что у этого хлама есть хозяин который покупал его по начальной версии за 150т.р. и доставил на место свалки за 200т.р.. Счастливый заявитель оценил сумму причиненного ему ущерба в 350т.р.. Еще через день, узнав что стоимость доставки не учитывается в сумме причиненного ущерба, заявитель предоставил какую то выписку из "1С" подтверждающую сумму покупки в 170т.р. плюс НДС. Стоимость покупки чудесным образом выросла из 150т.р. до 215т.р.. Так как сын несовершеннолетний, то на составление протоколов пригласили и меня. На высказанное мной подозрение что кто то явно пытается продать мне какой то мусор по явно завышенной цене, в полиции меня пытаются убедить что вещь действительно этих денег стоит и даже показывают какие то фотографии из интернета добротных каркасных бытовок с соразмерными ценами. Я знаю, что по факту расстрела и повреждений этой сторожки в 2022 году тоже проводилось расследование и явно была указана какая то приличная сумма ущерба, но об этом даже никто не упомянает. Могу ли я как то потребовать дать мне ознакомиться с материалами прошлого дела, если оно пересекается и с моим? Какие документы я могу потребовать предоставить заявителя юрлицо подтверждающие факт приобретения данной сторожки? Могу ли я потребовать ( попросить) какие то документы у продавца этой сторожки? Название фирмы-продавца есть в распечатке из "1С", как сказали в полиции. И вообще является ли эта распечатка подтверждающим факт покупки документом?

ООО, принадлежащее супругу до брака 100% , купило нежилое помещение уже в браке. Затем, спустя два года подарило физлицу данное помещение. Может ли супруга оспорить сделку дарения? Является ли собственность ООО собственностью участников?

Банк … обратился в … районный суд … области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением районного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-984/2016 с Красновой Е.В., Краснова С.М. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору. Указывает, что 10 января 2017 года были выданы исполнительные листы ФС № 24887, ФС № 24888, на основании которых 09 февраля 2017 года ГУФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должников Красновой Е.В., Краснова С.М. Заявитель утверждает, что 02 декабря 2022 года в адрес ГУФССП России было направлено обращение о ходе вышеуказанных исполнительных производств. 09 января 2023 года в адрес заявителя поступил ответ, в соответствии с которым 26 марта 2018 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительных производств уничтожены. При этом, указывает, что до настоящего времени постановления об окончании исполнительных производств в банк не поступали, подлинники исполнительных листов в банк не возвращались, задолженность должников не погашена, решение суда не исполнено. На основании ст. 430 ГК РФ, заявитель просит суд восстановить банку пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ФС № 24887, ФС №, и выдать дубликаты исполнительных листов ФС № 24887, ФС №24888 по делу № 2-9/2016, в отношении должников Красновой Е.В., Краснова С.М. Представитель взыскателя Банк, должники Краснова Е.В., Краснов С.М., представитель ГУФССП России по в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени его проведения, не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение может выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). Из положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 177-О, следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2016 года районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ к Красновой Е.В., Краснову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 года № , постановлено: взыскать с Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича, солидарно, в пользу Банк задолженность по кредитному договору № 14 от 22 апреля 2014 года в сумме 00000 рублей 07 копеек. Взыскать с Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича, солидарно, в пользу Банк в возмещение расходов по оплате госпошлины 279 рублей. На основании вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, районным судом 10 января 2017 года были выданы исполнительные листы ФС №24887, ФС № 24888. Как следует из сведений, представленных ГУФССП России от 15 февраля 2023 года, исполнительные производства № 2114/17/52038 в отношении Краснова С.М., № 2113/17/52038 в отношении Красновой Е.В. в пользу Банка ВТБ окончены 26 марта 2018 года актом о невозможности взыскания. Копию исполнительного производства предоставить нет возможности, в связи с уничтожением по истечении срока хранения. При этом данных о том, что взыскатель получил исполнительные листы не представлено. Суд приходит к выводу о недоказанности факта получения взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов. Поскольку утрата исполнительных листов произошла не по вине взыскателя, о чем ему стало известно только 09 январе 2023 года, после чего незамедлительно обратился в суд с данным заявлением (24 января 2023 года), постольку взыскатель добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию задолженности в рамках действующих исполнительных производств. Поэтому суд считает причину пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению уважительной, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим, а вследствие утраты при пересылке, и как следствие, считает заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, удовлетворить. Выдать дубликаты исполнительных листов, выписанных на основании решения районного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 84/2016 по иску Банк) к Красновой Е. В., Краснову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить Банку срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Красновой Елены Владимировны, Краснова Сергея Михайловича по делу № 2-/2016 по иску Банк к Красновой , Краснову о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешенному районным судом области 06 декабря 2016 года. Здравствуйте! Правомерно ли определение суда? Имеет ли смысл обжаловать решение, на что ссылаться?