Здравствуйте.
как вы думаете есть выход доказать?
Лично я бы советовал не искать пути доказывания правомерности участия муниципального образования в создании хозяйственного общества, поскольку это действительно запрещено и мне здесь видится очень мало перспектив (точнее я их вовсе не вижу) доказать иное, а искать пути выхода как такового.
В указываемом Вами пункте 4 статьи 51 профильного Федерального закона указано, что
Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
И ключевое слово в приведенной формулировке — необходимых. Я знаком немного с практикой создания таковых обществ и на практике это обычно происходит так, что сначала (в том числе в нормативных акта) властями муниципалитета или, иногда, региона, обозначается необходимость в таком обществе, например, если есть недостаток в какой-либо продукции в муниципалитете и нужны дополнительные поставки, которыми и будет заниматься это общество. То есть для того, чтобы это признавалось необходимым, нужны соответствующие доказательства, в том числе принятые на уровне властей.
В Вашем случае если на что и можно пытаться упирать, то на важность выдаваемых займов (нужно копаться в другой документации на уровне муниципалитета, в том числе возможно есть какие-то местные ипотечные программы, под которые можно попытаться «подводить» займы), однако даже в теории это выглядит очень шатко.
А вот каковы варианты выхода из ситуации — это предмет для отдельной консультации и он зависит от очень многих фактических обстоятельств, в том числе того, готова ли Прокуратура идти навстречу и, например, добиваться не исключения Вас из ЕГРЮЛ (по основанию ничтожности совершенной сделки по созданию организации), а исключения только лишь муниципалитета из участников. И позицию Прокуратуры лучше всего попытаться «прощупать» сейчас, направив ответ и предложив свои варианты. Шансов на лояльность немного, но попробовать стоит.
И если все это не даст эффекта, придется обращаться в суд, либо ждать, пока туда обратится Прокуратура:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Многое, кстати, зависит и от позиции муниципалитета, готов ли он предоставлять те или иные доказательства и иным образом отстаивать законность участия в Вашей организации.
По дополнительным вопросам обращайтесь в чат.
в данном законе в статье 14 - Вопросы местного значения городского, сельского поселения к вопросам местного значения городского поселения относятся:
Я указал лишь некоторые из них, но ни займы, ни такое привлечение средств к ним не отнесено.
Соответственно — цели не совпадают с законом. Поэтому прокуратура права.
Вот физ лицо вправе быть учредителем и директором такого ооо — единолично.
А вот с участием муниципиального органа — нет, как и вряд ли и с участием мупа, или иной структуры, созданной уже подведомственной структурой муниципалитета.