Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
в отсутствии ответчика. Сроки обжалования пропущены) на этот момент ответчик уже выплатил сумму = 50% от первоначального долга, о чем умолчал истец и не уточнил у пристава судья
этап1: суд по договору займа присудил выплату 100% долга + еще 100% (в отсутсвии ответчика. сроки обжалования пропущены) на этот момент ответчик уже выплатил сумму = 20% от первоначального долга, о чем умолчал истец.
этап2: спустя 2 года суд по тому же договору займа присудил + 650% за пользование средствами. (в отсутствии ответчика. сроки обжалования пропущены) на этот момент ответчик уже выплатил сумму = 50% от первоначального долга, о чем умолчал истец и не уточнил у пристава судья.
этап3: многократные безуспешные попытки ответчика восстановить сроки обжалования решения этапа2. на этот момент ответчиком выплачено сумму в 200% от первоначального долга, таким образом полностью выполнил решение этапа1.
этап4: спустя 2 года истец обратился с очередным заявлением в суд в расчете которого фигурировало + 850% за пользование средствами. суд производит адекватную оценку договора и своим решением дает понять что % в договоре следует трактовать как % за неустойку, а не за пользование. а % за пользование следует рассчитывать по ставке рефинансирования. в удовлетворении иска истцу отказано, т.к. уже выплаченные 200% полностью перекрывают сумму долга + % по ставке рефинансирования + издержки истца.
вывод (адекватный): решение на этапе2 является не законным, не справедливым, юридически не верным. оно подлежит отмене и пересмотру на основании нового решения суда в котором договору и % дается новая верная трактовка.
вывод (юридический): сроки обжалования пропущены.
вопрос: рассматривается потенциал подачи в суд нового иска о неосновательном (или уже незаконном?) обогащении. будет ли таковым являться ошибочное решение суда и исполнительное производство по нему в случае возникновения нового решения суда (этап4)? будет ли вообще являться неосновательным обогащением факт присуждения %%, при отсутствии фактической выплаты этих %% ответчиком в результате уклонения от исполнения ип?
Здравствуйте, Сергей.
Поскольку вопрос висит достаточно долго, отвечу Вам на него.
Нарушения со стороны истца или суда в присуждении уже выплаченного долга нет.
В рамках исполнительного производства можете требовать от пристава окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Если же пристав уже взыскал с Вас средства, как получается в двойном размере, то это проблема, взыскать эти средства с взыскателя как неосновательное обогащение не получится согласно статьи 1109 ГК.
Для дополнительной консультации или составления документов можете написать мне в чат.
С уважением! Г. А. Кураев
Здравствуйте!
В силу действующего законодательства каждая сторона в гражданском процессе должна предоставлять доказательства в суд в подтверждение своих возражений, обоснования своей позиции в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ. В связи с чем, у суда не имеется обязанности уточнять у пристава о ходе исполнительного производства. При не согласии с начисленными процентами вы вправе были их оспаривать по ст.333 ГПК РФ. Если все решения суда однозначно вступили в законную силу, то их оспаривать уже не имеет смысла. Однако возможно, что ваша ситуация не безнадежна, вы можете приложить документы для изучения: решения суда, постановления пристава.
При этом, если при вынесении решения суда не были учтены суммы внесенные вами в счет погашения долга, уже после поступления исполнительного документа судебному приставу, вы вправе в порядке ст.50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» проводить сверку с судебным приставам и предъявлять документы в подтверждение погашения долга (погашения части долга) и требовать окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по ч.1 ст.47 ФЗ №229, или актуализации остатка суммы долга с учетом частичного погашения долга по исполнительному документу. Кроме того ст.70 ФЗ №229 предусмотрено право требовать возврата излишне взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства.
Здравствуйте, Сергей!
Для точного ответа, нужно изучать документы по займу (договор займа и расписку), а так же решение суда.
Пока же можно сказать следующее.
1)
этап2: спустя 2 года суд по тому же договору займа присудил + 650% за пользование средствами. (в отсутствии ответчика. сроки обжалования пропущены) на этот момент ответчик уже выплатил сумму = 50% от первоначального долга, о чем умолчал истец и не уточнил у пристава судья.
Тут дело в том, что договорные проценты по займу, носят, так называемый, «текущий» характер, то есть начисляются: и за гранью истечения срока возврата займа и за гранью даты вынесения судебного решения. Так, в силу положений части 3 статьи 809 ГК РФ,
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Тоже самое, и с процентами по ст. 395 ГК РФ (или, с договорной неустойкой).
Пропущенный по уважительной причине, процессуальный срок, возможно восстановить в судебном порядке.
Величину договорных %, суд не вправе уменьшить, кроме случая признания таковых — ростовчищескими (с. 5 ст. 809 ГК РФ), но доказать это — трудно.
2)
вопрос: рассматривается потенциал подачи в суд нового иска о неосновательном (или уже незаконном?) обогащении. будет ли таковым являться ошибочное решение суда и исполнительное производство по нему в случае возникновения нового решения суда (этап4)? будет ли вообще являться неосновательным обогащением факт присуждения %%, при отсутствии фактической выплаты этих %% ответчиком в результате уклонения от исполнения ип?
Решение суда будет исполняться приставом — до отмены (изменения) этого решения или отмены (изменения) исполнительного документа.
Нет, факт присуждения %, при отсутствии их выплаты Ответчиком, не будет являться несоновательным обогащением.
проблема в том что на этапе2 — суд в отсутствии ответчика не верно трактовал суть расписки и % в ней. этап4 — новый суд верно трактовал суть расписки и % в ней. — как теперь обжаловать решение этапа2
Это я, как раз, и понял.
При этом, на настоящий момент времени, пока не понятно: какое из толкований условий договора, применено судами (судьями) — правильно (на этапе № 2 или № 4).
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Никак Вы не сможете оспорить этап № 2, кроме восстановления срока и подачи кассационной жалобы.
Видение аналогичных ситуаций, по гражданскому делу, может отличаться у разных судей, в тм числе, и с течение времени. Над единообразным применение судебной практики старается Верховный Суд России, время от времени выпуская Постановления Пленумов и Обзоры.
Оснований для пересмотра судебного постановления (этап № 2), вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так же — не усматривается...http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/729d47c585563e2282509167e39a518f0fad5d85/
Рекомендовал бы Вам, в такой ситауации, подавть жалобу в Квалификационную Комиссию Судей, с детальным описанием этой ситуации и приложением 2х решений ( этап № 2 и этап № 4).
107996, г. Москва, Богородский вал, д. 8
Тел. (495) 533-89-37
Адрес официального сайта: mow.vkks.ru/Документы подавать в экспедицию Московского городского суда (каб. 203 Основного здания)
Председатель квалификационной коллегии судей — Крутовская Лариса Адамовна, судья Нагатинского районного суда города Москвы
Если Вы суду на втором этапе не сообщали о том, что часть долга выплатили, суд принял решение по заявленным требованиям.
У суда нет обязанности обращаться к приставам и запрашивать у них об исполнении решения суда.
Если Вы пропустили срок на обжалование решения суда на втором этапе, то ничего уже не сделаете, разве что на этапе исполнения решения суда, как я указал.