Руководитель что хочет, то и делает и плевать ему на ТК

К сожалению несчастья с человеком живущим рядом со мной, другом, сослуживцем, одноклассником, затрагивают меня не меньше чем свои и не являются слухами. Вероятно у Вас никогда нет времени, но если Вы готовы я поделюсь с Вами.

Да совесть и воспитание требуют чтобы я работал на результат и обязательно положительный, приходилось работать и за бесплатно, когда работодатель ставит рамки, заступиться то некому, а есть хочется. А Ваша ирония совсем ни к месту. Если я помогал престарелым людям, приходилось и доплачивать, не буду же я брать деньги если сам принёс им продукты.

Ни чего против Вас не имею. Если Вы работаете с душой, то тем более это не про Вас. Есть такое русское выражение "На воре и шапка горит". Так что Ваш ответ не в Вашу пользу.

Знаете, если что то случается с человеком живущим и работающим рядом с тобой, то это не слухи. По крайней мере за свои 60 лет я не встречал людей Вашей профессии, встречей с которыми я бы мог гордится.

Спасибо. Из всех ответов, Ваш самый положительный.

Во первых - за оказанную услугу или помощь я в жизни ни когда денег не брал и не беру. И искренне верю что деньги можно брать за проделанную работу с положительным результатом.

Во вторых - видел я, проделанные работы "на совесть" ваших коллег, после такой работы дай бог уйти в штанах. Ни результата, ни совести.

В третьих - очень жаль что, законность и справедливость это не одно и тоже, и это опять заслуга Вашего брата, юриста. Всё это я отношу к "словесному поносу", извините за грубость.

>Во первых — за оказанную услугу или помощь я в жизни ни когда денег не брал и не беру. И искренне верю что деньги можно брать за проделанную работу с положительным результатом.

Подойдём с другой стороны. У Вас мобильный телефон есть? Оператор мобильной связи оказывает Вам услугу связи. Не работу (он ничего не производит, ничего не добывает, ничего не создаёт), а именно услугу.

Должен ли он оказывать эту услугу бесплатно? Понятно что Вам важнее результат, а не то в результате чего он будет оказан (работы или услуги). Но...

Вы говорите что помогали людям и бесплатно. И мне доводилось помогать людям бесплатно и по человечески и юридически. Но это же не значит, что если ко мне подойдёт на улице совершенно незнакомый мне человек и потребует что-то сделать я должен это делать? Если я от Вас потребую сейчас чего-нибудь сделать, то Вы меня в лучшем случае пошлёте. И будете правы.

Сразу оговорюсь, я понимаю, что Вы это воспримете как всё ту же логорею — «словестный понос», или «крючкотворство», но тем не менее.

.

>Во вторых — видел я, проделанные работы «на совесть» ваших коллег, после такой работы дай бог уйти в штанах. Ни результата, ни совести.

И я такую «работу» видел. И немало. Но по мне так это не основание распространять такое отношение на всех представителей профессии. Я вот, например, многих журналистов не люблю и считаю крайне непрофессиональными и наносящими своими публикациями вред в силу подмены понятий, неправильной расстановки акцентов и общего непрофессионализма. Но это не значит что я априори считаю журналиста «писакой», совершенно не разбирающимся в том, о чём он пишет.

.

>очень жаль что, законность и справедливость это не одно и тоже, и это опять заслуга Вашего брата, юриста.

Ну… Право так или иначе существует с древнейших времён. В виде писанных и неписанных законов. И соответственно так же издавна появились люди, в задачу которых входило это право толковать.

Но раз такое явление как право появилось так давно и до сих пор не исчезло, значит оно кому-то всё-таки нужно.

Вообще теорий происхождения права, равно как и теорий происхождения государства есть несколько. Да и законность и право это разные вещи.

Но в общем случае законность от справедливости и отличается тем, что закон это некий компромисс.Тот же пример дерева и лесоруба. Для дерева лесоруб это однозначное зло. Но для лесоруба дерево — источник пропитания для него и его семьи (в случае продажи), строительный материал для его дома, топливо для его печи. И злом для лесоруба было бы запретить валить лес. И чья правда здесь «правдивее»? Вроде бы лесоруба. Но и лесоруба стоит ограничивать, иначе на Земле и деревьев может не остаться, а вот это уже вступает в игру закон.

Понятно что это крайний пример. Но ведь и законы обычно вводятся не просто так. Все запреты так или иначе стараются обосновывать приносимой ими пользой. 

Нужно платить налоги (запрет оставлять все деньги себе), но на эти деньги существует государство, платятся зарплаты «бюджетникам», строятся дороги, школы и т.д. Чья правда здесь важнее? Налогоплательщика, который лишён возможности потратить на свою семью какую-то часть своего дохода? Или его соседа, который может проехать по новой развязке, минуя пробку; или учителя, которому подняли зарплату; или солдата, которому построили новую тёплую казарму? И список продолжать можно. И так можно в общем-то о любом законе высказаться. 

Ну а то что законы, их содержание, и тем более их исполнение несовершенно, ну так и люди несовершенны. Тем более, если спуститься с общей теории, конкретно на пример нашей страны, думается что многие законопроекты как раз с юристами-то и не согласовывали.