Свои доводы подтвердил иной судебной практикой по сходным спорам: - Апелляционное определение Московского

Добрый день!

Прошу ответить на вопрос. Заранее благодарю за ответ!

В 2019 г. Между продавцом «А» и покупателем «Б» был заключен договор купли продажи квартиры, а в 2021 году указанный договор купли продажи был признан судом недействительным и квартира перешла в собственность наследника «С», которому суд восстановил сроки вступления в наследство.

ТСЖ подало иск в суд о взыскании с «Б» коммунальных платежей за период с момента регистрации права собственности в 2019 году, до даты вступления в силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным в доводах указав, что до вступления в силу указанного решения суда собственник «Б» являлся собственником указанной квартиры и обязан был в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ оплачивать жилье и коммунальные услуги. Указанная позиция истца подтверждается судебной практикой:

- Апелляционное определении Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-8423/2017;

- Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.10.2017 по делу N 33-8441/2017

Ответчик «Б» в отзыве не согласился с доводами истца, указав что поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для взыскания с «Б». задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется».

Свои доводы подтвердил иной судебной практикой по сходным спорам:

- Апелляционное определение  Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-48609/2018

- Апелляционное определении Верховного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N 33-6064/2015

Таким образом, с учетом противоречивой судебной практики, есть вероятность как удовлетворения иска ТСЖ, так и отказ в удовлетворении с указанием в мотивировочной части о том, что обязанность оплаты лежит на наследнике-собственнике «С».

Суд по своей инициативе привлек к процессу в качестве третьего лица собственника «С».

Если в удовлетворении иска ТСЖ будет оказано, собственник «Б» будет иметь право на возмещение судебных расходов, а при подаче иска ТСЖ к собственнику «С», истцу ТСЖ придется снова оплачивать госпошлину и временные затраты будут выше.

Вопрос:

Есть ли основание и целесообразно ли истцу ТСЖ заявить ходатайство в рамках ст. 40 ГПК РФ о изменении процессуального статуса (привлечении) собственника «С» с третьего лица на соответчика?

Есть ли вероятность, что суд удовлетворив ходатайство, вынесет решение в то же судебное заседание или обязательно будет назначено новое на иную дату (при вступлении в процесс третьего лица)?

С уважением,

Дмитрий