Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
07.08 посетитель пришёл в кафе показать камень и рассказать о произошедшем с требованием разобраться
Посетитель приобрёл хлебобулочное изделие 01.08. И по его версии съев это изделие повредил зуб о камень, в тот же день посетитель написали в Инстраграм (запрещённая в России организация), описав ситуацию. На следующий день, 02.08 посетитель обратился в стоматологическую клинику, где зафиксировал дефект зуба ( происхождение дефекта со слов посетителя после поедания Булки с камнем).
07.08 посетитель пришёл в кафе показать камень и рассказать о произошедшем с требованием разобраться.
И сегодня - 26.08 направлена досудебная претензия в адрес кафе с требованием компенсировать стоимость булки, лечения и моральный ущерб.
Правомерно ли действие посетителя в контексте указанных сроков и порядка действий и правомерна ли его позиция с учётом того что камня в булке быть и не могло, а просто болел зуб и эта ситуация более напоминает жульничество и мошенничество ?
Здравствуйте
В принципе тут можно деньги не возвращать по 1 причине — никак не доказана связь этого камня с вашей булкой.
Ну то есть что именно в ней был камень и что повреждение зуба произошло именно от него.
Да, он может пойти в суд, но тут даже экспертиза вряд ли установит такую связь.
закон о защите прав потребителей
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
правда в случае суда- доказывать отсутствие этой связи придется вам.
а следующий день, 02.08 посетитель обратился в стоматологическую клинику, где зафиксировал дефект зуба ( происхождение дефекта со слов посетителя после поедания Булки с камнем).
и тут еще очень многое от этого описания зависит — если там написано- повреждение о твердый предмет- это одно, если же там кариес — то совсем другое.
Добрый день Дмитрий.
Посетитель приобрёл хлебобулочное изделие 01.08. И по его версии съев это изделие повредил зуб о камень,
По правде сказать, если так и было, ему это проблематично будет доказать.
посетитель обратился в стоматологическую клинику, где зафиксировал дефект зуба ( происхождение дефекта со слов посетителя после поедания Булки с камнем).
Допустим стоматолог выдал ему справку о повреждении зуба, но там опять же не может быть отражено, что вред причинен именно вашей продукцией.
07.08 посетитель пришёл в кафе показать камень и рассказать о произошедшем с требованием разобраться. И сегодня — 26.08 направлена досудебная претензия в адрес кафе с требованием компенсировать стоимость булки, лечения и моральный ущерб.
Он имел право так поступить для защиты своих прав.
Правомерно ли действие посетителя в контексте указанных сроков и порядка действий и правомерна ли его позиция с учётом того что камня в булке быть и не могло, а просто болел зуб и эта ситуация более напоминает жульничество и мошенничество ?
Мошенничество тут нет. Это гражданско правовые отношения.
Однако для возмещения ущерба, должна быть установлена причинно следственная связь между нахождением камня в булке (если так и было) и наступившими последствиями.
Не вижу способа это доказать
какую позицию занимать кафе в данной ситуации, при том что они готовы вернуть деньги за товар при наличии чека?
В первую очередь отсутствие чека не является основания для отказа в возврате денег.
И что вы ему хотите вернуть? 50-100 рублей за булку? Его это не устроит.
Доказать факт повреждения по вашей вине почти невозможно.
Вы можете ему отказать. Либо согласиться компенсировать затраты на стоматолога, если не хотите обращения в суд.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
То есть если он выставляет требования, то должен их доказать. Справки о повреждении явно недостаточно.
Экспертиза тоже ничего не покажет кроме повреждения.
Лично я не вижу перспектив для него.
Из нее не понятно ничего. Какое повреждение, чем примерно хотя бы.