Какие у меня шансы снизить сумму

При этом, такая компенсация как правило выплачивается за серьезные повреждения здоровью, связанную с переломами, вывихами, тяжелым состоянием итп.

Вм Вашем случае если она и докажет, что есть связь между ее травмой и Вашей собакой, то компенсация будет исчисляться максимум 10-20 тыс

Сейчас она просит компенсацию марального вреда 300 тыс руб

 Скорее всего это не ее позиция а позиция алчных родственников.

Есть свидетели этого? 

Если Вы это признаете и чувствуете вину то договоритесь с ней на 10 тыс ( к примеру).

Но составьте соглашение о возмещении вреда в котором укажите что с выплатой этой суммы она считает вред возмещенным полностью, и никаких претьензий к Вам не имеет, травм ранений, увечий или иного повреждения здоровья ей не причинено.

Вот и все

Ну значит она в суде в силу ст. 56 ГПК даже в суде этого не докажет.

А откуда Вы знаете что нет укусов?

По ст. 1064 гк- вред возмещает полностью тот, кто его причинил и именно вы доказываете, что этот вред допустим причинили не вы.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То что потом машина попала в аварию- не ваша ответственность или получены были травмы из за этой аварии.

Но за собаку отвечаете вы — потому что формально собака — ваше имущество.

Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

поэтому и моральный вред — она может требовать только в рамках вот ситуации с собакой, все остальное — это вопросы к водителям, из за которых произошла авария (если там вообще чья то вина есть).

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

собака в принципе не источник повышенной опасности, но суды ее таким иногда признают

другое дело важен и факт укуса- вот тут он был доказан- обращением в трампункт!!! это не на словах идет.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки (кадастровые номера… и… ) в том же населенном пункте, объединенные для единого использования, том числе для проживания и для осуществления предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов.

Указанные земельные сторон участки являются смежными.

Установлено по делу и не отрицается сторонами, что 09 мая 2013 года истец по своему участку (огороду) через неогороженную часть смежной границы прошел беспрепятственно на участок ответчика-соседа с целью получения, как объяснено им суду, разрешения на проезд трактора через его участок.

На территории ответчика на истца напала и укусила его за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всей территории участка, поскольку цепь перемещалась по проволоке длиною 70 — 80 метров, растянутой вдоль двора ответчика.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал.

В результате укуса собаки истец получил повреждение правой кисти, в этот же день обратился в травмпункте, где на место укуса были наложены швы, назначено амбулаторное лечение, а 14 мая 2013 года ввиду ухудшения состояния здоровья был экстренно госпитализирован в «данные изъяты» «данные изъяты» больницы с диагнозом " «данные изъяты» ", 17 мая 2013 года ему проведена операция — «данные изъяты», при этом на стационарном излечении находился до 07 июня 2013 года, после чего продолжил лечение амбулаторно до 05 июля 2013 года.

По результатам «данные изъяты» заключением эксперта от 28 февраля 2014 года N… определено, что «данные изъяты», причинило ФИО «данные изъяты» вред здоровью по признаку длительности сроком свыше трех недель, при этом причинение данного повреждения зубами собаки в пределах описанной продолжительности времени не исключается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля ФИО в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупным, из породы «овчарки».

Судебная коллегия принимает во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью «осторожно, злые собаки» свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014 

www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/125671020/