Гражданский процесс
Иванов обратился с иском о взыскании с ООО «Дрова и полена» убытков, указав, что
его автомобилю причинен вред глыбой льда, упавшей с крыши здания, которое
принадлежит обществу. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что судом не
установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о допросе вкачестве свидетелей Туманова (завхоз общества) и Тюлькина (водитель общества). В
своем ходатайстве истец пояснил, что в момент происшествия указанные работники
истца находились в непосредственной близости и прекрасно видели, как от края
крыши откололся кусок льда и упал на автомобиль. Представитель просил также
приобщить к материалам дела видеозапись с камер наблюдения соседнего здания.
На вопрос судьи-председательствующего, заявлял ли истец указанные ходатайства в
суде первой инстанции, представитель пояснил, что не заявлял в связи с тем, что от
имени истца участвовал неопытный представитель.
Судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, ходатайства истца были удовлетворены. В
итоге суд вынес апелляционное определение об отмене решения суда первой
инстанции полностью и принял по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворил.
Вопросы: 1. Может ли сторона представлять новые доказательства в суде
апелляционной инстанции? 2. Каковы основания для применения судом ч. 5 ст. 330
ГПК РФ? 3. Правильно ли поступил суд в данной ситуации?
