Татьяна, добрый день.
Откровенно говоря тут не усматривается неосновательного обогащения. Дело в том, что в силу ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако основания для приобретения денежных средств у Вас имелись поскольку Вы приняли заказ.
Тут возникает ряд вопросов — каким образом Вам передавались размеры обоев, сведения об их количественных характеристиках и каким образом Вы установили сумму заказа, а равно предоставили реквизиты для ее оплаты?
Насколько понимаю имеется переписка с клиентом?
Тут нужно смотреть ее содержание — поскольку допускается заключение договора путем обмена документами и т.п.
Здесь стоит принять во внимание требование ст. 434 ГК РФ в силу которой
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
И здесь нужно указывать на то, что фактически заказчик заказ принял — причем требования к качеству заказа на момент его приемки предъявлены не были, а соответственно нет оснований для удовлетворения его требований лишь на том основании, что его не устраивает цвет.
Здесь стоит исходить из общих требований к заказу который он описывал при его получении.
Правда стоит принять во внимание один нюанс — где именно заказчик производил оклейку обоев — если в личном жилище, что предполагает их использование для личных нужд, то при обращении в суд применим закон РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, что оплата была со счета ИП.
И в этом случае, вполне очевидно отказать в удовлетворении требований в возврате денег, основываясь на том, что претензии к качеству отсутствуют, а применение ст. 25 Закона тут отсутствуют ввиду пропуска срока обращения с требованиями об обмене.