Здравствуйте.
Надо бы, конечно, посмотреть судебные акты по описанным двум делам, но поскольку услугу изучения документов Вы не оплачивали, будем исходить из вашего (надо отметить, немного запутанного) объяснения.
Как я поняла ситуацию.
Супруг-1 — истец в первом деле, заемщик по кредиту, получил ТС в единоличную собственность с выплатой супругу-2 — ответчику компенсации в размере 475 т.р.
Затем супруг-1 после погашения кредита выиграл второе дело, в котором супругу-2 было присуждено уплатить супругу-1 половину уплаченных по кредиту денег — 705 т.р.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Несмотря на то, что такое требование истцом по иску о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, предполагаю, что это принцип был применен при присуждении компенсации расходов супруга-1 (истца по второму иску) на погашение автокредита.
В результате супруг-2 оказался «в минусе» — ни ТС, ни денег. Выглядит несправедливо, но формально все законно.
На мой взгляд, уплаченные в погашение кредитного долга денежные средства не могут быть признаны стоимостью имущества, на покупку которого выдавался кредит.
Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества (п. 15, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
У ответчика по первому делу было право оспорить стоимость ТС, если рыночная стоимость могла быть выше установленной
950000 руб. по цене торгующей организации,
В т.ч. он мог просить суд назначить судебную товароведческую экспертизу. Также у него было право требовать признать долг по кредиту личным долгом супруга-1 — истца, раз уж ТС передано ему в единоличную собственность. Может быть, что-то можно было даже сделать в другом деле, учитывая обстоятельства и не справедливость итогового результата.
Полагаю, что теперь у супруга-2 практически нет шансов даже получить половину разницы между суммой, в которую было оценено ТС при разделе в первом деле, и суммой, уплаченной по кредиту.
Кроме того, на мой взгляд, суд вообще откажет в принятии такого искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ:
Размер компенсации уже определен вступившим в законную силу решением суда. Просьбой взыскать разницу Вы фактически будете заново просить переопределить размер компенсации, чего суд делать не будет.