Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Допустимые доказательства и обоснования в деле о защите чести достоинства и деловой репутации
1. Я публично распространил информацию, что некий промышленный объект принадлежащий конкретному юр.лицу построен и введен в эксплуатацию незаконно.
2. юр.лицо подало на меня иск в арбитражный суд о защите чести достоинства и дел. репутации.
3. Определением суда я должен представить нормативное обоснование и документальное подтверждение своей позиции по спору
4. У меня есть неопровержимые доказательства в виде письма из прокуратуры на мой запрос, что означенный объект построен и введен в эксплуатацию незаконно так как построен частично на другом земельном участке в нарушение разрешения на строительство и прокуратурой по этому поводу вынесено представление.
5. Но я хочу пойти по пути доказывания своей фразы несколько дальше нежели доказательства самостроя. А доказать, что строительство и ввод в эксплуатацию незаконны в том числе потому, что проектная документация на этот объект является объектом государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). И реализация этого объекта невозможна исходя из положений статьи 3 и пункта 5 статьи 18 ФЗ N 174-ФЗ.
6. Свои доказательства я хочу построить по следующему принципу: так как по факту мы имеет чистый самострой, то Истец не имеет подтверждения соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства подтверждаемого разрешением на строительство (п.1 ст. 51 ГрК РФ) и оценки соответствия проектной документации объектов капитального строительства определенным требованиям и регламентам подтверждаемым госэкспертизой (ст. 49 ГрК РФ).
7. Так же имеется несвязанное с данным делом судебное решение в котором судом установлена и описана фактическая деятельность на данном промышленном объекте которая по всем признакам относит проектную документацию к объекту ГЭЭ, со всеми вытекающими.
8. А в виду того, что это самострой и невозможно определить на основании какой именно проектной документации он был построен, то я и строю свою позицию на основании нормативных обоснований которые в свою очередь строятся из документальных доказательств таких как: 1) факт представления прокуратуры о незаконном строительстве и вводе и 2) установленный факт хозяйственной деятельности на построенном объекте имеющий признаки соответствующих объектов документация которых является объектом ГЭЭ.
8. Допустимы ли в подобных делах подобные обоснования утверждения о незаконности реализации объекта?
9. Какие недостатки в означенной позиции?
Здравствуйте, Андрей!
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в делах о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
- факт распространения сведений (это Вы не отрицаете);
- порочащий характер этих сведений (утверждение о том, что юридическое лицо нарушило действующее законодательство, может быть признано порочащим);
- несоответствие этих сведений действительности (а вот это Вам предстоит опровергнуть).
Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно доказать отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств.
Если сведения содержатся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, то такие сведения невозможно рассматривать как не соответствующие действительности.
Письма из прокуратуры будет недостаточно. А вот представление прокурора будет допустимым доказательством. По поводу решения суда, упомянутого в п. 7-8 сказать с уверенностью ничего не могу, не видя его текста.
В целом, полагаю, даже одного представления прокурора достаточно, чтобы отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Факт распространения не отрицаю. Утверждение о нарушении законодательства тоже. Представление прокуратуры вынесено в отношении этого юр.лица (и администрации) и юр.лицо не оспорило, а определило виновное должностное лицо (данные получены в результае ознакомления с результатами проверки и разъяснения прокуратуры).
Собственно мне этого уже достаточно, чтобы суд отказал в иске.
Но в виду того что Истец достал меня по полной (это уже четвертое дело — остальные три они проиграли в трех инстанция, плюс еще три, с их косвенным участием, по другим основаниям за год) и злоупотребляет правом с целью оказания на меня давления, то хочется все же из этого дела вынести хоть какую-то пользу, потому что простой отказ в удовлетворении иска — это по факту будет их победа, так как их задача занять меня по максимуму любыми путями.
Мне в данном случае важно знать — могу ли я обосновывать свою позицию на основании собственного анализа нормативных обоснований которые следуют из фактических данных установленных судами.
Т.е. по факту я хочу чтобы в данном деле был разобран по существу вопрос о том является ли построенный объект, на основании установленных признаков, объектом которые недопустимо реализовать без ГЭЭ?
В частности, вот решение на которое я хочу сослаться:
https://drive.google.com/file/...
в данном решении установлено, что спорный объект представляет объекты капитального строительства предназначенные для обращения с отходами III класса опасности.
Соответственно конечная формулировка выглядит так:
Положение п.1 ст. 11 Закона N 89-ФЗ определяет требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с «обращением с отходами» и запрещающего ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с «обращением с отходами» и не оснащены техническими средствами и технологиями «обезвреживания» и безопасного «размещения» отходов. Тогда как реализация объектов связанных с обезвреживанием и размещением отхода третьего класса опасности — является противозаконным в виду реализации проектной документации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в силу пункта7.2 Закона No174-ФЗ.
При этом реализация такого сооружения установлена судом.
А доказательств его законности у Истца нет, так как оно релизовано не на оснвоании разрешения на строительсво и не прошло государтсвенную экспертизу в отношении объекта первой категории опасности, а значит суд, как мне кажется, должен принять во внимание только фактические основания и приведенные мною нормативные обоснования.P.S.
Прошу прощения, я не юрист, поэтмоу могу где-то неграмотно излагать. Просто жизнь заставила.
Это прекрасно, что Вы так тщательно подготовились и собрали так много информации о своем оппоненте. Но есть один нюанс.
Вам в данном конкретном судебном процессе предстоит доказать один-единственный факт: то, что объект действительно построен и введен в эксплуатацию незаконно, проще говоря, что Вы не солгали.
Доказательства должны быть относимыми (иметь значения для данного дела) и допустимыми (полученными из подходящих источников и представленными в порядке, предусмотренном ГПК).
Если в представлении прокурора указано, что постройка незаконная, с этим не поспоришь до тех пор, пока оно не будет обжаловано. Такое доказательство относимое и допустимое.
Представленное Вами решение суда — доказательство допустимое, но не относимое, поскольку оно не связано с законностью постройки и введения в эксплуатацию объекта.
То, что Вы пишете в п. 5 и 6 своего вопроса, может стать основанием для другого иска. И вот если бы Вы его подали и выиграли раньше, соответствующее решение тоже было бы относимым и допустимым доказательством для возражения на иск о защите деловой репутации. Проще говоря, на данный момент это доказательство, которое еще предстоит доказывать.
Я понимаю Ваше стремление показать, как Ваш оппонент повсеместно нарушает закон, но суд в рамках данного дела это слушать не будет. Поэтому ограничьтесь представлением прокурора и мотивированным возражением, этого будет достаточно для победы.