Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
489 ₽
Вопрос решен
Отражение в бухгалтерском учете бюджетного учреждения факта оплаты и оказания услуг по контракту на оказание услуг по приобретению и выдаче театральных билетов
Бюджетное учреждение заключило контракт на оказание услуг по приобретению и выдаче театральных билетов. Подписан акт выполненных работ. В бухгалтерском учете отражены только услуги. Карточка счета 302.26 за 5 июня 2017 года подтверждает исполнение обязательств по контракту на основании документов, оформленных согласно условиям договоров и подтверждающих исполнение услуг, в отношении обязательств по оплате оказанных услуг. Билеты на учет не ставили,под отчет не выдавались. Являются ли билеты денежным документом, и должны ли они В соответствии п. 169 Инструкции № 157н учитываться на счете 201 35? Нарушение ли это бухгалтерского учета и если нарушение - есть ли наказание
Показать полностью
, Михайлова Наталья Николаевна, г. Санкт-Петербург
В соответствии с пунктами 169, 170 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»:
Счет 20135 „Денежные документы“
169. Счет предназначен для учета различных денежных документов: оплаченные талоны на бензин и масла, на питание и т.п., оплаченные путевки в дома отдыха, санатории, турбазы, полученные извещения на почтовые переводы, почтовые марки, конверты с марками и марки государственной пошлины и т.п.
(в ред. Приказа Минфина России от 12.10.2012 N 134н)
Денежные документы хранятся в кассе учреждения.
170. Прием в кассу и выдача из кассы таких документов оформляются Приходными кассовыми ордерами (ф. 0310001) и Расходными кассовыми ордерами (ф. 0310002) с оформлением на них записи „Фондовый“.
Приходные и расходные кассовые ордера с записью „Фондовый“ регистрируются в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отдельно от приходных и расходных кассовых ордеров, оформляющих операций с денежными средствами.
Учет операций с денежными документами ведется на отдельных листах Кассовой книги учреждения с проставлением на них записи „Фондовый“.
Четкого отнесения театральных билетов к денежным документам в нормативно-правовых актах не имеется.
В то же время к денежным документам возможно отнести документы, обладающие следующими признаками: зафиксированная номинальная стоимость и подтверждаемое ими право на получение конкретных товаров (работ, услуг).
Соответственно, по моему мнению, исходя из описанных Вами условий, если билеты приобретались Вашей организацией и выдавались третьим лицам, то они обладали признаками денежных документов и должны были учитываться по счету 0 201 35 000 „Денежные документы“.
Соответственно, считаю, что не отражение билетов по указанному счету является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.
Ответственность, при установлении данного факта проверяющими органами, возможна как дисциплинарная в рамках трудовых отношений с работодателем, так и административная, которая предусмотрена частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса об административных правонарушения РФ:
2. Нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее незначительное искажение показателей этой отчетности или не повлекшее искажения показателей этой отчетности, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
С уважением, удачи.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Оценить перспективу иска
28.09 2025 года я обратился для оформления автокредита в автосалон Джетта, в который ранее обращался по рекламе в интернете, и получал консультации кредитных специалистов.
Обратившись за недостающей суммой, для покупки, самостоятельно найденного мною автомобиля, под предлогом необходимости так называемого «обеспечения кредита», введя меня в заблуждение относительно природы появления дополнительных сумм и способов избавления от них, манипулируя моим сознанием, используя физическую усталость от изнурительной процедуры оформления, были реализованы ряд навязанных услуг, с включением их стоимости в тело кредита. В результате выше сказанного, на некоторых документах были получены подписи на документах, которые мною были неправильно восприняты и поняты, с учетом введения в заблуждение и которые в дальнейшем были использованы, для видимости законности, заключенных, мне ненужных договоров и допсоглашений.
О данных обстоятельствах стало известно после того, как, пользуясь законным периодом охлаждения, в 14 ти дневный срок , были оформлены претензии об отказе от данных услуг для досудебного урегулирования. В результате чего, из ответа автосалона, становится известно, что были оформлены автосалоном и мною подписаны документы, свидетельствующие о том, что по услуге «Помощь на дорогах» мною уже реализовано право отказа от услуги, а уплоченные за неё средства путем оформления якобы распоряжения на зачет в счет уплаты в стоимость автомобиля и были выведены из кассы оформлением РКО и якобы были полученные мною наличными, после чего введены обратно в кассу организации с формированием приходного чека ККТ. То есть, в такой способ проведения операций с наличными было реализовано распоряжение на зачет.
Также по реализованной услуге, по заказ-наряду об установке устройства «АВТОФОН», было разъяснено, что услуга была выполнена с согласия клиента, с его подписью, что услуга выполнена в полном объёме, а устройство на момент установки было исправно, также оно относится к категории технически сложных и не подлежит возврату.
На основании вышесказанного автосалон не увидел оснований для удовлетворения моих требований об возврате уплаченных средств за навязанные услуги.
По скольку, все указанные выше процессы, по реализации услуг и отказа от них, лишь создавали законную видимость, а по существу давали салону возможность незаконного обогащения, мною было предпринято детальное изучение всех существующих документов, были оформлены дополнительные претензии, включая от продавца автомобиля, относительно умышленно завышенной цены в договоре купли-продажи, что давало автосалону возможность логически состыковывать суммы, при якобы реализации отказа от услуги и распоряжении на зачет денежных средств.
По данному делу хочу заявить следующее:
На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ («Прекращение обязательства зачетом»), «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Зачет является безналичной операцией и оформляется соглашением или актом, а не выдачей расходного (РКО) и приходного (ПКО) кассовых ордеров без реального движения наличных денег.
Схема с оформлением РКО и ПКО или чеком ККТ, является фиктивным транзитом наличных и при наличии распоряжения о зачете является грубым нарушением кассовой дисциплины (Указание Банка России № 3210-У). Зачет встречных требований — это безналичная операция.
Зачёт встречных требований не может быть исполнен наличными кассовыми операциями. Зачёт — это одностороннее действие, которое прекращает обязательства без передачи наличных или безналичных средств. При зачёте не происходит движения денег, это лишь способ прекращения взаимных требований.
Кроме того, согласно разъяснениям ФНС России, зачёт взаимных требований квалифицируется как безналичный расчёт, при котором не применяются наличные деньги. Если стороны хотят осуществить расчёты наличными, это будет отдельной операцией, не связанной с зачётом.
Таким образом, зачёт и кассовые операции (наличные расчёты) — это разные правовые механизмы, которые не могут заменять друг друга.
Следовательно распоряжение на зачет оформленный в ООО «Ирбис» можно признавать не действительным.
В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы «АвтоФон», было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме. По данной услуге, нужно отметить следующее: полностью оказанная услуга по установке данной системы в полном объёме предполагает выполнение всех этапов монтажа, настройки и проверки работоспособности системы, а также передачу её в эксплуатацию клиенту с соблюдением условий, предусмотренных договором, технической документацией и обычаями делового оборота. Конкретные требования могут варьироваться в зависимости от модели устройства и условий договора, но можно выделить общие ключевые элементы. Один из основных этапов установки данного устройства является настройка параметров устройства, которая включает программирование номера владельца, на который будут отправляться SMS-сообщения, настройку интервалов активации (период, через который устройство «просыпается» для определения координат и отправки данных). Для некоторых моделей может потребоваться настройка доступа к личному кабинету на сервере мониторинга (например, control.autofon.ru) или мобильное приложение. Этого сделано не было, а значит услуга не может считаться полностью оказанной, проведение экспертизы может доказать данный факт.
Опираясь на вышесказанное прошу данную услугу также считать не действительной и расторгнуть договор по ней.
К этому можно еще добавить, что есть ответ от автосалона продавцу автомобиля по фактически завышенной стоимости в договоре с предоставлением документов подтасованых потд сумму в договоре, расходящихся с суммами реальной продажи, реальными фактическими транзакциями которые были совершины на счет продавца и подделанная на РКО подпись продавца, хотелось привлечь к разбирательству и эту информацию с привлечением третьих лиц .
, вопрос №4981408, Александр, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
В апреле 2026 года был подписан Договор оказания услуг с ИП (заказчик). Договор подписан только мной как Исполнителем - подпись Заказчика отсутствует.
Фактически все переговоры и постановка задач велись не с Заказчиком по договору, а с его партнёром. Оплата производилась не Заказчиком и не мне лично, а третьим лицом на карту моей матери.
За апрель и май 2026 г. услуги оказаны, оплата получена - итого 400 000 руб. При этом в мае систематически нарушались сроки выплат по договору.
В период 1-10 июня выполнены задачи согласованные с партнёром Заказчика: полный перенос CRM с одной системы на другую, формирование колл-центра из 10 операторов с нуля. После выполнения работ в оплате 50 000 руб. отказали, сославшись на отсутствие продаж. Партнёр Заказчика угрожает встречным иском о неосновательном обогащении на 400 000 руб.
Вопросы:
1. Есть ли перспектива взыскать 50 000 руб. при отсутствии подписи Заказчика и актов?
2. Насколько реальна угроза встречного иска?
3. Какие риски для меня и матери
, вопрос №4981259, Ольга, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! я заключил контракт 31.01.2024 года с войсуовой частью 34492 позже я был перевен в другую часть и был ранен 19.09.2024 года я находился на лечении после выписки я был прикован к инвалидному креслу и не мог прибыть в часть тогда начальк мед роты сказал что я могу поехать домой встать на учет в военкомат и присылать документы что я продолжаю лечение. но при этом как шторм В они мне отказывались выдавать отпускной лист. когла я пришел в военную поликлинику меня оттуда послали сказав что нужен отпускной билет. я встал на учет в гражданкой поликлинике и я отправлял спарвки гражданской поликлиники в часть . мне в поликлинике сделали инвадность 2 группа военная травма на один год.
далее я с помощью защитника отчества в стал на учет в военную поликлинику а часть меня в сентябре когда я проходил лечение и был тприкован к коляске подали в соч. я тогда в декабре 2025 года госпитализировался в бурденко. далее когда мне поставили категорию Д меня уволили при этом у меня накопислись отпуска по ввк основной и доаолнительный. в военкомате у меня в деле рапорт который я не писал и не подписывал и лист беседы который я не читал и не подписывал. у меня есть возможность отменить приказ командира части и восстановится доля отгула всех положенных отпусков ?
, вопрос №4977170, Янис, г. Санкт-Петербург
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Мобильный технопарк «Кванториум», как подотдел государственного бюджетного учреждения, учредителем которого является министерство Образования области, в течение учебного года проводит учебные занятия для обучающихся разных школ области. При этом, с каждой школой ведется сетевое взаимодействие на основании договора о сетевой форме реализации образовательной программы, где школа выступает базовой организацией, а мобильный технопарк – организацией-участником. При этом учебные занятия ведутся на территории школы, а мобильный технопарк лишь отправляет в школу своих педагогов и оборудование. Нужно ли именно мобильному технопарку "Кванториум" вносить в свою реестровую выписку адреса всех школ, куда выезжают педагоги и оборудование, в список адресов мест осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию? Или достаточно того факта, что школы как базовые организации итак указывают свой адрес в своей реестровой выписке? Какие необходимы условия для того, чтобы мобильный технопарк не вносил адреса школ в свою реестровую выписку, при условии, что мобильный технопарк является организацией-участником.
Уточнения: дети зачислены и обучаются в школах, школы как базовые организации принимают мобильный технопарк как организацию-участника на своей площадке (на момент реализации образовательной программы дети также зачислены в школах и, НЕ отчисляясь из школ, зачисляются в мобильный технопарк), у обеих сторон есть лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию.
Для детального рассмотрения высылаю образец сетевого договора.
, вопрос №4973876, Карпова Александра, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.