‎ ‎В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы "АвтоФон", было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме

Question

‎Оценить перспективу иска 28.09 2025 года я обратился для оформления автокредита в автосалон Джетта, в который ранее обращался по рекламе в интернете, и получал консультации кредитных специалистов. ‎Обратившись за недостающей суммой, для покупки, самостоятельно найденного мною автомобиля, под предлогом необходимости так называемого «обеспечения кредита», введя меня в заблуждение относительно природы появления дополнительных сумм и способов избавления от них, манипулируя моим сознанием, используя физическую усталость от изнурительной процедуры оформления, были реализованы ряд навязанных услуг, с включением их стоимости в тело кредита. В результате выше сказанного, на некоторых документах были получены подписи на документах, которые мною были неправильно восприняты и поняты, с учетом введения в заблуждение и которые в дальнейшем были использованы, для видимости законности, заключенных, мне ненужных договоров и допсоглашений. ‎ ‎О данных обстоятельствах стало известно после того, как, пользуясь законным периодом охлаждения, в 14 ти дневный срок , были оформлены претензии об отказе от данных услуг для досудебного урегулирования. В результате чего, из ответа автосалона, становится известно, что были оформлены автосалоном и мною подписаны документы, свидетельствующие о том, что по услуге «Помощь на дорогах» мною уже реализовано право отказа от услуги, а уплоченные за неё средства путем оформления якобы распоряжения на зачет в счет уплаты в стоимость автомобиля и были выведены из кассы оформлением РКО и якобы были полученные мною наличными, после чего введены обратно в кассу организации с формированием приходного чека ККТ. То есть, в такой способ проведения операций с наличными было реализовано распоряжение на зачет. ‎Также по реализованной услуге, по заказ-наряду об установке устройства «АВТОФОН», было разъяснено, что услуга была выполнена с согласия клиента, с его подписью, что услуга выполнена в полном объёме, а устройство на момент установки было исправно, также оно относится к категории технически сложных и не подлежит возврату. ‎На основании вышесказанного автосалон не увидел оснований для удовлетворения моих требований об возврате уплаченных средств за навязанные услуги. ‎ ‎ ‎По скольку, все указанные выше процессы, по реализации услуг и отказа от них, лишь создавали законную видимость, а по существу давали салону возможность незаконного обогащения, мною было предпринято детальное изучение всех существующих документов, были оформлены дополнительные претензии, включая от продавца автомобиля, относительно умышленно завышенной цены в договоре купли-продажи, что давало автосалону возможность логически состыковывать суммы, при якобы реализации отказа от услуги и распоряжении на зачет денежных средств. ‎ ‎По данному делу хочу заявить следующее: ‎На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ («Прекращение обязательства зачетом»), «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Зачет является безналичной операцией и оформляется соглашением или актом, а не выдачей расходного (РКО) и приходного (ПКО) кассовых ордеров без реального движения наличных денег. ‎ ‎Схема с оформлением РКО и ПКО или чеком ККТ, является фиктивным транзитом наличных и при наличии распоряжения о зачете является грубым нарушением кассовой дисциплины (Указание Банка России № 3210-У). Зачет встречных требований — это безналичная операция. ‎ ‎ ‎ ‎ ‎Зачёт встречных требований не может быть исполнен наличными кассовыми операциями. Зачёт — это одностороннее действие, которое прекращает обязательства без передачи наличных или безналичных средств. При зачёте не происходит движения денег, это лишь способ прекращения взаимных требований. ‎ ‎Кроме того, согласно разъяснениям ФНС России, зачёт взаимных требований квалифицируется как безналичный расчёт, при котором не применяются наличные деньги. Если стороны хотят осуществить расчёты наличными, это будет отдельной операцией, не связанной с зачётом. ‎ ‎Таким образом, зачёт и кассовые операции (наличные расчёты) — это разные правовые механизмы, которые не могут заменять друг друга. ‎ ‎Следовательно распоряжение на зачет оформленный в ООО «Ирбис» можно признавать не действительным. ‎ ‎В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы «АвтоФон», было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме. По данной услуге, нужно отметить следующее: полностью оказанная услуга по установке данной системы в полном объёме предполагает выполнение всех этапов монтажа, настройки и проверки работоспособности системы, а также передачу её в эксплуатацию клиенту с соблюдением условий, предусмотренных договором, технической документацией и обычаями делового оборота. Конкретные требования могут варьироваться в зависимости от модели устройства и условий договора, но можно выделить общие ключевые элементы. Один из основных этапов установки данного устройства является настройка параметров устройства, которая включает программирование номера владельца, на который будут отправляться SMS-сообщения, настройку интервалов активации (период, через который устройство «просыпается» для определения координат и отправки данных). Для некоторых моделей может потребоваться настройка доступа к личному кабинету на сервере мониторинга (например, control.autofon.ru) или мобильное приложение. Этого сделано не было, а значит услуга не может считаться полностью оказанной, проведение экспертизы может доказать данный факт. ‎ ‎Опираясь на вышесказанное прошу данную услугу также считать не действительной и расторгнуть договор по ней. ‎ ‎К этому можно еще добавить, что есть ответ от автосалона продавцу автомобиля по фактически завышенной стоимости в договоре с предоставлением документов подтасованых потд сумму в договоре, расходящихся с суммами реальной продажи, реальными фактическими транзакциями которые были совершины на счет продавца и подделанная на РКО подпись продавца, хотелось привлечь к разбирательству и эту информацию с привлечением третьих лиц . ‎

Эрик Степанов · Answer

Здравствуйте. Перспектива иска есть, но после изучения документов: основное требование нужно строить на возврате стоимости навязанных, неоказанных либо неполностью оказанных допуслуг, процентов по кредиту с этих сумм, морального вреда и штрафа 50%, поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает навязывание дополнительных услуг, ст. 32 дает право отказаться от услуги с оплатой только фактических расходов исполнителя, а по кредитным допуслугам действует порядок отказа по ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Подписанные акты, РКО, ПКО и распоряжение о зачете являются главным риском, поэтому в иске нужно просить истребовать оригиналы кассовых документов, кассовую книгу, чеки ККТ, видеозаписи, назначить почерковедческую экспертизу спорных подписей и техническую экспертизу «АвтоФона»; ст. 410 ГК РФ использовать как дополнительный довод о сомнительности схемы зачета, а сведения о завышении цены и подписи продавца заявлять через ходатайство об истребовании доказательств и привлечении продавца третьим лицом. Если хотите, могу помочь в личном чате подготовить сильное исковое заявление и ходатайства по Вашим документам.

Николай Бакшанов · Answer

Здравствуйте, Александр! Перспектива иска есть, но я бы не строил основной иск только на нарушении кассовой дисциплины и споре о зачёте. Для суда сильнее выглядят требования о возврате денег за навязанные дополнительные услуги, признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Ключевая норма — ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец не вправе навязывать потребителю дополнительные товары, работы или услуги, а потребитель вправе требовать возврата уплаченных сумм за навязанные услуги. По Вашему описанию наиболее перспективные доводы: 1. «Помощь на дорогах» Если фактически Вы не получали деньги наличными, а РКО/ПКО были оформлены только для создания видимости зачёта, это нужно оспаривать через отсутствие реального волеизъявления, введение в заблуждение и фиктивность движения денежных средств. Но важно доказать, что наличные реально не выдавались. 2. «АвтоФон» Здесь позиция может быть сильной, если устройство не было полноценно настроено, не передан доступ к личному кабинету, не подключён номер владельца, не проверена работоспособность. Тогда можно заявлять, что услуга оказана ненадлежащим образом или фактически не доведена до результата, ради которого была оплачена. 3. Завышенная цена автомобиля и расхождения в документах Это важный блок, но его нужно аккуратно вводить в дело: через ходатайства об истребовании документов, привлечение продавца автомобиля как третьего лица, проверку реальных платежей и при необходимости заявление о фальсификации доказательств. 4. Подписи на документах Сам факт подписи осложняет дело, но не делает иск бесперспективным. В таких спорах суд оценивает не только подписи, но и обстоятельства заключения договоров: длительность оформления, зависимость выдачи кредита от «допов», отсутствие реального выбора, экономическую бессмысленность услуг для потребителя. Главный риск: автосалон будет ссылаться на то, что Вы всё подписали добровольно, услуги оказаны, деньги «возвращены» через зачёт, а устройство установлено. Поэтому к иску нужно приложить не просто эмоциональное описание, а чёткую доказательственную базу: кредитный договор, ДКП, договоры допуслуг, РКО/ПКО, чеки, претензии, ответы салона, выписки по счетам, документы продавца, фото/осмотр устройства, переписку, аудио, если есть. Вывод: иск подавать можно, но его нужно формулировать не как общий рассказ о незаконной схеме, а как конкретные требования: взыскать стоимость навязанных услуг, признать отдельные условия недействительными, взыскать неустойку/штраф/моральный вред и судебные расходы. Для такой ситуации лучше готовить полноценный иск с анализом всех документов. За подготовкой позиции и иска Вы можете обратиться ко мне через кнопку «Общаться в чате». Если остались дополнительные вопросы, нужна консультация или документы — претензия, иск, возражение и другие — переходите по ссылке Общаться в чате . Обсудим задачу и стоимость. Ответ был полезен? Благодарность здесь: Благодарность С уважением, юрист Николай Бакшанов.