Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Являются ли голословные утверждения Истца о том, что подписи поддельные основанием для назначения судебной экспертизы?
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, ситуация следующая. Собственники МКД провели общее собрание собственников, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с прежней УК и заключить договор управления с новой УК. В настоящее время прежняя УК (Истец) подала в суд на инициатора собрания о признании решения собственников недействительным. Сейчас Истец заявляет, что некоторые подписи в бюллетенях голосования (решения собственников) являются поддельными и хочет провести судебную почерковедческую экспертизу. Скажите пожалуйста, являются ли голословные утверждения Истца о том, что подписи поддельные основанием для назначения судебной экспертизы? Истец лишь голословно утверждает, что подписи поддельные, нет никаких собственников на его стороне, которые были бы не согласны с решением собственников или которые считали бы, что их подписи поддельные. Как можно противостоять Истцу, что говорить и на что ссылаться, чтобы суд не назначал почерковедческую экспертизу, т.к. это ведет к затягиванию процесса и увеличению расходов. Вызывать всех участников собрания в качестве свидетелей, чтобы они подтверждали свои подписи представляется неразумным, т.к. там более 100 участников.
Доброго времени суток!
у. Скажите пожалуйста, являются ли голословные утверждения Истца о том, что подписи поддельные основанием для назначения судебной экспертизы? Истец лишь голословно утверждает, что подписи поддельные, нет никаких собственников на его стороне, которые были бы не согласны с решением собственников или которые считали бы, что их подписи поддельные.Александр
А ходатайство есть? Какие подписи поддельные? Надо на это обратить внимание.
После того, как будет установлено в чьих подписях есть сомнения. Можно попробовать пойти не путем проведения экспертизы, а путем вызова данных лиц в суд для дачи свидетельских показаний в порядке статьи 69 ГПК РФ.
Вызывать всех участников собрания в качестве свидетелей, чтобы они подтверждали свои подписи представляется неразумным, т.к. там более 100 участников. Александр
Сильно сомневаюсь, что суд будет вызывать всех свидетелей.
Здравствуйте, Александр.
Стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении судебных экспертиз.
В целях противостоять недобросовестности Истца, желающего затянуть процесс можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов (если это так), на основании которых предлагается провести исследование, можно указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе.
Также можно указать на то, что ранее Истец не говорил о фальсификации документа, подписи которого он считает поддельными. Что данный вопрос встал только в суде.
Но на практике суд будет решать данный вопрос на свое усмотрение.
Что касается судебных расходов на экспертизу, в соответствии со ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ:
1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, производить оплату услуг эксперта должна сторона заявившая ходатайство о проведении экспертизы, т.е. Истец.
Здравствуйте.
Согласен со всеми юристами, которые высказались до меня. Немного добавлю.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Добросовестная сторона должна не голословно утверждать в суде о фальсификации, а постараться обеспечить доказательства, при этом не злоупотребляя правом для затягивания процесса — то есть, не просто ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, а привести их в здание суда и ходатайствовать уже о допросе пришедших свидетелей, а также о представлении свидетелями суду для сравнения образцов подписей в их паспортах. Я в подобных ситуациях поступаю именно так, чтобы повысить шансы на то, что моих свидетелей вообще допросят.
Если ваш истец так не делает, значит, на то есть какие-то причины?
Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из приведенной нормы, для назначения экспертизы у суда должен возникнуть вопрос, то есть обоснованное сомнение в подлинности подписей. Ваш истец, считаю, никак не обосновал суду факт фальсификации.
Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе
1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Из этой нормы прослеживаются два момента. Во-первых, разумно до проведения экспертизы самому суду хотя бы взглянуть на образцы почерка. Во-вторых, хоть и в законе нет прямого запрета на оспаривание подписи посторонним лицом, логичнее, что подлинность подписи должен оспаривать владелец этой подписи.
Суд должен понимать все эти, а также моменты, указанные выше другими юристами. Мне представляется, что шансы на назначение экспертизы у вашего истца, мягко сказать, шаткие.
P. S.: Вы же знаете, чьи подписи истец оспаривал? А также знаете этих людей? Можете сами побеседовать с ними и, если некоторые из них согласятся, привести их как свидетелей со стороны ответчика. Или (что хуже) взять у них письменные показания. Суд обычно принимает нотариально заверенные письменные показания, но и представление показаний в простой письменной форме лишним не будет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства — на которые она ссылается. Ходатайство о проведении 100экспертиз должно быть как-то мотивированно, в противном случае это можно расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.
Поэтому судья, на мой взгляд на это не пойдет и просто сделает выборку по свидетелям, либо по подписям на экспертизу в худшем для Вас случае, хотя скорее всего по свидетелям.
ходатайство о назначении экспертизы есть. Но суд пока назначать экспертизу не стал, а дал нам время, чтобы мы прокомментировали все выявленные Истцом недостатки. Вообще именно на поддельные подписи Истец ссылается в 15 бюллетенях. То есть 15 человек. Но это тоже проблематично, всех этих людей позвать, не все захотят в суд идти. Еще хочу отметить, что в бюллетенях есть номера телефонов голосовавших собственников. Почему Истец, если он считает, что у данных собственников подписи поддельные не обзвонит их и не приведет их в суд? На стороне Истца нет ни одного собственника. Разве истец не должен доказать то, на что он ссылается? Или можно в любом деле просто голословно забраковать, скажем, 100 бюллетеней и просить суд проводить по ним экспертизу? И экспертиза это не 100% гарантия, они тоже могут ошибиться. У нас в доме кворум был небольшой — 52%. А что, если экспертиза ошибется и признает некоторые подписи поддельными, они выпадут из подсчета и кворум не состоится, а потом эти расходы на экспертизу повесят на инициатора. А экспертизы судебные дорогие, они за один бюллетень хотят 10 тысяч, а там, как утверждает Истец — 15 бюллетеней с поддельными подписями — это 150 тысяч!