Обжаловал решение суда в Верховный суд. Отказ в рассмотрении

Здравствуйте, Виктор. о, что вы приобрели участок без якобы нарушений по закону, а в последствии был принят иной закон, который установил нарушения в виде расстояний и прочего на участке, на собственнике лежит обязанность устранить эти нарушение, и привести собственность в соответствие с нормами закона. ст.210 ГК РФ.

Такими последствиями должны быть реальные угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истца и членам ее семьи, и т.п.

Это одно из важных обстоятельств для принятия решения о сносе, если доказательств представлено не было, вряд ли суд мог бы удовлетворить такой иск.

Где проходит точная граница между нашими участками мне неизвестно. Так как при межевании ее участка я не присутствовал. Когда происходило это межевание я не знаю. Меня никто о нем не уведомлял. Какой кадастровый инженер производил межевание, мне так же неизвестно.

Вас должны были надлежащим образом уведомить. Можете обжаловать это действие в судебном порядке.

Суд 19 декабря отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебном заседании. Пока само определение еще не видел.

Нужно смотреть основания к отказу конечно, что бы знать что делать дальше. А также желательно изучтить вынесенные решения судов, что бы говорить более предметно.

Какой-то беспредел...

Согласен бывает  и такое, увы.

Здравствуйте Виктор.

Ну конечно без судебных решений мы Вам ничего не скажем. Тем более, поскольку Вы прошли уже фактически три инстанции полностью помочь Вам каким-то образом довольно сложно. Разве что обратиться с собственным аналогичным иском к соседке. Что возможно и следовало сделать ранее в порядке встречного иска. Но повторюсь, это гадание на кофейной гуще.

Единственное что Вы можете еще сделать процессуально, это воспользоваться нормой, предусмотренной 

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

в п. 3 которой указано:

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Попробуйте направить соответствующее обращение Председателю или заместителю ВС РФ.

Добрый день. В настоящий момент прежде всего необходимо отойти от эмоций. Проблема на настоящий момент у Вас в том, что борьба идет не против Вашей противоположной стороны, а против вынесенных судебных актов. В связи с этим нужно искать нарушения норм права при рассмотрении дела. В принципе, в соответствии со статьей 381 ГПК

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поэтому необходимо четко сконцентрироваться на тех моментах, что не были учтены судами и могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов 

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С уважением Евгений Беляев.

Уважаемый Виктор! Доброго! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

можете суд и номер дела дать? Понимаете, если у Вас там был земельный спор, значит скорее назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Что по ней? Может строительно- техническая, а то и комплексная… Что там?

Далее, Вы встречный иск подавали или как? К сожалению, это упускается, а потом серьезные проблемы.

Далее, в силу ст.392 ГПК РФ (см. главу 42 ГПК РФ в целом):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Возможно, придется искать «новое» обстоятельство. В общем хотя бы номер дела и суд.

Добрый вечер, Виктор.

На мой взгляд, отменить в настоящее время судебные акты практически невозможно. Поэтому вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Вот только с исполнением подобных решений судов об обязании совершить действия (как то перенести строение) могут быть проблемы. 

Такая категория решений судов, если проигравшая сторона их добровольно не исполняет, вызывает трудности при исполнении у судебных приставов-исполнителей. На практике довольно часто бывает, что исполнительные производства по таким решениям фактически не заканчиваются исполнением, поскольку заставить должника совершить действие (перенести строение) судебный пристав не может. 

Разумеется, это не выход из ситуации, но все же. Из негативных последствий — взыскание с Вас исполнительского сбора за неисполнение решения суда. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Статья 112. Исполнительский сбор

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Здравствуйте, Виктор!

В соответствии с п. 3 ст. 381 ГПК РФ Вы вправе подать кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. 

На подачу кассационной жалобы у Вас остались считанные дни. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 июня 2018 г., т.е. когда было вынесено апелляционное определение. На обжалование даётся 6 мес.  Поэтому последний день для подачи жалобы — 27 декабря 2018 г. Нужно поторопиться!

Батурина Н.А. Процедура предварительного изучения кассационной жалобы (фильтрация): недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 11. С. 42 — 46).

Несмотря на то что Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы граждан на своем официальном сайте, указал, что обращение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ осуществляется в форме кассационной жалобы, которая оформляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 378 ГПК РФ, и подается в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ <13>, не вызывает сомнений, что данный вопрос требует законодательного регулирования.
— <13> См.: Обращение в Верховный Суд Российской Федерации. Обжалование в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. URL: www.vsrf.ru/ (дата обращения: 07.01.2014).

Киселев А. Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Но и тут есть недостаток: в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не содержит сроков на обращение к Председателю с просьбой выразить несогласие с определением судьи-докладчика. Это дает выбор между месячным сроком обжалования судебного акта и оставшимся сроком до истечения срока на кассационное обжалование. Если исходить из того, что Председатель Верховного Суда РФ не является в строгом смысле отдельной инстанцией, а скорее дополняет кассационную, и направляемый ему документ с аргументами не имеет самостоятельного названия, то представляется, что выбор должен быть сделан в пользу второго варианта. С другой стороны, из приведенной в Определении Конституционного Суда РФ мотивировки можно сделать некатегоричный вывод о том, что все же Председатель — самостоятельная инстанция, рассматривающая просьбы в установленные процессуальные сроки и дающая обязательные предписания. А определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение — такой же процессуальный документ, подлежащий обжалованию. Ответ дает Конституционный Суд РФ в упоминавшемся Постановлении от 05.02.2007 N 2-П применительно к надзорной жалобе в старой редакции ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. По его мнению, такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции — срок подачи кассационной жалобы).