Правомерно ли требование вернуть деньги, если они передавались безвозмездно?

Здравствуйте.

Установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг. 

То есть в Вашей расписке обязательно должно быть указано что «деньги в долг», «ФИО передал ФИО деньги в долг, ФИО обязуется вернуть». Если такого нет, в расписке просто указано что ФИО передал ФИО деньги в размере 0000 руб., то обязательства возврата не возникает. 

При грамотном адвокате в судебном порядке доказать можно, т.к. расписка составлена не правильно, нету нескольких критериев, а именно, что деньги даны в долг, срока возврата денежных средств, к тому же у вас, как я понимаю есть свидетель, который подтвердит, что деньги давались не в долг, а в форме дарения. Но свидетель будет полезен, если он не заинтересованное лицо. Шансы на выигрыш дела 95%. 

С уважением, Иван.

Здравствуйте, Антон!

Если расписка не содержит в себе условия о том, что денежные средства подлежат возврату, при наличии с вашей стороны и свидетелей того, что денежные средства передавались вам безвозмездно, то возможно возражать против предъявленных требований.

Однако необходимо, конечно, видеть расписку, тогда можно и более предметно что-либо вам подсказать.

Есть еще нюанс, могут потребовать от вас возврата неосновательного обогащения, так как если утверждать, что отношений по договору займа у вас не возникло, то у вас возникло неосновательное обогащение (без законных на то оснований).

В таком случае есть свои пути решения проблемы.

Пишите в чате, если потребуется консультация подробнее.