Андрей, добрый день.
В данном случае, при обращении в ссуд, у Вас увы минимальны шансы на удовлетворение Ваших требований.
В указанной ситуации законодательно вопрос сохранения права собственности на поврежденные запасные части не урегулирован и СК, будет ссылаться на условия заключенного с Вами договора, которым необходимо руководствоваться, мотивируя тем, что с Вашей стороны в этой части имеет место его одностороннее изменение, что несколько не соотносится с требованиями ст. 450 ГК РФ.
Более того, поскольку Вы говорите, что в условиях договора прописано, что поврежденные элементы переходят после ремонта к страховой компании, здесь могут применить и положение ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», которой определено, что
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, подписав договор на указанных условиях Вы уже дали отказ от своих прав на это имущество, получив в замен новые запасные части, иными словами говоря — выплату за них в полном объеме.
И пример из практики - http://sudact.ru/regular/doc/C...
Предъявляя в суд иск о понуждении ответчика к возврату неосновательного обогащения в натуре — в виде поврежденных и замененных по заказ-наряду от 13.09.2012г. деталей, истица ссылается на наличие у неё права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. № включая все его элементы (узлы, детали и пр.), а также отсутствие в Правилах страхования прямой обязанности страхователя передать страховщику в собственность поврежденные узлы и детали.
С указанными доводами истца суд согласиться не может.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за счет произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты автомобиль истицы полностью восстановлен, в том числе посредством замены деталей и узлов, не пригодных для дальнейшего использования. Таким образом, права Панженской А.Н. как собственника транспортного средства не нарушены, поврежденное имущество восстановлено в первоначальное состояние. Доводы Панженской А.Н. о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (удерживает) имущество истца, основаны на неверном толковании закона и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку объектом права собственности истицы является вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в целом как транспортное средство, а не набор узлов и деталей. Суд также принимает во внимание, что в силу п. 11.9 Правил страхования транспортных средств, утв. директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009г. после проведения восстановительного ремонта за счет страховой выплаты страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных деталей, в том числе для целей проверки фактического проведения ремонтных работ (л.д. 45). Указанному праву страховой организации корреспондирует обязанность страхователя передать для осмотра и последующей утилизации повреждение (замененные узлы и детали). Доводы представителя истца об обратном, то есть отсутствии у страхователя соответствующей обязанности, опровергаются буквальным содержанием вышеуказанных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.
Оно не подлежит применению в данном случае.
Согласно п. 1 Постановления
Однако отношения между СТО и потребителем не возникли. Договор имел место быть между СК и СТО.
При этом как разъяснено в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
Соответственно все вопросы связанные с регулированием вопросов ремонта, а также возвратом запасных частей подлежат решению только со страховой компанией без применения, аналогии, поскольку эти вопросы определены договором.
Аналогию здесь стоит исключить ввиду того, что
Отношения по возврату запасных частей как раз прямо урегулированы соглашением сторон.