Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ехать ли мне в ГИБДД по звонку инспектора для составления протокола и фото повреждения моей машины?
Добрый день! Я попала в аварию 08.05.2018г., виновник аварии я, вызвали аварком, я оплатила услугу, составили европротокол с покрытием расходов до 50.000 руб. по инициативе пострадавшей стороны. Cегодня позвонили из ГИБДД по этому проишествию, назначили встречу на завтра. К ним обратился пострадавший о возмещении суммы расходов на ремонт сверх страховой выплаты, у него машина на гарантии в Автосалоне, там машину и будут ремонтировать, видимо счёт выставили за ремонт больше, чем в обычном автосервисе. Как я должна действовать и что мне делать в таком случае? Ехать ли в ГИБДД по прошествию почти месяца после аварии?
Добрый день! Явиться по вызову обязательно в любом случае; Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (ст. 19.3 КоАП РФ). Будет группа разбора, ну и там уже решатся вопрос о правильности составления протокола, имеющихся повреждениях и т.д.
Ехать ли мне в ГИБДД по звонку инспектора для составления протокола и фото повреждения моей машины?
Добрый день! Я попала в аварию 08.05.2018г., виновник аварии я, вызвали аварком, я оплатила услугу, составили европротокол с покрытием расходов до 50.000 руб. по инициативе пострадавшей стороны. Cегодня позвонили из ГИБДД по этому проишествию, назначили встречу на завтра. К ним обратился пострадавший о возмещении суммы расходов на ремонт сверх страховой выплаты, у него машина на гарантии в Автосалоне, там машину и будут ремонтировать, видимо счёт выставили за ремонт больше, чем в обычном автосервисе. Как я должна действовать и что мне делать в таком случае? Ехать ли в ГИБДД по прошествию почти месяца после аварии?
Добрый день.
Поехать в ГИБДД в любом случае нужно. Во первых Вас вызвали, и неявка будет считаться неповиновению требованию сотруднику ГИБДД. Во-вторых Вам при встрече станут известны причины вызова. Если протокол составлен правильно и комиссар также не допустил ошибок, то проблем не будет. Если же будут иные обстоятельства, то Вы зададите нам новый вопрос. Потому что пока оценить ситуацию мы соответственно не можем.
Главное смотрите, что будете подписывать.
Здравствуйте.
Можете никуда не ехать.
Суть проблемы не в том что там что-то неправильно оформил комиссар — а в том, что при оформлении по европротоколу потерпевший может получить только сумму 50 тыс. руб и больше, если сотрудники ГИБДД не оформляли ДТП он получить ни со страховой ни с Вас не может.
Выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст 408 ГК РФ)
Ответственность за неявку в ГИБДД по вызову не предусмотрена, состава ст 19.3 КОАП здесь нет.
Если Вы поедете и поучаствуете в оформлении — то сделаете большое одолжение второму участнику, так как он сможет получить со страховой компании сумму в пределах уже не 50 а 400 т.р.
А риск оформления в ГИБДД для Вас состоит в том, что ему выплатят с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ и разницу между этой суммой и реальным ущербом он может взыскать с Вас как с виновника причинения вреда на основании постановления Конституционного суда
от 10 марта 2017
При оформлении же европротокола право что-то требовать с Вас он теряет.
Как я должна действовать и что мне делать в таком случае? Ехать ли в ГИБДД по прошествию почти месяца после аварии?Лара
Добрый день,
Смотрите тут каком момент.
Вызов Вас в ГИБДД скорее всего обусловлен, тем, что потерпевшему не хватает полученной со страховой суммы для производства ремонта — поскольку с большей долей вероятности размер ущерба оказался более 50 тысяч рублей.
Именно поэтому он и планирует оформить ДТП в ГИБДД для увеличения размера страхового покрытия.
В том случае, если Вы проедете по выезду — то можно считать, что заключенное Вами соглашение о размере ущерба является расторгнутым, а само ДТП оформленным с вызовом ГИБДД.
В таком случае, потерпевший может рассчитывать на получение страховой выплаты в большем размере, а Вы тем самым создадите для себе условия для снижения размера требований, которые он может в перспективе заявить к Вам.
Если Вы не приедете по вызову, то вероятнее всего, европротокол Ваш будет оставлен в силе, но в таком случае, вся сумма ущерба, которая превышает 50 тысяч рублей может быть взыскана с Вас.
Дело, в том, что законодательством не предусмотрен запрет последующего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, если участники ДТП не согласны с размером выплаченного страхового возмещения.
И с последующим его переоформлением возможность получения со страховой компании суммы превышающей 50 тысяч рублей — вполне реальна.
Это подтверждает и судебная практика.
Так например, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-2679/2018
отмечается, что
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 31202 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2017 по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота» госномер N П.Н., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» госномер N.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.
10.04.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 20700 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в НП «Экспертный совет» за проведением независимой экспертизы. Согласно повторной экспертизы эксперта-техника <...>8 от 22.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составила 103100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб.После этого, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в органах ГИБДД, истцу выдана справка о ДТП от 24.04.2017, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 в отношении водителя П.Н., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, суд исходил из того, что в силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в полном объеме.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что после получения результатов независимой экспертизы, истец и виновник дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП в органах ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено обоими участниками ДТП (л. д. 16), при том, что на тот момент страховщик еще не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, изначальное соглашение участников ДТП об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 103100 руб. — 50000 руб. = 53100 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении таких требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
При оформлении же европротокола право что-то требовать с Вас он теряет.
Олег Войтковский
Такая практика, была ранее, с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она изменилась, теперь, нет такого положения, как то:
39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В настоящее время Верховный Суд РФ указывает, что
14. Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
а с самого виновного лица вполне возможно взыскание недостающей суммы, свыше 50 тысяч.
а с самого виновного лица вполне возможно взыскание недостающей суммы, свыше 50 тысяч.Михаил Петров
Да, действительно, ВС разъяснения несколько изменил. Но момент все же спорный. ВС в последнем постановлений не указал о прекращении обязательств именно причинителя вреда, а только страховщика, но при этом и не указал прямо на возможность взыскания сверх лимита европротокола с причинителя.
При этом мы знаем, что возможность взыскивать по ОСАГО непосредственно с причинителя была дана постановлением КС от 10.03.17.
Есть такая позиция суда
Апелляционное определение Омского областного суда от 12.07.2017 по делу N 33-4616/2017
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
/ здесь понятно, что суд ссылается еще на старое постановление — но аргументация не только в этом а далее:
Принимая во внимание, что судом оснований для признания соглашения, заключенного <...> между А. и Е., недействительным не установлено, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчиков не имеется, на что верно указал суд первой инстанции в решении суда.
Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» на законность постановленного судом решения не влияет, так как указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ положения о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда не соотносятся с избранным истцом способом оформления ДТП и получением в связи с избранием такого способа страхового возмещения.
Поэтому возможно Вы и правы — и сверх лимита по европротоколу в связи с последними изменениями тоже взыщут — хотя я пока такой практики не нашел и думаю что можно с этим все-же поспорить — но вот разницу между суммой с учетом износа и без таковой при обычном оформлении взыщут точно так как тут практика уже устоялась.
Но момент все же спорный. ВС в последнем постановлений не указал о прекращении обязательств именно причинителя вреда, а только страховщика, но при этом и не указал прямо на возможность взыскания сверх лимита европротокола с причинителя.Олег Войтковский
В данном случае подлежит применению ст. 1072 ГК РФ, можно конечно в свою защиту апеллировать к Определению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О
которым также разъяснено, что
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
4. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда и тем самым — на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
и в подтверждении данной позиции существует соответствующая судебная практика -
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-11784/2018
Правда, отказ, обусловлен с одной лишь оговоркой (как и вынесенное выше определение КС РФ)
На момент принятия решения по делу действовали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из пункта 39 которого следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным, при установленных обстоятельств у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50000 руб., не имелось, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков, районный суд правомерно отказал в иске к П.Ю.
С другой стороны стороны — эти обстоятельства не препятствуют потерпевшему ссылаться на то, что соглашение было достигнуто о том, кто является ответственным лицом и о характере повреждений исходя не из положений ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а с учетом требований ПДД
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий
Однако существенным моментом данного соглашения является отсутствие стоимости устранения повреждений и в этом случае, соглашение достигнуто не было, предполагалась, что часть выплаты произведет страховая компания — но остаток суммы должен быть взыскан с виновного лица, поскольку факт своей ответственности в ДТП он не оспаривает.
Да и с другой стороны ничего не является препятствием к оспариванию данного соглашения (извещения о ДТП) в суде, где одним из доказательств будут выступать оформленные документы ГИБДД,
Не настолько всё серьезно коллега. Если участники ДТП на месте оформляли Европротокол и приезжал аварком, то сумма ущерба вряд ли превышает 400 тысяч. Очень вряд ли.
Смысла Вашего уточнения не понял. При чем тут превышение 400 тысяч? Лимит по европротоколу 50.