8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
600 ₽
Вопрос решен

Выплачивать ли мне страховой компании разницу между фактической стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО

Добрый день!

Несколько дней назад получил письмо от страховой компании Росгосстрах с предложением о возмещении ущерба.

Примерное содержание письма и ситуации:

Два года назад я попал в ДТП, в которой я оказался виновным.

У меня было ОСАГО (Росгосстрах), у потерпевшей КАСКО (Росгосстрах).

Через месяц потерпевшая отремонтировала свой автомобиль (кстати, он был практически новый), и страховая возместила ей расходы в размере 140 т.р,

Страховая со своей стороны заказала независимую экспертизу, которая показала, что среднерыночная стоимость деталей и ремонта составляет 100 т.р. без учета износа деталей, или 98 т.р. с учетом износа деталей.

И теперь (через 2 года!) страховая требует с меня возместить ей разницу в 42 т.р. (140 - 98), обосновывая тем, что ОСАГО покрывает только стоимость ремонта без износа деталей, а так как у потерпевшей было КАСКО, она имела право отремонтировать свой автомобиль, сколько бы это ни стоило.

А разницу теперь должен возместить я.

Также к письму они приложили постановление Конституционного суда от 10 марта 2017г. (видимо они ссылаются на это постановление)

Просьба, подскажите пожалуйста, как мне действовать?

Выплатить ли мне страховой требуемую сумму, или все же ждать суда?

Если будет суд, какие критерии я могу привести в свою защиту?

Знакомый юрист посоветовал написать в СК претенциозное письмо.

Заранее спасибо!

08 мая 2018, 09:35, Мурад, г. Москва
Марина Биржевая
Марина Биржевая
Юрист, г. Воронеж

Добрый день! Требования СК вполне обоснованы, так как полис ОСАГО покрывает ущерб с учетом износа (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

А в соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда (т. е. без учёта износа).

п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вы можете оспорить только размер требуемой суммы. Для этого нужно запросить у страховой компании акт осмотра и калькуляцию расчёта. Если расчёт обоснованный, то придётся выплачивать. Если же страховая по КАСКО не обосновано завысила сумму ущерба, отправляйте страховщика в суд, где Вы сможете оспорить размер ущерба.

08 мая 2018, 10:23
1
0
1
0
И теперь (через 2 года!)

Срок исковой давности 3 года (ст. 196, 199 ГК РФ, поэтому требование в пределах срока.

08 мая 2018, 10:47
Консультация юриста бесплатно
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

Добрый день.

действительно, закон об ОСАГО говорит, что возмещение ущерба происходит с учетом износа (ст. 12 указанного закона).

При этом, действительно, в прошлом году Конституционный суд пришел к выводу, что потерпевший в данном случае имеет право требовать выплаты разницы между расчетом без учета износа и с учетом износа за счет причинителя вреда.

http://www.garant.ru/products/...

Поэтому требования обоснованы на законе и на позиции КС РФ

Вы можете в суде потребовать проведения повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба, но оплачиватиь ее будете самостоятельно, так как в данном случае в соответствии со ст. 96 ГПК расходы на оплату труда эксперта несет сторона заявившая ходатайство.

Если решение суда будет частично удовлетворено, то с истца взыщут в Вашу пользу расходы на экспертизу пропорционально той части в которой Истцу отказано

08 мая 2018, 10:36
1
0
1
0

Так же в суде Вы можете пробовать доказать, что был иной способ восстановления прав потерпевшего, нежели приобретение новых деталей

Это следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года

http://www.consultant.ru/cons/...

08 мая 2018, 10:40
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
8.6 рейтинг

Мурад, здравствуйте.

Тут, действительно, как уже было сказано с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

страховые компании, заявляющие трбования к виновнику в порядке суброгации основываясь на требованиях ст. 965 ГК РФ, указывают на необходимость возмещения образовавшейся разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по КАСКО и выплатой по ОСАГО.

При этом основывают свои требования на том положении, что

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации… предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Но тут стоит принять во внимание ряд нюансов.

Во-первых, виновное лицо не лишено право доказывания того. что размер понесенных затрат мог быть сравнительно меньше заявленных в требовании, поскольку существует более экономически выгодный способ устранения полученных повреждений.

В постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также отмечается, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Но в данном случае речь идет в том числе и о неоригинальных запасных частях, которые в равной мере отвечают предъявляемым требованиям к восстановительному ремонту — необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Соответственно Вам ничто не препятствует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизой, с постановкой перед экспертом вопроса о том:

— существует ли более экономичный способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требований к активной и пассивной безопасности водителя и пассажиров и если да, то какова его стоимость?

Второй момент, на котором также целесообразно заострить внимание суда:

И теперь (через 2 года!) страховая требует с меня возместить ей разницу в 42 т.р.

Мурад

Это время прошедшее с момента ДТП и существовавшая на тот момент иная правоприменительная практика.

И в этой связи Ваше положение ухудшено.

В обоснование данной позиции можете сослаться на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р, которое было неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

08 мая 2018, 13:16
1
0
1
0
Марат Шарипов
Марат Шарипов
Юрист, г. Москва

Добрый день!

Страховщик по ОСАГО выплачивает возмещение согласно Единой методике ЦБ РФ, которая мало соответствует реальным ценам восстановительного ремонта.

Конституционный Суд в марте 2017г. указал, что в таком случае, при недостаточности выплаты по ОСАГО, потерпевший вправе довзыскать недостающие средства с виновника (причинителя вреда).

Сейчас такая практика уже широко известна. Я лично взыскивал и по оценке и по заказ-наряду.

Но я защищаю и причинителя вреда. Пока практика только выстраивается по защите от подобных претензий и до конца не сформированна.

Однако у меня есть идеи, как с этим бороться. Такой информацией я не могу делиться в открытом доступе. Если есть желание, напишите мне в чат.

10 июня 2018, 07:20
0
0
0
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Здравствуйте. Подаем в РУЖО документы для получения выплаты на жилье на 3 членов семьи.. Можно ли добиться начисления разницы между стоимостью доли и размером жилищной субсидии (3600-800=2800)?
Здравствуйте. Подаем в РУЖО документы для получения выплаты на жилье на 3 членов семьи. Муж военнослужащий в 2019 году произвел добровольное отчуждение доли в квартире в пользу своей матери стоимостью 800т.р. Размер субсидии на военнослужащего (без учета собственности/долей) примерно составляет 3 млн. 600 т. Можно ли добиться начисления разницы между стоимостью доли и размером жилищной субсидии (3600-800=2800)?
14 апреля 2020, 19:14, вопрос №2743677, светлана, г. Мурманск
1 ответ
ДТП, ГИБДД, ПДД
СК хочет от меня получить разницу между выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта
Я виновник ДТП. У второго участника было каско, и моего осаго не хватило на возмещение ущерба. Теперь компания хочет с меня получить разницу между выплатой по осаго и фактической стоимостью ремонта. Что делать?
20 июня 2019, 18:40, вопрос №2406184, Антон, г. Екатеринбург
2 ответа
ОСАГО, Каско
Ремонт автомобиля на СТОА страховщика по ОСАГО и разница в стоимости ремонта
Добрый день! Выбрал в качестве возмещения по ОСАГО ремонт на СТОА страховщика. Разница между стоимостью ремонта согласованной страховщиком и стоимостью объявленной СТОА 21 000 руб. Два вопроса: 1. Обязан ли страховщик оплатить полную стоимость ремонта, т.к. стоимость ремонта не превышает 400 000 руб.? 2. Если я соглашусь на доплату, могу ли я по закону требовать возмещения размера моей доплаты с виновника ДТП? Или размер его страховки по ОСАГО должен покрывать ущерб до 400 000 руб. и виновник уже как бы ни причем?
20 ноября 2018, 09:55, вопрос №2172877, Сергей, г. Москва
1 ответ
ОСАГО, Каско
Обязан ли муж оплатить разницу между суммой ремонта и выплатой страховки?
Добрый вечер! Мой муж стал виновником ДТП. Машина была застрахована. В результате чего, на него подал в суд пострадавшее лицо. Суть иска в том, что мой муж должен оплатить разницу между суммой ремонта автомобиля и суммой выплаты страховки, а именно сумма ремонта=270000, а сумма страховки 175000, таким образом мой муж должен оплатить пострадавшему в ДТП 95000. Суд состоялся 05.07.2018г, решение суда в пользу пострадавшего. Стоит ли подавать на обжалование решения суда?
09 июля 2018, 19:24, вопрос №2047870, Екатерина, рп. Монино
1 ответ
ОСАГО, Каско
Возможно ли взыскать со страховой компании разницу между возмещенным ущербом и фактической стоимостью?
Возможно ли взыскать со страховой компании разницу между возмещенным ущербом и фактической стоимостью ремонта авто? Сложность ситуации заключается в том, что: 1. Для расчета возмещения привлекался только эксперт, "аккредитованный" страховой компанией. 2. Ремонт автомобиля уже выполнен. 3. Страховая перечислила сумму денег, значительно меньшую, чем стоимость ремонта (ремонт был произведен не у "официалов", так что расходы не завышены). 4. Т. е. в настоящий момент визуальную техническую экспертизу провести нельзя, т. к. авто отремонтировано.
02 сентября 2015, 13:07, вопрос №962254, Алена, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 08.05.2018