Мурад, здравствуйте.
Тут, действительно, как уже было сказано с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
страховые компании, заявляющие трбования к виновнику в порядке суброгации основываясь на требованиях ст. 965 ГК РФ, указывают на необходимость возмещения образовавшейся разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по КАСКО и выплатой по ОСАГО.
При этом основывают свои требования на том положении, что
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации… предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Но тут стоит принять во внимание ряд нюансов.
Во-первых, виновное лицо не лишено право доказывания того. что размер понесенных затрат мог быть сравнительно меньше заявленных в требовании, поскольку существует более экономически выгодный способ устранения полученных повреждений.
В постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также отмечается, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Но в данном случае речь идет в том числе и о неоригинальных запасных частях, которые в равной мере отвечают предъявляемым требованиям к восстановительному ремонту — необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.
Соответственно Вам ничто не препятствует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизой, с постановкой перед экспертом вопроса о том:
— существует ли более экономичный способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требований к активной и пассивной безопасности водителя и пассажиров и если да, то какова его стоимость?
Второй момент, на котором также целесообразно заострить внимание суда:
И теперь (через 2 года!) страховая требует с меня возместить ей разницу в 42 т.р. Мурад
Это время прошедшее с момента ДТП и существовавшая на тот момент иная правоприменительная практика.
И в этой связи Ваше положение ухудшено.
В обоснование данной позиции можете сослаться на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р, которое было неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Срок исковой давности 3 года (ст. 196, 199 ГК РФ, поэтому требование в пределах срока.