Является ли правомерным заключение протокола о том, что я виновен в данном ДТП?

Супруги в разводе. Есть одна спорная квартира, которая находится в ипотеке, где оба супруги созаемщики. Муж вышел в суд с разделом данной квартиры. Просит оставить квартиру за ним, жене компенсацию. Жена согласна на такое, при условии, что ей ее выведут и созаемщиков в кредитном договоре, и судьба кредита останется на муже и он не будет предъявлять регрессных исков. Вопрос: согласие банка на вывод из созаемщиков банк может дать уже после заключения мирового соглашения или до? Везде разная информация. Необходимо ли банку для рассмотрения заявки на вывод из-за заемщиков уже удостоверено мировое соглашение? просто если заключить мировое соглашение и прописать о том, что кредит за мужем, и обязать его в мировом соглашении произвести вывод из созаемщиков жену, то после утверждения этого мирового соглашения может ли банк отказать? Является ли для банка удостоверенное судом мировое соглашение, вступившее в силу, является законом и он обязан вывести второго из созаемщиков?

По статье 272.1 ук рф суд исключил сбор персональных данных так как это произошло до того как данная статья вступила в законную силу 11 декабря 2024 года в соответствии с ст. 9 УК РФ и ст. УК РФ однако оставил получение иным незаконным путем хотя это произошло так же до вступления в законную силу. Более того каким именно незаконным путем были получены персональные данные ни суд и сторона обвинения не установили. По показаниям подсудимого предполагается, что эти данные были просто скачены с открытого доступа в интернете, а откуда неизвестно никому. Считается ли это верным? Вот текст: Статья 272.1, предусматривающая ответственность за незаконные использование и (или) передачу, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, по которой предварительно квалифицированы действия подсудимых, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421 ФЗ, вступившим в действие 11.12.2024. Между тем доказательств осуществления подсудимыми сбора новой (в дополнение к тому, что было получено в 2023 году) компьютерной информации, содержащей персональные данные, после ноября 2024 года суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимых по сбору компьютерной информации, содержащей персональные данные, имели место до принятия уголовного закона, устанавливающего преступность данного деяния, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой деяния. И в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, подлежит исключению из обвинения. Не ставят под сомнение обоснованности обвинения в целом и доводы подсудимых о том, что приобретение массива компьютерной информации, содержащей персональные данные других лиц, не было сопряжено с совершением кем либо из них незаконных действий, вследствие получения таковой путём скачивания в сети Интернет с Яндекс Диска по ссылке, находившейся в открытом доступе, поскольку в условиях режима правовой защиты персональных данных и документов их содержащих (положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 28.04.2023 № 138 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267), подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения. Не свидетельствуют о необоснованности обвинения и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных со стороны лиц, данные которых обнаружены на электронных носителях информации, изъятых в жилище подсудимых (были распространены), поскольку по смыслу закона и исходя из установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 ФЗ порядка соответствующее согласие должно быть отобрано оператором обработки персональных данных — лицом, аккумулирующим соответствующие сведения, то есть применительно к рассматриваемым событиям должно находиться у самих подсудимых, в то время как подсудимыми доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов суду не представлено.

Доброго времени суток! Покупала дом, не хватало 400 тысяч рублей, написала расписку на имя родственника того, кто продавал дом, о том, что обязуюсь вернуть деньги в течении года. Родственник у меня делал ремонт, когда я пришла отдавать деньги, он мне пообещал отдать расписку когда закончится ремонт. Ремонт окончен, но после эксплуатации ремонта (через 5 дней после заселения) выявлены дефекты, которые оценены в сумму 260 тыс руб (проводилась независимая оценка), договор на оказание услуг мы не заключали, но есть подтверждения банковскими переводами, переписка в мессенджерах. Когда отдавала остальную сумму за ремонт, попросила свою расписку, мне ответили что расписки нет ее потеряли, но написали мне ответную расписку о том, что денежные средства я вернула. Есть аудиозапись и голосовые в мессенджере о том, что долг мною погашен. Сейчас этот человек угрожает мне, что подаст в суд за то что я ему еще должна денежные средства за дом, так как расписка у него. Ремонт сделан некачественно, материалы испорчены, за работу отдала 770 тыс рублей. Дом покупала у его дочери в ипотеку, внесла первоначальный взнос, остальное взяла в банке. По документам дом перешел ко мне. Но меня ввели в заблуждение, что я еще должна 400 тысяч, в договоре купли продажи стоит другая сумма. Подскажите что мне делать в данной ситуации. Является ли такая расписка (прикрепленный файл) доказательством? Есть аудиозапись где меня принуждают писать расписку моей рукой что я получила денежные средства, затем, что я должна написать расписку о том, что к ремонту претензий не имею, но такую расписку я не писала.