Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возмещение судебных расходов
Здравствуйте! На меня подала в суд, городская прокуратура, в интересах Частного лица и неопределенного круга лиц, в иске, так и написано, истец: прокуратура в интересах....и неопределенного круга лиц, первую инстанцию я проиграла, но в суде 2 инстанции решение в мою пользу, т.е решение первой инстанции было полностью отменено. Теперь встал вопрос с кого взыскивать расходы на адвоката? насколько мне известно, с прокуратуры взыскивать расходы нельзя (???), так с кого мне теперь просить возмещение расходов????
Теперь встал вопрос с кого взыскивать расходы на адвоката? насколько мне известно, с прокуратуры взыскивать расходы нельзя (???), так с кого мне теперь просить возмещение расходов????
С Казны РФ, предъявляете иск к Минфину РФ в лице УСД/УФК по области
https://rospravosudie.com/cour...
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось с иском к Министерству финансов РФ, УФК МФ РФ по Ульяновской области о взыскании судебных расходов, указав, что районным судом г. Ульяновска рассмотрен иск прокурора Железнодорожного района, действующего в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», администрации г. Ульяновска о признании строительства здания незаконным, сносе возведенного в нарушение требований законодательства здания.12.03.2015 г. Решением Железнодорожного районного суда по делу № № в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района было отказано.
09.06.2015 г. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Железнодорожного районного суда от 12.03.2015 г. по делу № было оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела № № в Железнодорожном районном суде и Ульяновском областном суде, ООО «Альтернатива» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
***
В судебном заседании установлено, что прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в Железнодорожный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альтернатива» о признании строительства аптеки незаконным и возложении на ООО «Альтернатива» обязанности снести, здание, возведенное в нарушение требований законодательства.
12.03.2015 г. Решением Железнодорожного районного суда по делу № в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района было отказано.09.06.2015 г. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Железнодорожного районного суда от 12.03.2015 г. по делу № № г. было оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела № № в Железнодорожном районном суде и Ульяновском областном суде, ООО «Альтернатива» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, что усматривается из договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, приходно-кассовых ордеров от 02.03.2015 года и 10.08.2015 года.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении искового заявлении прокурора, обратившемуся в суд в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, отказано в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня.
В приведенных нормах участник бюджетного процесса, на котором лежит обязанность возместить судебные расходы не указан.
В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного Департамента в Ульяновской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Ульяновской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Ульяновской области (ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ).
Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае должно осуществляться управлением Судебного Департамента в Ульяновской области.
Здравствуйте, Дарья!
Ответчиком по вашему делу будет управление Федерального казначейства по Свердловской области (она представляет интересы Казны РФ), прокуратура будет участвовать в качестве третьего лица. Адрес УФК - 620142, г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д.34
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Здравствуйте!
Ответчиком будет казна Российской Федерации в лице УФК Минфина РФ по Вашей области.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
КонсультантПлюс: примечание.
Лицо, подвергшееся незаконному административному задержанию, вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ (Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П).1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Вред при осуществлении правосудия возмещается, если вина судьи установлена как приговором, так и иным решением суда (ПостановлениеКС РФ от 25.01.2001 N 1-П).2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
поправлю коллег, в конце практики указан надлежащий ответчик-управление судебного департамента, а не Минфин рф