Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Срок исковой давности по требованию бывшего супруга о разделе квартиры, приобретенной в период брака
Срок исковой давности по требованию бывшего супруга о разделе квартиры, приобретенной в период брака по договору инвестирования в строительство, начинает течь с момента оформления права собственности на построенную квартиру. Нужны ссылки на статьи закона, судебную практику, постановления Верховного Суда
Добрый день, Елена!
Срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества равен 3 годам согласно Семейного кодекса РФ:
Статья 38. Раздел общего имущества супругов
...7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Поэтому главное в данном случае — определить дату начала исчисления срока. По поводу момента начала исчисления срока есть правовая позиция Верховного суда РФ, который в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал:
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этой связи нужно четко понять — когда было зарегистрировано право собственности на квартиру (в браке или после расторжения брака)?
Добрый день! Согласно семейному законодательству РФ, к подобным спорам применяется общий срок исковой давности в три года, это указано в п.7 ст. 38 СК РФ
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Однако данный срок начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г.
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из этого исходит и судебная практика, нужно установить факт нарушения прав, а так же когда лицо узнало, либо должно было узнать.
Я так понял, право собственности оформлено на супругу было, следовательно, если супруг об это знал, что его право нарушено, либо должен был узнать, следовательно с этой даты и будет исчисляться три года.
С Уважением!
Конечно по возможности, опишите ситуацию более подробно, чтобы уже можно было подготовить более точный ответ, конкретно под ситуацию, желательно со сроками.
С Уважением!
Ситуация возникла в суде первой инстанции в ПИТЕРЕ. Договор инвестиции оплачен в 2006 году, супруги были в браке. Договор был оформлен на мужа. В 2009 году развелись. До этого вместе не проживали и не вели совместного хозяйства с 2004 года. В 2009 году он вновь женился на другой женщине, с которой проживал в гражданском браке с 2004 года . Квартира была построена в 2010 году, но не была оформлена должным образом. Летом 2011 года был подписан акт приемки-сдачи квартиры между застройщиком и инвестором - бывшим мужем. Бывший муж с новой женой делают ремонт, покупают мебель и в конце 2001 года заселяются в квартиру и начинают в ней жить. Квартира полностью была оформлена через суд с застройщиком, о признании права собственности, на бывшего мужа в 2012 году. Бывшая жена в этом суде стороной не привлекалась, но представляла интересы бывшего мужа, по доверенности. Бывший муж в суде лично не участвовал. На основании решения суда бывшая жена в 2013 году осуществляет, по доверенности от бывшего мужа, государственную регистрацию права собственности на всю квартиру на бывшего мужа. У настоящей жены с мужем характер работы разъездной - работают в другом городе. Там жилье снимают 10 лет, с 2009 по 2016. В квартире, которую они считают своей, появляются на выходные, праздники, в течении отпуска.В квартире никто не прописан.
В августе 2016 года муж умирает. После смерти настоящая жена в квартире ставит сигнализацию, опасаясь за имущество, так как в момент смерти мужа, ключи пропали и скорее всего попали к бывшей жене.
В начале октября, бывшая подает иск о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве на квартиру, в которой проживали 8 лет ее бывший муж с новой женой. Подает иск к наследникам, о том, что в начале октября 2016 года, после смерти бывшего мужа она не смогла попасть в квартиру, которую она считает совместно нажитым имуществом в браке с бывшим мужем. Наследники настоящая жена и сын от прошлого брака. Сын показания дает в суде в пользу мамы, так как у них одна цель. Кроме того, они привели в суд свидетелей, которые дали противоречивые показания по вопросу, кто и когда делал ремонт, кого они считали хозяином квартиры бывшего мужа или бывшую жену. Хором сказали, что хозяйкой считали бывшую жену, болше никого не видели. В пользу того, что бывшая жена утверждала, что она пользовалась квартирой как своей, свидетели вообще не дали практически никаких показаний. Свидетель, назвавшийся другом покойного ,на вопрос суда "А где должен был проживать усопший, если спорная квартира покупалась для их сына ( как утверждала бывшая жена), в другом городе он 10 лет снимает за счет фирмы служебное жиль)) ответил, что он был достаточно обеспеченным человеком и мог приезжая в ПИТЕР проживать в гостинице" - БРЕД. Доводы настоящей жены о пропуске срока исковой давности судом не приняты.
В аппеляции, настоящей жене сказали, ну если вы не были в квартире прописаны и большую часть времени проводили в другом городе, там же и прописаны, а не в Питере, то вообще какое отношение вы имеете к спорной квартире (настоящая жена пытается доказать, что право собственности на квартиру было за ее мужем и что бывшей женой был пропущен срок исковой давности ( между ею и ее бывшим мужем была договоренность устная о разделе квартир - он отставил бывшей две квартиры и помог сыну купить большую квартиру)).
Решение суда первой инстанции оставили в силе. Готовим кассацию. В кассации хотим сослаться кроме пропуска срока, на ст. 61 ГПК РФ и попробовать доказать, то что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, так как предмет спора и лица в судах по признанию права собственности за бывшим мужем и о выделе супружеской доли в праве на квартиру одни и теже. И считаем, что последний суд первой инстанции должен был отказать в иске бывшей жене ввиду того, что вопрос о выделе супружеской доли, фактически был исследован или должен быть исследован в первом суде о признании права собственности на квартиру за бывшим мужем. Как вы видите ситуацию.
Здравствуйте! О сроке исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов имеется лишь одна ссылка в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Собственно ее можно применять и к договору инвестирования.
Но, то что Вы указываете
начинает течь с момента оформления права собственности на построенную квартиру.
в принципе вполне логично. Когда по договору инвестирования бывший супруг регистрирует право собственности на себя, то право на это имущество второго супруга нарушается. Соответственно начинает течь срок исковой давности.
Ситуация возникла в суде первой инстанции в ПИТЕРЕ. Договор инвестиции оплачен в 2006 году, супруги были в браке. Договор был оформлен на мужа. В 2009 году развелись. До этого вместе не проживали и не вели совместного хозяйства с 2004 года. В 2009 году он вновь женился на другой женщине, с которой проживал в гражданском браке с 2004 года . Квартира была построена в 2010 году, но не была оформлена должным образом. Летом 2011 года был подписан акт приемки-сдачи квартиры между застройщиком и инвестором - бывшим мужем. Бывший муж с новой женой делают ремонт, покупают мебель и в конце 2001 года заселяются в квартиру и начинают в ней жить. Квартира полностью была оформлена через суд с застройщиком, о признании права собственности, на бывшего мужа в 2012 году. Бывшая жена в этом суде стороной не привлекалась, но представляла интересы бывшего мужа, по доверенности. Бывший муж в суде лично не участвовал. На основании решения суда бывшая жена в 2013 году осуществляет, по доверенности от бывшего мужа, государственную регистрацию права собственности на всю квартиру на бывшего мужа. У настоящей жены с мужем характер работы разъездной - работают в другом городе. Там жилье снимают 10 лет, с 2009 по 2016. В квартире, которую они считают своей, появляются на выходные, праздники, в течении отпуска.В квартире никто не прописан.
В августе 2016 года муж умирает. После смерти настоящая жена в квартире ставит сигнализацию, опасаясь за имущество, так как в момент смерти мужа, ключи пропали и скорее всего попали к бывшей жене.
В начале октября, бывшая подает иск о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве на квартиру, в которой проживали 8 лет ее бывший муж с новой женой. Подает иск к наследникам, о том, что в начале октября 2016 года, после смерти бывшего мужа она не смогла попасть в квартиру, которую она считает совместно нажитым имуществом в браке с бывшим мужем. Наследники настоящая жена и сын от прошлого брака. Сын показания дает в суде в пользу мамы, так как у них одна цель. Кроме того, они привели в суд свидетелей, которые дали противоречивые показания по вопросу, кто и когда делал ремонт, кого они считали хозяином квартиры бывшего мужа или бывшую жену. Хором сказали, что хозяйкой считали бывшую жену, болше никого не видели. В пользу того, что бывшая жена утверждала, что она пользовалась квартирой как своей, свидетели вообще не дали практически никаких показаний. Свидетель, назвавшийся другом покойного ,на вопрос суда "А где должен был проживать усопший, если спорная квартира покупалась для их сына ( как утверждала бывшая жена), в другом городе он 10 лет снимает за счет фирмы служебное жиль)) ответил, что он был достаточно обеспеченным человеком и мог приезжая в ПИТЕР проживать в гостинице" - БРЕД. Доводы настоящей жены о пропуске срока исковой давности судом не приняты.
В аппеляции, настоящей жене сказали, ну если вы не были в квартире прописаны и большую часть времени проводили в другом городе, там же и прописаны, а не в Питере, то вообще какое отношение вы имеете к спорной квартире (настоящая жена пытается доказать, что право собственности на квартиру было за ее мужем и что бывшей женой был пропущен срок исковой давности ( между ею и ее бывшим мужем была договоренность устная о разделе квартир - он отставил бывшей две квартиры и помог сыну купить большую квартиру)).
Решение суда первой инстанции оставили в силе. Готовим кассацию. В кассации хотим сослаться кроме пропуска срока, на ст. 61 ГПК РФ и попробовать доказать, то что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, так как предмет спора и лица в судах по признанию права собственности за бывшим мужем и о выделе супружеской доли в праве на квартиру одни и теже. И считаем, что последний суд первой инстанции должен был отказать в иске бывшей жене ввиду того, что вопрос о выделе супружеской доли, фактически был исследован или должен быть исследован в первом суде о признании права собственности на квартиру за бывшим мужем. Как вы видите ситуацию.
что вопрос о выделе супружеской доли, фактически был исследован или должен быть исследован в первом суде о признании права собственности на квартиру за бывшим мужем.
Как минимум суд должен был привлечь бывшую супругу в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон. (ст. 43 ГПК РФ). По сути решался вопрос о признании права собственности на общее имущество супругов. Верное направление.
Здравствуйте!
согласно Обзору Мосгорсуда за 1 квартал 2012 года
Утвержден президиумом Мособлсуда
20 июня 2012 года
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
Общеисковые споры...Срок исковой давности по требованию бывшего супруга о разделе квартиры, приобретенной в период брака по договору инвестирования в строительство, начинает течь с момента оформления права собственности на построенную квартиру. О. обратилась в суд с иском к А., в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ими была приобретена квартира по договору инвестирования в строительство, который был оформлен на имя ответчика; в настоящее время она не может пользоваться совместно нажитым имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности: брак между сторонами расторгнут в 2006 г., а с иском о разделе имущества она обратилась в 2011 г. Также суд указал, что права истицы на квартиру ничем не нарушены, поскольку она строилась, когда стороны в браке не состояли.
Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Стороны состояли в браке с 11.08.2000 по 25.09.2006.
17.11.2002 был заключен договор об инвестировании в строительство квартиры; 13.04.2011 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
С исковыми требованиями О. обратилась в суд в июле 2011 г., т.е. в течение трех лет после нарушения ее права, в то время как оплата строительства квартиры была произведена в период брака.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности (с 25.09.2006), поскольку до 13.04.2011 не было объекта спора.
Основная сумма стоимости квартиры была внесена сторонами в период брака; полученный в период брака кредит является общим долгом супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), поэтому списание задолженности А. по кредитному договору в период брака является списанием общего долга супругов. После расторжения брака ответчиком была внесена денежная сумма, эквивалентная 4021 доллару США.
Судебная коллегия постановила новое решение, которым за О. признала право собственности на 0,44 доли, за А. — на 0,56 доли квартиры.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-28089)
Ситуация возникла в суде первой инстанции в ПИТЕРЕ. Договор инвестиции оплачен в 2006 году, супруги были в браке. Договор был оформлен на мужа. В 2009 году развелись. До этого вместе не проживали и не вели совместного хозяйства с 2004 года. В 2009 году он вновь женился на другой женщине, с которой проживал в гражданском браке с 2004 года . Квартира была построена в 2010 году, но не была оформлена должным образом. Летом 2011 года был подписан акт приемки-сдачи квартиры между застройщиком и инвестором - бывшим мужем. Бывший муж с новой женой делают ремонт, покупают мебель и в конце 2001 года заселяются в квартиру и начинают в ней жить. Квартира полностью была оформлена через суд с застройщиком, о признании права собственности, на бывшего мужа в 2012 году. Бывшая жена в этом суде стороной не привлекалась, но представляла интересы бывшего мужа, по доверенности. Бывший муж в суде лично не участвовал. На основании решения суда бывшая жена в 2013 году осуществляет, по доверенности от бывшего мужа, государственную регистрацию права собственности на всю квартиру на бывшего мужа. У настоящей жены с мужем характер работы разъездной - работают в другом городе. Там жилье снимают 10 лет, с 2009 по 2016. В квартире, которую они считают своей, появляются на выходные, праздники, в течении отпуска.В квартире никто не прописан.
В августе 2016 года муж умирает. После смерти настоящая жена в квартире ставит сигнализацию, опасаясь за имущество, так как в момент смерти мужа, ключи пропали и скорее всего попали к бывшей жене.
В начале октября, бывшая подает иск о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве на квартиру, в которой проживали 8 лет ее бывший муж с новой женой. Подает иск к наследникам, о том, что в начале октября 2016 года, после смерти бывшего мужа она не смогла попасть в квартиру, которую она считает совместно нажитым имуществом в браке с бывшим мужем. Наследники настоящая жена и сын от прошлого брака. Сын показания дает в суде в пользу мамы, так как у них одна цель. Кроме того, они привели в суд свидетелей, которые дали противоречивые показания по вопросу, кто и когда делал ремонт, кого они считали хозяином квартиры бывшего мужа или бывшую жену. Хором сказали, что хозяйкой считали бывшую жену, болше никого не видели. В пользу того, что бывшая жена утверждала, что она пользовалась квартирой как своей, свидетели вообще не дали практически никаких показаний. Свидетель, назвавшийся другом покойного ,на вопрос суда "А где должен был проживать усопший, если спорная квартира покупалась для их сына ( как утверждала бывшая жена), в другом городе он 10 лет снимает за счет фирмы служебное жиль)) ответил, что он был достаточно обеспеченным человеком и мог приезжая в ПИТЕР проживать в гостинице" - БРЕД. Доводы настоящей жены о пропуске срока исковой давности судом не приняты.
В аппеляции, настоящей жене сказали, ну если вы не были в квартире прописаны и большую часть времени проводили в другом городе, там же и прописаны, а не в Питере, то вообще какое отношение вы имеете к спорной квартире (настоящая жена пытается доказать, что право собственности на квартиру было за ее мужем и что бывшей женой был пропущен срок исковой давности ( между ею и ее бывшим мужем была договоренность устная о разделе квартир - он отставил бывшей две квартиры и помог сыну купить большую квартиру)).
Решение суда первой инстанции оставили в силе. Готовим кассацию. В кассации хотим сослаться кроме пропуска срока, на ст. 61 ГПК РФ и попробовать доказать, то что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, так как предмет спора и лица в судах по признанию права собственности за бывшим мужем и о выделе супружеской доли в праве на квартиру одни и теже. И считаем, что последний суд первой инстанции должен был отказать в иске бывшей жене ввиду того, что вопрос о выделе супружеской доли, фактически был исследован или должен быть исследован в первом суде о признании права собственности на квартиру за бывшим мужем. Как вы видите ситуацию.
Елена, ответ на этот вопрос очень важен. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-174 указано следующее:
Поэтому если право собственности было зарегистрировано в браке, то срок исковой давности не начал исчисляться в момент государственной регистрации, поскольку даже если имущество было зарегистрировано на одного из супругов — тем не менее, в результате данная квартира является совместной собственности супругов, оформленной на одного из супругов. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ:
Ситуация возникла в суде первой инстанции в ПИТЕРЕ. Договор инвестиции оплачен в 2006 году, супруги были в браке. Договор был оформлен на мужа. В 2009 году развелись. До этого вместе не проживали и не вели совместного хозяйства с 2004 года. В 2009 году он вновь женился на другой женщине, с которой проживал в гражданском браке с 2004 года . Квартира была построена в 2010 году, но не была оформлена должным образом. Летом 2011 года был подписан акт приемки-сдачи квартиры между застройщиком и инвестором - бывшим мужем. Бывший муж с новой женой делают ремонт, покупают мебель и в конце 2001 года заселяются в квартиру и начинают в ней жить. Квартира полностью была оформлена через суд с застройщиком, о признании права собственности, на бывшего мужа в 2012 году. Бывшая жена в этом суде стороной не привлекалась, но представляла интересы бывшего мужа, по доверенности. Бывший муж в суде лично не участвовал. На основании решения суда бывшая жена в 2013 году осуществляет, по доверенности от бывшего мужа, государственную регистрацию права собственности на всю квартиру на бывшего мужа. У настоящей жены с мужем характер работы разъездной - работают в другом городе. Там жилье снимают 10 лет, с 2009 по 2016. В квартире, которую они считают своей, появляются на выходные, праздники, в течении отпуска.В квартире никто не прописан.
В августе 2016 года муж умирает. После смерти настоящая жена в квартире ставит сигнализацию, опасаясь за имущество, так как в момент смерти мужа, ключи пропали и скорее всего попали к бывшей жене.
В начале октября, бывшая подает иск о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве на квартиру, в которой проживали 8 лет ее бывший муж с новой женой. Подает иск к наследникам, о том, что в начале октября 2016 года, после смерти бывшего мужа она не смогла попасть в квартиру, которую она считает совместно нажитым имуществом в браке с бывшим мужем. Наследники настоящая жена и сын от прошлого брака. Сын показания дает в суде в пользу мамы, так как у них одна цель. Кроме того, они привели в суд свидетелей, которые дали противоречивые показания по вопросу, кто и когда делал ремонт, кого они считали хозяином квартиры бывшего мужа или бывшую жену. Хором сказали, что хозяйкой считали бывшую жену, болше никого не видели. В пользу того, что бывшая жена утверждала, что она пользовалась квартирой как своей, свидетели вообще не дали практически никаких показаний. Свидетель, назвавшийся другом покойного ,на вопрос суда "А где должен был проживать усопший, если спорная квартира покупалась для их сына ( как утверждала бывшая жена), в другом городе он 10 лет снимает за счет фирмы служебное жиль)) ответил, что он был достаточно обеспеченным человеком и мог приезжая в ПИТЕР проживать в гостинице" - БРЕД. Доводы настоящей жены о пропуске срока исковой давности судом не приняты.
В аппеляции, настоящей жене сказали, ну если вы не были в квартире прописаны и большую часть времени проводили в другом городе, там же и прописаны, а не в Питере, то вообще какое отношение вы имеете к спорной квартире (настоящая жена пытается доказать, что право собственности на квартиру было за ее мужем и что бывшей женой был пропущен срок исковой давности ( между ею и ее бывшим мужем была договоренность устная о разделе квартир - он отставил бывшей две квартиры и помог сыну купить большую квартиру)).
Решение суда первой инстанции оставили в силе. Готовим кассацию. В кассации хотим сослаться кроме пропуска срока, на ст. 61 ГПК РФ и попробовать доказать, то что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, так как предмет спора и лица в судах по признанию права собственности за бывшим мужем и о выделе супружеской доли в праве на квартиру одни и теже. И считаем, что последний суд первой инстанции должен был отказать в иске бывшей жене ввиду того, что вопрос о выделе супружеской доли, фактически был исследован или должен быть исследован в первом суде о признании права собственности на квартиру за бывшим мужем. Как вы видите ситуацию.