Право пожизненного проживания при отказе от приватизации

Добрый день

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

Анна

Не совсем ясна постановка вопроса

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

Анна

Имеет, но так как он

не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Анна

то есть шанс снятия в судебном порядке его с регистрации

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <...> в доме <...> была предоставлена Цыгановой Л.И. по ордеру от 23 января 1975 г. на нее и ее сына Плохова С.Г. (л.д. 76).
Согласно справке отдела приватизации МУП «Жилищный сервисный центр» г. Белорецка от 28 ноября 2011 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Плохова Н.В., Цыганов А.С. (л.д. 77).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2011 г. администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан передала спорную квартиру в собственность Цыгановой Л.И. (л.д. 72). Плохов С.Г., Цыганов А.С, Плохова Н.В. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Цыгановой Л.И. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 73 — 75).
Согласно договору купли-продажи от 25 апреля 2012 г. Репин С.П. приобрел у Цыгановой Л.И. спорную квартиру (л.д. 10 — 11). 25 мая 2012 г. истцу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру (л.д. 12).
На основании письменных заявлений Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Цыганов А.С. 15 марта 2013 г. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Данные граждане были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается сведениями отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Белорецке (л.д. 110 — 119).
Признавая Цыганову Л.И., Плохова С.Г. и Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем их действия направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд указал, что на момент приобретения квартиры Репиным С.П. данные граждане в ней не проживали, выехав в другое место жительства, в связи с чем, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на них не распространяются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Репина С.П. о признании Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из квартиры и отказа в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики из спорного жилого помещения не выселялись, до настоящего времени проживают в нем, действия по снятию их с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не свидетельствуют о добровольном выезде их из квартиры и отказе от права пользования ею, поскольку в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом, место жительства гражданина не определяется местом его регистрации.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращенонезависимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в данной части является неправомерной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. подлежит отмене в части вынесения им нового решения об отказе в удовлетворении иска Репина С.П. и удовлетворении встречного требования Плохова С.Г. и Цыганова С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. в части отмены решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым удовлетворено требование Репина С.П. к Плохову С.Г., Цыганову А.С. о признании их утратившими (прекратившими) право пользования квартирой <...> находящейся по адресу: <...>, и выселении из квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Репина С.П., удовлетворении встречного требования Плохова С.Г., Цыганова А.С., перераспределении расходов по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, отменить.
Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе.
 

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

Анна

Здравствуйте.

На мой взгляд, следует обратить внимание на то, для чего установлено указанное правило. Законодатель установил право пожизненного проживания для тех лиц, которые отказались от приватизации, но имели на нее право, поскольку таким образом защищалось их право продолжать проживать в данной квартире.

 В рассматриваемом случае это не так — поскольку супруг уже использовал право на приватизацию, прав участия в ней он не имел, а значит и возможность, предоставленная ему законом, на него не распространяется.

Кроме того следует отметить, что не всегда и за лицом, отказавшимся от приватизации и обладавшим правом проживания в приватизированной квартире, такое право сохраняется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г., 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ≪О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации≫, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В Вашем случае лицо выехало из указанного помещения и не платило за его содержание, т.к. утратило право проживания в нем и подлежит выселению в обычном порядке.

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

Анна

Закон имеет обратную силу, но только если это оговорено при внесении изменений в закон. В данном случае никаких оговорок при внесении изменений в закон не было.

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

Анна

третий член семьи — отец от приватизации отказался

Анна

Да, в связи с тем, что муж отказался от приватизации, у него есть право пожизненного проживания в квартире. 

В квартире он зарегистрирован, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Анна

В связи с тем, что в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, у него имеется иное жилое помещение на праве собственности, следовательно вы имеете право обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения. В суде нужно будет доказать, что он не нуждается в данном жилом помещении, где у него есть право пожизненного пользования. Это выражается в том, что он не оплачивает коммунальные платежи, выехал из жилья, вывез все свои вещи, не пытался вселиться обратно с момента выезда. Если он будет доказывать, что выехал в связи с расторжением брака, то ему нужно будет доказать, что ему препятствовали вселиться обратно. Как правило суды, при наличии у таких лиц, иного жилого помещения на праве собственности, идут навстречу истцам и признают таких лиц утратившими право пользования. Решение об утрате права пользования служит основанием для снятия такого лица с регистрационного учета в УФМС