Попадает ли банк под санкции ч 1 ст 14 57 КоАП РФ?

судя по судебной практике — нет. не является:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8917
Судья Лаврова Е.Л.
10 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Н., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО "***" в связи с отсутствием состава правонарушения,
установил:
10 марта 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Н. в отношении АО "***" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Представители АО "***" в суде первой инстанции ходатайствовали о прекращении производства по делу, указывая, что банк не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности банка, Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями осуществлять контроль за деятельностью банков, эти функции осуществляет ЦБ РФ.
Кроме того, нарушения требований названного федерального закона банком допущено не было.
Также указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Представители УФССП России по Волгоградской области в суде первой инстанции полагали привлечение АО "***" к административной ответственности правомерным.
В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что кредитные организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны неукоснительно соблюдать положения Федерального закона N 230-ФЗ, в период с 03.02.2017 по 09.02.2017, Банком нарушены положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, превышено количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, в нарушение ст. 8 Федерального закона N 230 после получения 13.02.2017 заявления об отказе взаимодействия с должником в адрес *** О.Ю. 13.02.2017 банком направлено 12 (двенадцать) текстовых сообщений, а также 13.02.2017 и 14.02.2017 осуществлено 3 (три) телефонных звонка; АО "***" также нарушил положения пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, ввел должника в заблуждение о размере не исполненного обязательства; при взыскании просроченной задолженности с гражданки *** О.Ю. по кредитному договору N 103361929 о предоставлении и обслуживании карты АО "***" осуществлял взаимодействие с должником самостоятельно, выступая как кредитор, таким образом, кредитор АО "***" является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу представитель АО "***" Ф. указывает на то, что кредитные организации не являются субъектом административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ; диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в силу прямого на то указания не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности кредитных организаций; Банк не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Г. поддержала доводы жалобы.
Защитники АО "***" Ф. и Д. просили постановление районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников и представителя УФССП по Волгоградской области, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что рассматриваемые действия имели место в сфере осуществления государственного контроля (надзора), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной области составляет 1 год, в связи с чем правомерно признано, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Кроме того, частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Прекращая производство по делу, судьей правомерно учтено, что банк, являющийся кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, нарушений требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности..» банком допущено не было.
Данные выводы судьи первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор — предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
АО "***" является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2289, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что кредитные организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны неукоснительно соблюдать положения Федерального закона N 230-ФЗ, в период с 03.02.2017 по 09.02.2017, Банком нарушены положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, превышено количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, в нарушение ст. 8 Федерального закона N 230 после получения 13.02.2017 заявления об отказе взаимодействия с должником в адрес *** О.Ю. 13.02.2017 банком направлено 12 (двенадцать) текстовых сообщений, а также 13.02.2017 и 14.02.2017 осуществлено 3 (три) телефонных звонка; АО "***" также нарушил положения пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, ввел должника в заблуждение о размере не исполненного обязательства; при взыскании просроченной задолженности с гражданки *** О.Ю. по кредитному договору N *** о предоставлении и обслуживании карты АО "***" осуществлял взаимодействие с должником самостоятельно, выступая как кредитор, таким образом, кредитор АО "***" является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, — не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании и субъективном понимании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО

------------------------------------------------------------------