Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как отбиться от соседей, ссылающихся на чересполосицу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ч4 ст 11.9 ЗК РФ
Добрый день,
Покритикуйте, пожалуйста, возражение по иску.
Суть иска: жилой дом в МО разделен на 5 частей. Вход в несколько частей возможен только метровой ширине дороге рядом с одним из участков.
Истец подает заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором указывает:
1) "у меня земельные участки будут двумя массивами, что не приведет к единству части домовладения замельного участка"
2) "общая площадь выделяемых мне участков - 200 и 100 кв м значительно меньше площади по доле в праве у меня - почти на 100 кв.м.
3) "под единственным окном у меня находится земельный участок Товарища А.
4) "вариант фактического пользования нарушает требования ч4 ст 11.9 ЗК РФ, т.к. мой сарай отделен от моей части дома дорожкой общего пользования"
5) цитирует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ про чересполосицу
6) "сарай Д1 никому не принадлежит"
Возражения по иску:
Истцом заявлен иск об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ......
Ответчиком по данному делу выступают.....
С заявленными исковыми требованиями я ...... не согласен по следующим причинам:
1) Изначально дом по адресу принадлежал моей семье, ФИО.
2) В связи со сложными жизненными обстоятельствами моя семья в свое время продавала дом частями.
3) И истцы, и ответчики по данным искам приобретали право на распоряжение частями жилого дома в трезвом уме и твердой памяти, зная и о фактически существующих заборах, и о разделении домовладения, и о порядке пользования землей при доме.
4) В своем иске Товарищ Б вводит суд в заблуждение, указывая, что сарай Д1 никому в собственность не принадлежит. Данный сарай был построен ФИО в 1966 г, о чем свидетельствуют смета на сумму 33301-62, свидетельства о страховании имущества с 1992 года. Кроме того, сарай обозначен на ситуационном плане от 01-11-2008 и 2001 года. Кроме того, о сарае знают все соседи, которых можно вызвать в суд для дачи показаний. Копии документов прилагаются.
5) Пункт 6 ст. 11.9 ЗК, на который ссылается истец, не допускает при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Однако все земельные участки у дома создавались на законных основаниях и не нарушают п. 6 ст. 11.9 ЗК. Истец не приводит никаких признаков наличия чересполосицы в количественных критериях.
6) Вариант фактического землепользования никоим образом не нарушает требования ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, т.к. отделение дорожкой не означает невозможности использования.
7) Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.... В этой связи необходимость обеспечения доступа к земельному участку является одним из необходимых условий, соблюдение которых обязательно при образовании земельного участка.
Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим причинам:
1) Само наличие государственной регистрации права у истца свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства РФ в целом и ЗК РФ в частности.
2) В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
3) Обязанность выяснить перед покупкой, как осуществляется проход на данный участок лежит на добросовестном приобретателе замельного участка до приобретения, а не после. В этой связи возможные последствия сделки по приобретению участка должны нести стороны сделки, а не их соседи.
На основании изложенного выше
ПРОШУ:
1) В удовлетворении исковых требований
по иску об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ..... отказать в полном объеме.
2) Сохранить земельные участки по сложившемуся фактическому пользованию.
Спасибо!
Уважаемый Илья! Здравствуйте! Так, по таким делам в основном суд назначает судебную землеустроительную экспертизу, выводы которой и закладывает в свое решение.
Далее,
Суть иска: жилой дом в МО разделен на 5 частей. Вход в несколько частей возможен только метровой ширине дороге рядом с одним из участков.
ну скорее не частей, а помещений. И это все на одном ЗУ? Разделение по решению суда или по согласию собственников долевой собственности?
Далее, соглашение о порядке пользования ЗУ имеет кадастровую основу или как?
Суду же нужна конкретика.
Если еще более серьезно, то надо смотреть документы.
Здравствуйте Илья.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коли Вы ссылаетесь на недобросовестность, то в причинах для отклонения следует также сослаться на ст. 10 ГК РФ
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Илья, здравствуйте! Григорьев Михаил по поводу экспертизы прав. Кто бы из сторон, что не заявлял все решит экспертиза-это подтверждает судебная практика:
Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к Паневу В.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по пер. *** в Екатеринбурге.
В судебном заседании 25.01.2013 уточнила исковые требования. Просила выделить в пользовании истца земельный участок площадью *** кв.м., находящийся в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14 (согласно схемы земельного участка, подготовленной СОГУП «Областной центр недвижимости»; выделить в пользовании ответчика Панева В.В. земельный участок площадью *** кв.м., находящийся в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 согласно схемы, подготовленной СОГУП «Областной центр недвижимости» (л.д. 151-152).............................................
Ответчик и его представитель иск не признали, представили свои возражения
Указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Требование сформулировано некорректно. Также, между истом и ответчиком сложился определенный порядок пользования, что подтверждено определением Свердловского областного суда от 26.06.2012. Кроме того, на части земельного участка Панева находятся служебные, дворовые сооружения, являющиеся принадлежностью к земельному участку и необходимые собственнику для использования для обслуживания земельного участка. Не согласны с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно сделано без визуального осмотра объекта. Кроме того, сарай используется для хозяйственных нужд.
.................................................................
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спор возник с момента, когда истец получила в дар *** дом и *** долю земельного участка. Получив дом в дар, обратилась к ответчику с предложением о выделе доли дома в натуре, после чего дом был разделен. В отношении земельного участка сложился непропорциональный порядок пользования. До обращения в суд спора между сторонами не было. Посередине земельного участка находится сарай, ***которого в настоящее время снесена истцом, *** частью пользуется ответчик. Считает, что истец злоупотребляет правом.
...............................................
Стороны являются сособственниками общего имущества. Ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом — земельным участком, с которым истец не согласился (л.д. 40).
.........................................
Ответчиком также не представлено доказательств, кроме его устных пояснений, об объеме подземной части выгреба, а также его местонахождении. В связи с чем, достоверно сделать вывод о том, что подземная часть выгребной ямы, с учетом расстояния в *** метра до границы, будет находится на части земельного участка истца, не представляется возможным. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств того, что вентиляционный металлический стояк при установлении порядка пользования, предлагаемого истцом, будет расположен на части участка истца…
Доводы ответчика о том, что сарай находится в удовлетворительном состоянии, также ничем не подтверждены; не опровергнуты допустимыми доказательствами представленные истцомзаключения ООО «***» и БТИ Екатеринбурга.
…
Ответчиком встречным иском предложено оставить прежние границы частей земельного участка, определив порядок пользования, сложившийся в настоящее время, с учетом фактического землепользования по фактическим границам, которые не соответствуют границам, определенным в установленном законом порядке.
..........................................................
Доводы встречного иска о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку при предложенном истцом варианте ответчик не лишается возможностью пользоваться сараем, который будет занимать площадь части земельного участка, отведенного истцу.
.........................................................................
Также принимается во внимание, что стороны являются собственниками в равных долях, тогда как установленная внастоящее время граница частей земельного участка делит его на неравные части, что нарушает права истца, желающего пользоваться равной долей земельного участка. Существенных препятствий в определении сторонам равных долей не имеется.
........................................................................................
решил:
Исковые требования Парфеновой О. А. удовлетворить.
....................................................................
Еще решение суда
<ФИО8> обратился в суд с иском к <ФИО5>, <ФИО9> об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником 7/15 долей домовладения
Истец просит определить порядок пользования участком по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выделив ему в пользование 246кв.м., по точкам н1,73,70, н3, н2 и земельный участок площадью 60кв.м. по точкам 72, н6, н5, н4, в пользование ответчиков 350кв.м. по точкам н6, н1, н2, н3,29,28,71, н4, н5. Обязать ответчиков не чинить препятствий при демонтаже старого и установке нового ограждения по установленным судом границам раздела земельного участка.
.........................................
<ФИО5> просит суд определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Выделить <ФИО5>, <ФИО9> в пользование земельный участок площадью 423 кв.м., ограниченного следующими размерами: по фасаду 18,5м., по стене <АДРЕС>,95м.+1,05м., по границе с земельным участком <ФИО8>-11,38м+6,81м+1,90м., по задней меже-10,41м.+12,45м.9,10м., по правой меже
..............................................................
Оценивая требования истца <ФИО8> об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование земельного участка, согласно его доле в праве собственности на него, обязывании ответчиков не чинить препятствий при демонтаже старого и установке нового ограждения по установленным судом границам раздела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО8> подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением от <ДАТА19> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения «<АДРЕС> центр судебной экспертизы».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Октябрь в г. <АДРЕС> между сторонами в соответствии с размерами принадлежащих собственникам идеальных долей в праве собственности на него?
Если определение такого порядка пользования земельным участком невозможно, то возможно ли определить порядок пользования данным земельным участком с незначительным отступлением от идеальных долей с соблюдением строительно-технических норм?
2. Какой на момент проведения экспертизы имеется порядок пользования земельным участком между сособственниками?
Соответствует ли сложившийся порядок землепользования строительно-техническим нормам? Если не соответствует, то возможно ли определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося землепользования, расположения строений на участке и с учетом строительно-технических норм?
3.Каковы возможные варианты определения порядка пользования данным земельным участком?
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> по первому и третьему вопросам с учетом пояснений эксперта <ФИО13> в судебном заседании и дополнений к указанному заключению следует, что на долю <ФИО8> (7/15 доли) приходится площадь земельного участка равная 305 кв.м., на долю <ФИО9> (1/6 доли) площадь равная 109 кв.м., на долю <ФИО5> (11/30 доли) площадь равная 240 кв.м. (л.д.128, 141).
Исходя из того, что часть дома, принадлежащая <ФИО5> и <ФИО9> между ними не разделена, эксперт в предложенных вариантах порядка пользования земельным участком выделяет данным совладельцам участок в общее пользование.
На момент проведения экспертизы между совладельцами имелся порядок пользования земельным участком согласно схеме <НОМЕР> заключения эксперта. В пользовании <ФИО8> находился участок <НОМЕР> площадью 226 кв.м., в пользовании <ФИО9> и <ФИО5> участок <НОМЕР> площадью 428 кв.м. Имеющийся порядок пользования земельным участком не соответствует строительно-техническим нормам, а именно: отсутствуют подходы (ремонтные зоны) к задней стене жилого дома, принадлежащей <ФИО8> (л.д.129).
В своих выводах эксперт указал, что в соответствии с идеальными долями сторон (7/15, 11/30 и 1/6) варианты определения порядка пользования земельным участком должны быть определены согласно схемам <НОМЕР> и <НОМЕР> экспертного исследования (л.д.130).
Исходя из площадей находящимися в пользовании совладельцев при имеющемся порядке пользования, с учетом строительно-технических норм эксперт предлагает вариант порядка пользования земельным участком согласно п.2 исследования и схеме <НОМЕР> (л.д.130).
В силу требований ст. 8 Федерального закона от <ДАТА21> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием представителей сторон. Заключение эксперта также содержит три варианта определения порядка пользования земельным участком и схему имеющегося порядка пользования земельным участком на момент проведения экспертизы и представленных суду дополнений к экспертному заключению.
Таким образом,эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.
Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от <ДАТА21> N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
........................................................
р е ш и л :
Исковые требования <ФИО8> к <ФИО5>, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного <ФИО9> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
http://levober8.vrn.msudrf.ru/...
Фактически для более основательной подготовки и проработки отзыва на исковое заявление необходимо посмотреть документы, а также предварительно проконсультироваться с экспертами. С целью уточнить какое бы они вынесли заключение.
С уважением юрист Дмитрий.
Спасибо за цитаты из судебной практики!
У меня на руках нет решения экспертизы, попробую его получить.
Правильно ли я понимаю, что эксперт может предложить любой вариант пользования земельным участком, исходя из долей в доме, а сложившийся порядок землепользования ему не указ?
Однако ж если у меня земля оформлена в собственность, то ее не могут просто так взять и поделить? Или могут?
Спасибо!
Правильно ли я понимаю, что эксперт может предложить любой вариант пользования земельным участком, исходя из долей в доме, а сложившийся порядок землепользования ему не указ?
Эксперт -независимое лицо обладающее познаниями в определенной области. Он не даёт юридических оценок. Он даёт ответ на вопросы с учетом его компетенции и нормативно-правовой базы.
Однако ж если у меня земля оформлена в собственность, то ее не могут просто так взять и поделить? Или могут?
Все зависит от исковых требований истца. Если он просит это и экспертиза подтверждает, то естественно да.
Спасибо! Честно, не очень понимаю, как сейчас разделен дом. Раньше была долевая собственность, затем она была прекращена, т.к. часть соседей начали выделять свои участки в отдельные. В результате домовладение разделено по фактическому пользованию. В собственность оформлен только мой участок.
Землеустроительная экспертиза была, однако суд не прислал мне ее результаты, буду требовать.