Здравствуйте.
Предлагаемые коллегами варианты связанные с презумпцией невиновности и недоказанностью участия в ДТП безусловно возможны.
Но я бы выбрал другое основание для обжалования. На мой взгляд доказательства, изложенные в решении были достаточны.
Повреждения на обоих автомобилях есть, время когда проезжал автомобиль совпадает с временем вызова ГИБДД и оформлением ДТП, проводилось административное расследование, ходатайства по поводу несоответствия повреждений характеру предполагаемого ДТП нужно было решать по ходу этого расследования — сейчас время уже ушло.
У Вас нет серьезных аргументов по поводу того, что ДТП не было. Наличие повреждений на своем автомобиле и факт того что именно Вы были за рулем в то время и в том месте не отрицаете. Таким образом — по совокупности доказательств на мой взгляд вполне достаточно и вышестоящий суд решение не изменит.
В связи с этим остается только один вариант — не заметили ДТП из-за незначительности повреждений, в салоне громко играла музыка, контакта не почувствовали и.т..
Отмены решений по таким основаниям случаются, например
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 38-АД16-5
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2015 г. в 16 часов 40 минут Голополосов В.И., управляя транспортным средством "<...>" (троллейбус), бортовой номер <...>, в районе д. 2 по ул. 9 Мая г. Тулы совершил наезд на припаркованное транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Г., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голополосова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
Если они незначительны, то можно ссылаться на то, что он не почувствовал контакта, а следовательно не осознавал что покмдает место ДТП.
Следовательно умысла на это у него не было
Видеозаписи у него на руках нет. В том то и дело - мужу не показали ни фото, ни описание повреждений на Ситроене. Сфотографировали только его Опель
А в суде вообще материалы с фото Ситроена рассматривались? Они есть там?
Вы не ответили про серьёзность повреждений
Мужу эти материалы не показывали. Как он понял, их там вообще нет. Только протокол со схемой. Ни характер повреждений, ни тем более фото нигде не указывается и не прикладывается. Поэтому серьезность повреждений тоже неизвестна
Меня интересовали ВАШИ повреждения
Если фото в деле нет, то это Вам на руку, так как по сути событие ДТП не доказано, Ж если не доказаны повреждения Ситроена, так как
на нашем а/м повреждения есть и не одно.. и эти повреждения без справок - где-то краска облезает, где-то царапины и проч.
Ну серьезные вмятины есть? Которые не могли не заметить?
серьезных нет, а те, что есть - в деле не фигурируют как повреждения, возникшие именно после этого якобы ДТП
А какие фигурируют? Где они находятся?
уточнила: в протоколе, составленном сотрудником ДПС, указано, что на Ситроене повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер (фото нет, экспертиза не проводилась). У мужа старое повреждение на правом переднем крыле (в свое время закрашено, краска уже облезает) - экспертизы так же нет, только фото. Когда муж спросил на суде про экспертизу, ему ответили, что ее не было, но сотрудниками ДПС произведен осмотр Ситроена, составлен протокол и все понятно и так..
Тогда и ссылайтесь на то, что судом не устанвлены обстоятельства, не соотнесены повреждения с обстоятельствами ДТП, материалы дела исследованы не полно.
При составлении протокола муж все отрицал?
Протокол составлялся без участия мужа, со слов владельца Ситроена. Когда муж приезжал уже в ГИБДД по повесткам, он отрицал факт ДТП, но не отрицал свое присутствие в то время в том месте.
Это Вам на руку, так как протокол должен был составляться в его присутствии.
Копия протокола есть?
на руках нет, только само постановление
Плохо, это могло бы помочь