Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли процессуальным нарушением вынесение определения о принятии жалобы другим судьей?
Здравствуйте. Прошу помочь с ответом на следующий вопрос:
Арбитражный суд. В деле три участника- истец, ответчик (оба юридические лица) и третье лицо (физлицо, работник истца) на стороне истца без самостоятельных требований.
Суд первой инстанции выносит решение в пользу истца. Ответчик подает апелляционную жалобу, но не прикладывает к ней доказательств направления копии жалобы в адрес третьего лица- физического лица. Жалобу ААС Оставляет без движения.
Ответчик в исполнение требований определения об оставлении без движения направляет копию апелляц жалобы в адрес третьего лица, но не по домашнему адресу(который в материалах дела имеется), а по адресу места работы данного лица- на адрес организации- истца с указанием на конверте фио третьего лица по делу.
И естественно направляет копию почтовой квитанции в суд.
Письмо приходит на работу на имя работника, но получает письмо не работник лично, а секретарь организации и в уведомлении о вручении расписывается и ставит фио именно секретарь.
Получается что третье лицо не получало копию апелляц жалобы.
Третье лицо пишет об этом факте заявление в ААС, дескать в суд ответчик представил документы что мне якобы копию жалобы направил, а я ничего не получил до сих пор, но пока это заявление идет почтой- ААС принимает апп жалобу к производству на основании почтового чека от ответчика(видимо, не глядя на какой адрес была отправлена копия апп жалобы третьему лицу) и при этом определение о принятии к производству апп жалобы выносится другим судьей (причем с указанием в определении о принятии жалобы к производству, что дело находится в производстве другого судьи).
Вопрос- если третье лицо в судебном заседании ААС заявит, что копию жалобы не получало, ААС отложит заседание и обяжет ответчика предоставить почтовое уведомление о вручении согласно абзаца 3 пункта 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36.
Из уведомления станет ясно, что жалоба вручена совершенно другому лицу и еще по другому адресу (не по месту жительства третьего лица).
Что ААС должен сделать? Прекратить производство по жалобе или скажет вручить жалобу третьему лицу еще раз? По-идее должен же прекратить.
Второй вопрос- если истец заявит мол на каком основании определение о принятии жалобы к производству выносил другой судья, нежели тот, в производстве которого дело находится? Является ли это процессуальным нарушением, достаточным для прекращения производства по жалобе? (Нарушен принцип непосредственности)
Заранее благодарен за ответы
Это обычная практика в Арбитражных судах, нарушений нет. Те события которые Вы описываете, не думаю, что они заслуживают внимания. Нижестоящий Арбитражный суд направит дело в суд апелляционной инстанции, Вам надлежит дождаться определения суда апелляционной инстанции, а там излагайте все что считаете нужным. Вы фактически в своем обращении указываете на то, что Вы осведомлены о жалобе.
Рекомендую не тратить на это время, а представить возражения в суд апелляционной инстанции, в случае принятия жалобы
Здравствуйте!
Указанные Вами обстоятельства не являются процессуальным нарушением. В порядке взаимозаменяемости жалоба может быть принята другим судьей, например, когда судья, в производстве которого находится дело находится в отпуске или на больничном. Это обычное дело.
В п 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями) указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.
Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).
В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.