Здравствуйте! 23.01.2017 на мой автомобиль сошел снег с кровли многоквартирного дома, судебная строительная экспертиза была проведена 24.07.2017. Снег сошел зимой, а экспертиза летом, правомерно ли было назначение такой экспертизы в летний период?
Вопрос поставлен таким образом- Могли ли повреждения возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома, с иных мест, в том числе незастекленных балконов, козырьков балконов верхних этажей, оконных карнизов. Просто смущает тот факт, что при попытке найти организацию,которую можно заявить в суд, для проведения дополнительной экспертизы (т.к. считаю что кровля обследована не вся), все экспертные учреждения (порядка 25 штук) отказали, ссылаясь на то, что такие экспертизы проводятся либо сразу, либо в зимний период.
Выводы эксперта:
В результате проведения исследования установлено, что местами схода ледяной массы могли являться поверхности металлических оконных сливов 9,8,7,6,5,4,3 этажей. Условия для формирования массивов снежной массы и льда весом 18 кг. имеются на поверхностях металлических оконных сливах с 3-го по 9 этажи и при сходе с любого из указанных мест указанный объем мог нанести повреждения крыше автомобиля.
Проживаю в доме 10 лет, никогда не видела у людей на окнах 14 сантиметров льда по всей длине подоконного отлива (на которые ссылается эксперт), да и кровлю он хитро сфотографировал. Кровля плоская, но есть выступающие части, про них в отчете эксперта ничего не указано.
Здравствуйте.
Такая ситуация возможна, так как самое главное это строительная конструкция, с которой произошло обрушение снега. При этом, конечно очевидно, что ситуация не воспроизводится 100%, а заключение носит предположительный, но тем не менее научный характер.
Если она была изменена, или Вы не согласны с заключением эксперта, то Вам нужно ходатайствовать о его вызове в суд. После чего задать интересующие Вас вопросы для устранения противоречий.
Также Вы вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 85. Обязанности и права эксперта
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте!
Всё зависит от предмета экспертизы, а именно, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта.
Если, к примеру, была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о характере повреждений Вашего автомобиля, размере причиненного ущерба и т.п., то от погодных условий разрешение такого вопроса не зависит.
Также, скажем, была назначена экспертиза на предмета установления причинно-следственной связи между сходом снега с кровли здания и причиненным Вашему автомобилю ущербом. В этом случае, полагаю, что также время года не будет иметь большого значения. Ведь эксперт будет руководствоваться не только непосредственным осмотром места происшествия, но и материалами дела (объяснениями сторон по делу, протоколами, другими документами, имеющимися в деле).
Вопрос поставлен таким образом- Могли ли повреждения возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома, с иных мест, в том числе незастекленных балконов, козырьков балконов верхних этажей, оконных карнизов. Просто смущает тот факт, что при попытке найти организацию, которую можно заявить в суд, для проведения дополнительной экспертизы (т.к. считаю что кровля обследована не вся), все экспертные учреждения (порядка 25 штук) отказали, ссылаясь на то, что такие экспертизы проводятся либо сразу, либо в зимний период.
Как и предполагал, вопрос как раз о причинно-следственной связи (между падением снега и повреждениями автомобиля).
Думаю, что этот вопрос может быть разрешен экспертом и в летнее время (если у него достаточно данных, имеющихся в материалах дела). Ведь по сути это вопрос не юридический, а относящийся как раз к компетенции соответствующего эксперта.
Если же у Вас имеются письменные ответы других экспертных организаций о том, что такие исследования могут быть проведены ими только в летнее время, то представьте их судье, назначившей экспертизу, и заявите ходатайство о том, чтобы экспертиза была проведена в зимний период времени.
Но я бы рекомендовал это сделать тогда, когда окажется, что заключение эксперта не в Вашу пользу. Ведь не исключено, что эксперт даст необходимое Вам заключение, и проводить повторную или дополнительную экспертизу не будет необходимости.
Выводы эксперта:
В результате проведения исследования установлено, что местами схода ледяной массы могли являться поверхности металлических оконных сливов 9,8,7,6,5,4,3 этажей. Условия для формирования массивов снежной массы и льда весом 18 кг. имеются на поверхностях металлических оконных сливах с 3-го по 9 этажи и при сходе с любого из указанных мест указанный объем мог нанести повреждения крыше автомобиля.
Выводы эксперта, как видно, носят вероятностный характер (поскольку указано, что местами схода ледяной массы могли являться поверхности металлических оконных сливов 9,8,7,6,5,4,3 этажей, снег мог нанести повреждения).
Думаю, что тут для вывода о наличии причинно-следственной связи между наличием ледяной и снежной массы на металлических сливах этажей и причинением вреда автомобилю суду надо иметь, помимо заключения эксперта, и иные доказательства (например, свидетельские показания).
Проживаю в доме 10 лет, никогда не видела у людей на окнах 14 сантиметров льда по всей длине подоконного отлива (на которые ссылается эксперт), да и кровлю он хитро сфотографировал. Кровля плоская, но есть выступающие части, про них в отчете эксперта ничего не указано.
Во-первых, ссылайтесь на вероятностный характер выводов эксперта.
Во-вторых, вызывайте в суд свидетелей (собственников, жильцов квартир указанных в заключении этажей).
В-третьих, заявите ходатайство о назначении и проведении экспертизы в зимний период времени, чтобы был проведен непосредственный осмотр (приложите к ходатайству также письма других экспертных организаций о том, что такую экспертизу надо проводить зимой).
Здравствуйте!
Экспертизу вам назначил суд по гражданскому делу, которое в настоящее время находится в производстве суда по вашему иску. Ничего неправомерного в назначении экспертизы в летний период нет.
А вообще нужно смотреть на конкретные вопросы поставленные перед экспертом.
Добрый день.
правомерно ли было назначение такой экспертизы в летний период?
Какой вопрос (какие вопросы) поставлены на рассмотрение эксперта?
Если стоит вопрос об определении размера восстановительного ремонта, то принципиального значения не имеет когда имело место причинение вреда, поскольку расчет делается на дату причинения — т.е. на 23.01.2017 г, исходя из цен существующих в указанный период.
Для определения размера восстановительного ремонта эксперт принимает во внимание поправочный коэффициент (с учетом удорожания запасных частей), а также данные различного рода справочников и информационных ресурсов типа autodoc.
Если стоит вопрос о том, возможно ли получение повреждений при описанных обстоятельствах, то эксперт проводит исследования исходя из имеющихся в материалах дела документов (протокол осмотра места происшествия, акт управляющей компании и т.п.).
Для целей заключения экспертизы, а равно объективности его выводов никакого значения не имеет разница во времени проведения экспертизы и наступившим вредом.
т.к. считаю что кровля обследована не вся
Я так понимаю, ответственное лицо заявляет, что кровля в тот момент была очищена и падение снега ввиду его отсутствия исключено?
дополнительной экспертизы
Какое заключение было дано в результате первично проведенной экспертизы?
Могли ли повреждения возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома, с иных мест, в том числе незастекленных балконов, козырьков балконов верхних этажей, оконных карнизов.
В целом эксперт может дать ответ на поставленный вопрос, но выводы его будут носить вероятностный характер, например, что повреждения могли образоваться в результате падения каких-то предметов в высоты. Но при этом не обязательно будет оговорка о падении снежных масс.
При этом период проведения экспертизы никакой роли для выводов играть не будут, поскольку предметом исследования будут представленные в материалах дела документы.
В результате проведения исследования установлено, что местами схода ледяной массы могли являться поверхности металлических оконных сливов 9,8,7,6,5,4,3 этажей.Условия для формирования массивов снежной массы и льда весом 18 кг. имеются на поверхностях металлических оконных сливах с 3-го по 9 этажи и при сходе с любого из указанных мест указанный объем мог нанести повреждения крыше автомобиля. Проживаю в доме 10 лет, никогда не видела у людей на окнах 14 сантиметров льда по всей длине подоконного отлива (на которые ссылается эксперт), да и кровлю он хитро сфотографировал. Кровля плоская, но есть выступающие части, про них в отчете эксперта ничего не указано.
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения могли образоваться в результате описанных обстоятельств.
При этом, данное заключение Вам «на руку»- в чем смысл назначения дополнительной экспертизы?!
Здравствуйте. Ответить однозначно на ваш вопрос проблематично, так как действительно экспертиза должна установить причинно- следственную связь между возможностью схода снега с крыши и масштабом причиненного ущерба. Приведу вы держки из Апелляционного определения Самарского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8305/2014
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» о возмещении вреда
по апелляционной жалобе представителя Жилищного кооператива «Ленинская 302» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования В. к Жилищному кооперативу „Ленинская 302“ удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива „Ленинская 302“ в пользу В. материальный ущерб 115 535, 42 руб., утрату товарной стоимости 11 366,17 руб., оплату оценки 7 000 руб., оплату доверенности 800 руб., госпошлину 3738,02 руб.».
С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем имеется подпись в акте осмотра. ....15 января 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в ответе на которую ответчик указал, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию 27.12.2010 г., конструктивно оснащен плоской мягкой кровлей (крышей) из рулонных материалов с внутренней ливневой системой отвода талых вод и атмосферных осадков. Данный вид кровли в зимний период является неэксплуатируемым, что исключает возможность образования наледи и схода снежной массы. С данным ответом истец не согласен и полагает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, так как именно на него согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 возлагалась ответственность по содержанию здания N по <адрес>.
......
Судом установлено, что 15.12.2013 г. во дворе дома <адрес> указанный автомобиль поврежден, в результате в результате падения снега и наледи с крыши. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом… При этом проверкой установлено, что 15.12.13 г. примерно в 14 час. 20 мин. В. припарковал свою автомашину во дворе дома <адрес>, у 2го подъезда и поднялся к себе домой. Примерно в 15 час. ему позвонила соседка из кв. N С. и сообщила, что на его машину с крыши упал снег, повредив ее. Он вышел из дома и обнаружил, что на машине лежит снег и имеются повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша, внутри салона повреждена обшивка, солнцезащитные козырьки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ЖК «Ленинская 302», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал КУСП 13142 от 17.12.13 г., пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересована в исходе дела), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее В., получило повреждение в ином месте, а не у дома <адрес>, поскольку с крыши дома N сход снега невозможен в силу конструктивной особенности крыши, не нашли подтверждения в судебном заседании.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" N от 10.01.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 535,42 руб., утрата товарной стоимости — 11 366,17 руб. Указанный отчет изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составлен с осмотром транспортного средства.
Ответчик размер ущерба не оспаривал.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, при этом описка, допущенная судом в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что образование снега и наледи на крыше дома невозможно, ввиду наличия ливневки, крыша дома не обслуживается, весь снег при таянии уходит по ливневкам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как правильно указано судом, по профессии свидетель является электросварщиком, в связи с чем не может делать компетентный вывод о возможности или невозможности схода снега с крыши дома.
При этом суд правильно указал, что доводы о невозможности схода снега с крыши фактически опровергаются действиями самого ответчика, которым расклеены объявления у подъездов дома <адрес> о том, что возможен сход снега с крыши, а также вывешены оградительные ленты, предупреждающие об опасности придвижении вдоль дома, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на крыше спорного дома не могло образоваться снежных накатов и наледи.
Ссылка в жалобе на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., согласно которого мягкие кровли от снега не очищают, является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как обоснованно указано судом, ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома <адрес> (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
Исходя из данного определения суда, ответы на ряд вопросов которые исследовались судом, действительно возможно получить в определенное время года. Тем не менее надеюсь, исходя из вашей ситуации, при правильной постановки вопросов, возможно получение ответов и в летний период.
Экспертиза вполне возможна, но должны быть взяты в исследование погодные условия, то есть смоделированы зимние условия.
С уважением! Г.А. Кураев