Есть ли статья, запрещающая публиковать стихи, выдавая их за свои?

Добрый день. ситуация следующая: у нас вводной автомат электрический находится под кожухом, к которому электрики не притрагиваются, т.к. говорят что не имеют права. только УК имеет право туда вторгаться или они должны дать разрешение. у нас перегорел вводной автомат 31 декабря в 17:30 и нам до 3 января УК никого не присылали пока мы не обратились в управу. соответственно все эти дни мы сидели без света. Управа нам посоветовала обратиться в суд, т.к. это нарушение наших прав. мы обратились. там УК выставила документ (которого у нас нет) который якобы был принят на ОСС, когда нами еще не была приобретена квартира, что наша ответственность начинается с вводного автомата. НО!!!! вызванный нами электрик во время праздников сказал что не может вскрывать данный кожух. мы оказались в тупиковой ситуации, мы отвечаем за то, куда у нас доступа как такового нет. есть ли какая-то статья где прописано что вводной автомат - это ответственность УК? нашла много вот таких отсылок: Ответственность УК - внутридомовая система водоснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов - внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, счетчики в квартирах. но не могу найти согласно какой статья закона данное утверждение. просьба помочь со ссылками или номерами похожих дел.

Консультация по вопросу законности сокращения в МДОАУ Описание ситуации: Я работаю в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении (МДОАУ) — детский сад, в должности заместителя директора по безопасности. В учреждении 2 территориально удаленных корпуса. Согласно штатному расписанию, в каждом корпусе предусмотрена отдельная должность заместителя директора по безопасности, то есть всего 2 штатные единицы. Численность работников — 154 человека. 07.04.2026 директор издал приказ № 137-од «О сокращении численности штата сотрудников МДОАУ...», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Сам приказ мне не предоставили, но в уведомлении о предстоящем увольнении (которое я получила под роспись) в качестве основания указана следующая формулировка: «В связи с проведением Министерством просвещения Российской Федерации анализа примерных штатных нормативов численности работников и планированию работы по рациональному использованию трудовых ресурсов». Ключевые факты, имеющие значение для дела: • Я не отношусь к категориям, защищенным от сокращения (не беременна, нет детей до 3 лет и т.д.). • Фактическое количество групп в детском саду не уменьшилось и не планируется к уменьшению. • Мои должностные обязанности планируется возложить на второго заместителя директора по безопасности, без какой-либо дополнительной оплаты. • Новое штатное расписание, из которого исключена моя должность, еще не утверждено. • С момента вручения уведомления и до настоящего времени мне не предложили ни одной вакантной должности (включая нижестоящие и нижеоплачиваемые). • О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе мне ничего не известно, с ее решением меня не ознакомили. Прошу разъяснить: 1. Является ли ссылка на «анализ Минпросвещения примерных штатных нормативов» и «планирование работы по рациональному использованию трудовых ресурсов» законным, самостоятельным и достаточным основанием для реального сокращения штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ? 2. Обязан ли работодатель в данном случае доказать реальное изменение организационных или технологических условий труда (таких как уменьшение числа групп, снижение финансирования, изменение муниципального задания), а не просто сослаться на рекомендательный документ Минпросвещения? 3. Правомерно ли в принципе увольнение по сокращению, если на текущий момент: o единственной его мотивировкой является указанный анализ и планирование; o функционал сокращаемой должности сохраняется и перераспределяется; o новое штатное расписание не утверждено; o не предлагаются вакансии и не проведена процедура оценки преимущественного права? 4. Есть ли возможность оспорить сокращения и на каком основании?