Что написать в объяснительной, если начальник подозревает в состоянии опьянения на работе?

Не факт:
Феофанов Олег

Разбирали уже этот вопрос. Другие виды доказательств не пройдут фактически. Как может не специалист установить был ли человек пьян или ему просто было плохо, он не выспался? Никак. Потому что он не специалист. Если только сам работник напишет — да я был пьян, увольте меня.

Так что формально можно, на практике крайне вряд ли.

А, в принципе можете ничего не писать. Это Ваше право.

Нуэно именно мед. заключения опьянения
Самарин Александр

Не факт:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так идругими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разбирали уже этот вопрос. Другие виды доказательств не пройдут фактически. Как может не специалист установить был ли человек пьян или ему просто было плохо, он не выспался? Никак. Потому что он не специалист. Если только сам работник напишет — да я был пьян, увольте меня.
Так что формально можно, на практике крайне вряд ли. Самарин Александр

Что значат сомнения и предположения, если есть судебная практика на протяжении десятилетий?

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3543/14
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело N 2-2410/13 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2007 года он был принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» на должность инспектора по станциям ДОК-2 СКМ. Приказом N 204/К-СКМ от 26.08.2013 года С. был уволен в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным решением работодателя, С. обратился с иском в суд, просил восстановить его на работе в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора по станциям ДОК-2 СКМ, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, указывая на то, что в день происшествия — 28.07.2013 года находился на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения, а в болезненном состоянии, что подтверждается больничным листом от 28.07.2013 года.
В ходе судебного разбирательства истцом С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил суд восстановить его на работе в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора по станциям ДОК-2 СКМ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения С. с занимаемой должности инспектора ДОК-2 СКМ по основаниям пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с абз. 1 и 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом N 102 от 11.03.2012 года за подписью начальника Службы контроля на метрополитене СПб ГУП «Петербургский метрополитен» <...> в действие введены Правила внутреннего распорядка для работников СКМ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего распорядка для работников СКМ работники Петербургского метрополитена обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них должностной инструкцией, тарифно-квалификационными требованиями, соблюдать требования ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.
В соответствии с п. 3.2.11 данных Правил, работники Петербургского метрополитена не должны появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом N 125/К-СКМ от 05.09.2013 года С. принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» 06.09.2007 года на должность инспектора в Службу контроля на метрополитене — Дистанция контроля N 2 СКМ. 05.09.2007 года между С. и ГУП «Петербургские метрополитен» заключен трудовой договор N <...>.
Приказом N 204/-СКМ от 26.08.2013 года С. уволен с указанной должности инспектора за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно доводам истца С. содержащимся в исковом заявлении и повторяющимся в апелляционной жалобе, истец указывал на отсутствие алкогольного опьянения в период нахождения на работе 28 июля 2013 года.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки работы инспекторского состава ДОК-1, ДОК-2 СКМ на станции «Девяткино» от 29.07.2013 года, согласно которому в ходе проверки работы инспекторского состава ДОК-2 СКМ на станции метро «Девяткино» было выявлено, что инспектор ДОК-2 СКМ С. находился на работе с признаками алкогольного опьянения, а именно: устойчивый, сильный запах алкоголя, нетвердая походка, бессвязная речь, шатался, реагировал неадекватно, оскорблял сотрудников СКА, угрожал неприятностями по службе в присутствии инспекторов ДОК-2 СКМ <...>. О случившемся было сообщено ответственному от руководства ДОК-2 СКМ <...> в ситуационный центр метрополитена по телефону 1111 в 16-03. В служебном помещении СКМ N 102 была обнаружена у стола пустая бутылка 0,5 литра <...>. В 17-00 инспектор С. был передан ответственному от руководства ДОК-2 СКМ (...) согласно отметке на акте С. от подписи об ознакомлении с актом отказался.
Кроме того, в материалах дела содержатся еще два акта от 28.07.2013 года, составленных Службой СКМ Петербургского метрополитена по факту нахождения С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, С. от подписания актов и дачи объяснений также отказался, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Также о факте нахождения С. 28.07.2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют многочисленные служебные записки на имя начальника ДОК-2 СКМ <...> и начальника СКМ <...> оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <...> следует, что С. находился в рабочее время 28.07.2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось запахом алкоголя, исходившим от С. красным лицом. С. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что С. ответил отказом, указывая на то, что трезв. При этом, вел себя С. неадекватно, выражался нецензурной бранью.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имели противоречивого характера, согласовывались с представленными в материалы дела иными доказательствами.
При этом, показания свидетеля <...> показавшего, что он сменил С. на обед, общался с ним в 13.30 час. и не заметил в поведении С. ничего необычного, бутылки с алкогольными напитками в служебном помещении не видел, не могут свидетельствовать однозначно о нахождении истца на протяжении всей рабочей смены в трезвом виде, поскольку свидетельствуют о возможной трезвости истца только в промежуток времени до 13.30 час. После этого времени свидетель (...) с С. не общался.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание также то обстоятельство, косвенно свидетельствующее о наличии признаков дисциплинарного поступка в действиях С. что истец отказался от медицинского освидетельствования, проведение которого предлагалось ему неоднократно.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки КУСП N <...> от 28.07.2013 года, заведенным 2 отделом полиции УП на метрополитене, из которого следует, что 28.07.2013 года в 18 ч. 02 м. поступило сообщение о том, что на станции метро «Девяткино» был задержан гражданин С. которого обвинили в том, что он находится на территории метрополитена в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении С. был составлен начальником участка службы контроля акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Также получены объяснения инспекторов СКМ и сотрудника полиции. Претензий со стороны С. к сотрудникам полиции не имеется.
При таком положении доводы жалобы о том, что вывод о нахождении С. на работе в состоянии алкогольного опьянения был сделан сотрудниками работодателя лишь на том факте, что на рабочем месте истца была найдена пустая бутылка из-под коньяка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки были отобраны пояснения инспекторов СКМ, подтвержденные свидетельскими показаниями данных лиц в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.
Доводы жалобы, повторяющие изложенные в исковом заявлении основания заявленных требований, относительно выхода на работу в болезненном состоянии ввиду ухудшения здоровья ничем документально не подтверждены.
Представленные в материалы дела С. листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 28.07.2013 по 09.08.2013 года он находился на больничном, не могут свидетельствовать о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку обращение в поликлинику произошло после рабочей смены, что следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 91», исследованного судом.
Как правильно указано судом, факт обращения за медицинской помощью 28.07.2013 года не может трактоваться в пользу С. поскольку не подтверждает факт его нахождения на рабочем месте 28.07.2013 года в трезвом состоянии. При этом следует учесть, что с 16.00 часов до обращения за медицинской помощью прошло значительное время и при обращении к врачу в 23 часа 32 минуты у С. могли оставаться лишь остаточные явления от имевшегося алкогольного опьянения, которые могли быть не замечены врачом Скорой помощи.
Из показаний свидетеля <...> — врача отделения скорой помощи N <...> Красносельского района, следует, что к нему на прием 28.07.2013 г. явился истец около 23 часов 30 минут, с жалобами на боли в грудной клетке и головную боль, запах алкоголя врач не почувствовал, пояснил суду, что признаки алкогольного опьянения выводятся около 8 часов в зависимости от особенностей организма и степени алкогольного опьянения.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих ссылки истца на нахождение на рабочем месте 28.07.2013 года в трезвом состоянии, что приводит к выводу о правильности применения к истцу мер дисциплинарного характера в виде увольнения с занимаемой должности.
Заслуживают внимания и выводы суда о неоднократности допущения С. грубого нарушения трудовой дисциплины, учитывая, что Приказом N 43 от 01.02.2013 г. в отношении С. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением его на рабочем месте 01.01.2013 года на станции метро «Ленинский проспект» в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, работодателем учтен период нетрудоспособности истца с 28.07.2013 г. по 09.08.2013 г. при увольнении, нарушений трудового законодательства судебная коллегия не усматривает. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, учитывая, что трудовая функция ответчика напрямую связана с безопасностью метрополитена и граждан, использующих данный вид транспорта.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N 33-2135/2012 В иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, служебной запиской начальника, докладной медицинской сестры и показаниями свидетелей.
… Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.С. работал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника автотранспортного цеха ФИО1., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения М.С. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении М.С. на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 33), служебной запиской начальника автотранспортного цеха ФИО1 (л.д. 31), докладной медицинской сестры ФИО2 (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения…

И десятки других решений подтверждают необоснованность сомнений в следовании судов разъяснениям ВС РФ. И этот вопрос уже давно не вызывает споров.