Могу ли я отправить заявление об увольнение по собственному желанию телеграммой?

Наталья, здравствуйте!

Нахожусь на больничном, подскажите, могу ли я отправить заявление об увольнение по собственному желанию телеграммой? Есть ли вероятность, что работодатель не примет такое заявление?
Наталья

да, конечно, можете с удостоверением подписи отправителя. зависит от того, получает ли он (Ваш работодатель) вообще свою корреспонденцию.

Очень интересная судебная практика есть по данному поводу

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4а-2936/11
26 декабря 2011 года
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу потерпевших Л. и Л.М. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года ЗАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 600 (тридцати тысяч шестисот) рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Президента ЗАО «Европлан» З. — без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба потерпевших Л. и Л.М. — без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л. и Л.М., выражая несогласие с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, просят об их отмене, ссылаясь на то, что жалоба Президента ЗАО «Европлан» З. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена 19 августа 2011 года, само решение датировано 22 августа 2011 года, фактически оно было изготовлено 25 августа 2011 года, а вручено потерпевшим лишь 29 августа 2011 года; что направленные в адрес ЗАО «Европлан» телеграммы с просьбой о прекращении с ними (Л. и Л.М.) трудовых отношений соответствовали требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а потому были незаконно проигнорированы работодателем — ЗАО «Европлан».
Возражая против удовлетворения надзорной жалобы заявителей, защитник ЗАО «Европлан» Бережнов Е.А. ссылается на то, что решение от 22 августа 2011 года было вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ; что телеграммы, полученные ЗАО «Европлан» 20 августа 2011 года, не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать Л. и Л.М. как работников ЗАО «Европлан», а потому не порождают для ЗАО «Европлан» каких-либо правовых последствий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и возражений защитника ЗАО «Европлан», нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года законными и обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что 08 ноября 2010 года постановлением государственного инспектора труда г. Москвы ЗАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 600 рублей.
Из указанного постановления следует, что ЗАО «Европлан» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
— в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель, не позднее 03 сентября 2010 года не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Л. и Л.М. на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в адрес ЗАО «Европлан» телеграммами от 19 августа 2010 года, полученными ЗАО «Европлан» 20 августа 2010 года.
— в нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л.М. — 03 сентября 2010 года не выдал работнику (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
— в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л.М. — 03 сентября 2010 года не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
— в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Л. и Л.М. — 03 сентября 2010 года не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.
22 августа 2011 года, отменяя постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ЗАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителей о том, что жалоба Президента ЗАО «Европлан» З. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена 19 августа 2011 года, само решение датировано 22 августа 2011 года, фактически оно было изготовлено — 25 августа 2011 года, а вручено потерпевшим лишь 29 августа 2011 года.
В ходе проведенной проверки было установлено, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года рассмотрение жалобы Президента ЗАО «Европлан» З. на постановление государственного инспектора труда г. Москвы от 08 ноября 2010 года было назначено на 16 часов 00 минут 19 августа 2011 года (пятница). В указанные дату и время состоялось судебное заседание, в котором участвовали защитники ЗАО «Европлан» Ш. и Б., а также потерпевший Л. Оглашение решения по результатам рассмотрения жалобы было назначено на 09 часов 30 минут 22 августа 2011 года (понедельник), о чем участники производства по делу были уведомлены в зале судебных заседаний. 22 августа 2011 года состоялось оглашение решения, при котором потерпевший Л. не присутствовал. Копия решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года была вручена потерпевшему Л. 29 августа 2011 года, о чем в деле имеется расписка.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Однако, оглашение мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возможно лишь после его изготовления, что требует времени. В данном случае мотивированное решение было оглашено судьей районного непосредственно после его вынесения — 22 августа 2011 года, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что 20 и 21 августа 2011 года — выходные дни.
С доводом заявителей о том, что направленные в адрес ЗАО «Европлан» телеграммы с просьбой о прекращении с ними (Л. и Л.М.) трудовых отношений соответствовали требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а потому были незаконно проигнорированы работодателем — ЗАО «Европлан», нельзя согласиться по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.
Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2010 Л. и Л.М. в адрес ЗАО «Европлан» направлены телеграммы с заявлением об увольнении, которые были получены Обществом 20 августа 2011 года. Вместе с тем, упомянутые телеграммы в данном случае не могут рассматриваться в качестве заявлений Л. и Л.М. об увольнении, поскольку работодатель в целях проверки достоверности их волеизъявления должен располагать подтверждением того, что телеграммы были направлены именно ими — Л. и Л.М. Согласно п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. N 108, в случае удостоверения личности отправителя, его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, в телеграмме делается заверяющая (удостоверяющая) запись, а сама телеграмма в таком случае имеет отметку «заверенная». Между тем, телеграммы, поданные от имени Л. и Л.М., такими признаками не обладают, что не позволяло работодателю (ЗАО «Европлан») проверить достоверность их (Л. и Л.М.) волеизъявления, выраженного в упомянутых телеграммах.
Таким образом, у ЗАО «Европлан» как работодателя Л. и Л.М. отсутствовали правовые основания для расторжения с ними трудового договора, а потому у него (ЗАО «Европлан») не возникли обязанности, предусмотренные ч. ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, нарушение которых было вменено ЗАО «Европлан» в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом факт прибытия их (Л. и Л.М.) представителя — Х. к работодателю (ЗАО «Европлан») 03 сентября 2010 года, сам по себе, не свидетельствует о достоверности волеизъявления работников на прекращение трудовых отношений с работодателем, выраженного в упомянутых телеграммах.
Ссылка заявителей на последующие действия, предпринятые ими в целях побуждения ЗАО «Европлан» к прекращению с ними трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к событию рассматриваемого административного правонарушения, а потому в данном случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЗАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах производства доказательств.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан» оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевших Л. и Л.М. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н. Дмитриев

Отправить можете, при этом учитывая то, что ч.1 ст.80 Трудового кодекса обязывает работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора не позднее чем за две недели, дата увольнения должна быть указана с учетом этого минимального срока. Составляйте в 2 экземплярах заявление и учитывайте срок пока письмо дойдет.