Встречной икс о признании пункта договора недействительным

Добрый день! У меня есть договор с ООО "Карсо" о гарантийном обслуживании, заключенный в январе 26г. сроком на 1 год. В мае я решил расторгнуть этот договор и вернуть уплаченные средства в размере пропорциональном оставшемуся сроку действия договора (такая возможность прописана в договоре). Для этого, почтой России отправил претензию со свеми необходимыми копиями документов в ООО "Карсо". На данный момент менеджер мне предлагает не расторгать договор, а составить доп. соглашение об изменении суммы договора со 130т.р. до 50т.р. с возвратом разницы на мой расчетный счет. В этом доп. соглашении есть 3 пункта, цитирую: " 1. Стороны согласовали, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Договор гарантийного обслуживания продолжает своё действие на следующих условиях: 1.1. Цена Договора: 50 000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат перечислению Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней на приложенные к заявлению об отказе от договора банковские реквизиты. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом со стороны Продавца, договор признается сторонами расторгнутым с момента направления Покупателем заявления об отказе договора. 1.2. Срок действия договора: с 15.01.2026 г. по 14.01.2027 г. 2. Остальные условия Договора остаются неизменными. 3. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящее дополнительное соглашение и приложения к нему, могут быть подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи с применением автоматической копировальной техники, а также посредством обмена скан-копиями подписанных экземпляров по адресам электронной почты сторон." Пункт 1.1 я понимаю так, что если мне не вернут 80000руб. то договор будет автоматически расторгнут и никакие деньги мне уже не вернут. Хотелось бы узнать мнение юриста, на сколько законны такие условия доп соглашения.

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Право на субсидию (денежный сертификат на покупку жилья в новостройке) на приобретение жилья после признания дома аварийным? Здравствуйте! Я являюсь собственником комнаты в коммунальной квартире, 28 ноября 2025 года дом признан аварийным. 06.12.2025 года договором дарения мне была передана в собственность комната в другом доме в коммунальной квартире. Имею ли я право на получение жилищной субсидии (сертификата) для покупки жилья в новостройке, если у меня есть собственность, полученная по договору дарения, после признания аварийным первого объекта недвижимости? В данном вопросе никто не дал единого мнения. Кто то говорит, что я могу получить жилищную субсидию (сертификат на покупку жилья в новостройке), так как второй объект недвижимости появился после признания первого объекта недвижимости аварийным, кто то говорит, что я не имею права.

Нужна оценка реального риска обязательной доли / признания нетрудоспособным иждивенцем в наследственном споре (СПб, интересует именно судебная практика). Ситуация: Родители планируют распределить имущество между мной и сестрой примерно 50/50. Планируемая структура: — квартира 1 → мне; — квартира 2 → сестре; — загородный дом → 50/50. У сестры есть несовершеннолетний ребёнок-инвалид (14 лет). Что важно по фактическим обстоятельствам: — мать ребёнка (моя сестра) жива; — ребёнок зарегистрирован вместе с матерью; — мать ребёнка официально длительное время не трудоустроена; — ребёнок получает пенсию/пособия по инвалидности; — пенсия и пособия поступают на карту матери ребёнка; — перечислений денежных средств от матери бабушке/дедушке на содержание ребёнка нет; — бабушка и дедушка фактически длительное время принимают значительное участие в повседневном уходе и содержании ребёнка; — ребёнок длительное время фактически проживает совместно с бабушкой и дедушкой; — официальное иждивение не оформлялось. Основной вопрос: Насколько при таких вводных в судебной практике реально признание ребёнка нетрудоспособным иждивенцем наследодателей по ст. 1148 ГК РФ с последующим возникновением обязательной доли? Интересует: Оценка вероятности такого сценария на практике. Какие обстоятельства суды считают ключевыми для признания / непризнания иждивения. Насколько снижает риски оформление имущества при жизни: — через дарение; — через договоры с сохранением права проживания; — либо иные механизмы. Также интересует, насколько в подобных спорах суды учитывают: — отсутствие официального дохода у матери ребёнка; — совместное проживание ребёнка с бабушкой и дедушкой; — отсутствие подтверждённых переводов денежных средств со стороны матери на содержание ребёнка. Прошу именно практическую оценку рисков с учётом судебной практики, а не только общую теорию закона.

На моё имя мошенники оформили микрозайм. Банк успел заблокировать карту, на которую поступили деньги, — часть суммы осталась на счёте, доступ к ней ограничен. Полиция по моему заявлению вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подскажите, какие шаги я могу предпринять юридически, чтобы: признать договор займа недействительным; вернуть заблокированные средства; исключить запись о займе из кредитной истории?