Медицинское освидетельствование

Здравствуйте. Обратилась к наркологу за справкой в связи и истечением срока водительского удостоверения и замены его на новое...Нарколог в выдачи справки отказывает так как два года назад доставлялась на медицинское освидетельствование и установлено наличие наркотического опьянения при этом на учёте не состою о чем имеется таковая запись в амбулаторной карте....нарколог поясняет что я должна встать на проф учет и только после этого мне выдадут данную справку..на что я поясняю что на учёт вставать я не желаю все прошедшие два года раз в год по месту работы я проходила нарколога тесты и т.д. что готова сделать любые тесты в настоящее время....однако нарколог ничего слышать не желает в справке отказывает заставляя встать на учёт....что делать в данной ситуации?

Получил условный срок по 228 ч.2, в приговоре сказано проходить ежемесячно медицинское освидетельствование и регистрацию в инспекции. В каком порядке это происходит? Нужно ли самому сначала идти к наркологу, а потом в инспекцию или в инспекции меня должны направить?

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указал о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адм. задержанный расписался он сам лично и понятые. Данный протокол сотрудниками ГИБДД не предъявлялось, и административно задержанные в нем не расписывался, что подтверждается протоколом. На основании, которого одним из доводов оценки доказательств по адм. правонарушению вынесла решение о признания виновным. На основании изложенного можно ли обжаловать решение суда?

Сегодня на оперативном совещании мой работодатель при свидетелях 10 человек сказал о том что я должна каждый день проходить медицинское освидетельствование а именно измерять артериальное давление, я работаю специалистом в сфере закупок, зачем ему это и правомерно ли это ведь мое давление это мои персональные данные

Здравствуйте. До недавних пор являлся студентом вуза, отсрочка действовала до 30.06.2018. В феврале прислали повестку через военно-учетный стол вуза для уточнения данных (как-то так). Там же вручили повестку на май на медицинское освидетельствование и направление в поликлинику для сдачи анализов. Когда я явился в мае для медосмотра с анализами, я прошел всех врачей, и терапевт направил меня в стационар, дабы исключить язвенную болезнь желудка (у меня хронич. гастрит). Это было 14 мая, на что я сказал, что у меня вообще-то диплом на носу, вы меня грубо отрываете от учебного процесса своими направлениями в стационар, но меня никто не услышал, заставили расписаться за повестку на 24.05.2018. 24 мая я явился в военкомат, сообщив, что у меня отсрочка, и что я не хочу ложиться в больницу, и вообще я могу отказаться от медосвидетельствования по закону. Отправили меня к начальнику, который позволил написать повестку на 29 июня, тем самым позволив мне спокойно защитить диплом (защита 19 июня) и лечь в стационар в больницу. Но в больницу я так и не лёг, так как решил для себя, мол, зачем, я же все равно собираюсь в магистратуру и уже подал документы, и пришел по повестке с пустыми руками. Там меня в строгой манере отчитали, и сообщили, что если я не завершу медосвидетельствование (не принесу акт из больницы) до окончания призыва, то я буду объявлен в розыск, на меня будут написаны заявления в полицию, прокуратуру и еще куда-либо, и я буду значиться как уклонист. Но ведь я не был обязан ложиться в больницу, пока действовала отсрочка? Я получил новую повестку на 6 июля, сказали приходить обязательно с актом. Я завтра пойду в больницу, но вряд ли успею пройти обследование до 6 июля и до конца призыва в целом. Что мне грозит в данной ситуации? Могут ли привлечь к уголовной ответственности?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Мой родной брат ,проживающий совместно с матерью и бабушкой ( которые непосредственно осуществляют за ним уход) употребляет алкогольные напитки , а в последнее время и наркотики. Помимо этого ему назначены психиатром транквилизаторы, но он является дееспособным. Он не может ходить, но свободно пересаживается в коляску и передвигается по квартире и по улице (все условия для этого есть : лифт, пандусы).В декабре он в состоянии опьянения нанёс маме удары по голове , мы сделали медицинское освидетельствование ( ушибы мягких тканей лица и головы) и естественно обратились в полицию, на что ему выписали штраф, КОТОРЫЙ В ИТОГЕ ВСЕ РАВНО ПЛАТИЛИ МЫ , т. к. его пенсии не хватает даже на еду для него! Часто он проявляет агрессию по отношению к нам находится в неадекватном состоянии. Он свободно гуляет всю ночь , под утро возвращается и требует денег, на отказ в просьбе реагирует агрессивно. Его дружки так же звонят по ночам в дверь и беспокоят. Подскажите пожалуйста как оградить семью от этой угрозы! Он ведь действительно может сотворить что-то страшное и находится, а тем более спать рядом с ним просто страшно...Мы терпели его пьяные истерики 3 года, но наркотики - это уже край...Хотелось бы добавить,что делать недееспособность просто страшно , так как мы можем его хотя бы немного приструнить полицией, а вот когда он поймет что ему вообще ВСЁ можно....

Я получил военный билет категории «В» по психиатрии в Воронеже. Точного диагноза не знаю и справок на руках у меня нет. В военном билете ничего кроме "не служил" не написано. На данный момент нахожусь на учете в Липецком военкомате. Сейчас сменил имя, соответсвенно надо менять и билет. На сайте госуслуги написано, что при замене военного билета нужно медицинское освидетельствование (в случае освобождения от службы). Что это значит. Придется проходить все по новой?

Добрый день, регистрация по месту жительства Омск, по месту пребывания на 3 месяца - Москва. 23 года, не служил, есть военный билет. Хочу прикрепиться к поликлинике в Москве - отказ. Основания: 1. ПРИКАЗ от 21 декабря 2012 г. N 1342н п.2 приложения на меня (подлежащего призыву на военную службу) не распостраняется. 2. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ Статья 22. Граждане, подлежащие призыву на военную службу: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете. 3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ Статья 25 это ро меня но не для меня (мне не надо проходить медицинское освидетельствование в порядке...) Как же мне прикрепиться?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если у меня диагноз Спондилолистез I ст, Сколеоз грудного отдела позвоночника I-II Ст., расширенный остеохондроз и болевой синдром, то годен ли я в армию? Обязан ли я доказывать эти диагнозы, т.е. проходить повторное медицинское освидетельствование? И куда обращаться, если меня в случае моей негодности признают годным?

Здравствуйте. У меня в собственности имеется доля участка, на котором я строю дом. Подъезд к моему строящемуся дому шириной менее 3 метров. Один из собственников И.И. 10 лет назад сделал пристрой уменьшив ширину проезда. Сейчас И.И. положил бетонные блоки возле своего пристроя и не дает проезд строительной техники. Я могу претендовать на расширение проезда, за счет участка И.И. или выделение мне проезда через участок И.И.? Есть соглашение о порядке пользования землей. Вопрос 2. По моему участку имеет право прохода В.А. . Есть возможность оформить право прохода В.А. по соседнему участку? На участке О. Н. проходит водопровод и канализационная труба В.А., и он примыкает к участку В.А, В.А. из вредности вырывает только посаженные деревья, клубнику , два раза отрезала водопроводные трубы (есть постановление милиции ,где .В.А И О.Н. подтверждают, что они отрезали мне водопровод , тк я не имею права им пользоваться), несколько раз писала на детей кляузы в милицию, ходила в школу, водоканал, горгаз, две статьи в газету , как ею обижают, с указанием фио несовершеннолетнего ребенка, было 3 суда , все проиграла. На моем участке делает дорожки , которые строительная техника ломает, постоянно вызывает милицию. Моя машина по кругу процарапана. В. А. повесила замок на общие ворота , мне пришлось обращаться в милицию и нанимать специалистов для снятия замка, на меня В.А. подала в суд, за испорченный замок. Есть медицинское освидетельствование о сотрясении мозга у меня и моей сестры справка о сотрясении ( О.Н. дралась)

"В производство мирового судьи поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование. "