Арбитражный судья

Добрый день! Подскажите какой срок подачи жалобы в ВС РФ на определение Арбитражного суда? Апелляция, кассация прошла. Постановления кассационного суда на определение от 18.11.2019 С уважением, Елена

Добрый день! Прошу ответить на вопросы. Ресурсосберегающая организация (ГУП ТЭК) во исполнение ФЗ №261-ФЗ с 01.07.2010 установила в помещении ЖСК счетчик учета тепла. ЖСК предлагаемый договор не подписывал так как имел замечания, но так как ГУП ТЭК выполнил основную часть работ, подписал Акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 11.12.2013 года с допуском в эксплуатацию узла с 01.12.2013 года указав, что подписывает акт с замечаниями. Так как ГУП ТЭК не устранил замечания указанные в Акте, ЖСК не стал оплачивать стоимость работ по коммерческого узла учета тепловой энергии. ГУП ТЭК предоставил ЖСК смету и выставил счет на общую сумму 437 534 р., в том числе 1. Строительно-монтажные и проектные работы – 339 467 р. 2. Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования – 98 067 р. ЖСК ввиду не устранения замечаний не стал оплачивать счет(а). 31.05.2017г. ГУП ТЭК подал иск а арбитражный суд, где указал о выполненных им строительно-монтажных и проектные работах на общую сумму 339 467 р. (не включив туда накладные расходы 98 067 р.). ГУП ТЭК ссылаясь на предоставленную ЖСК рассрочку платежей согласно части 12 статьи 13 ФЗ №261-ФЗ с 01.07.2010 в на срок 5 лет (60 месяцев), заявил к взысканию сумму за период с января 2014 года по январь 2017 года (37 месяцев) на сумму 209 338р. 02.08.2018 года ГУП ТЭК подал иск а арбитражный суд о взыскании с ЖСК задолженности за оставшейся период (23 месяца) с февраля 2017 по январь 2019 года на сумму 228 196, включив туда и остаток долга за строительно-монтажные и проектные работы 127 129р., но и ранее не заявленные в суде Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования – 98 067 р. Включение накладных расходов истец обосновывает решением суда от января 2018 года, где он (ГУП ТЭК) был ответчиком и который он проиграл, суд обязал его выплатить подрядчику накладные расходы. При этом ГУП ТЭК полагает, что срок исковой давности к взысканию с ответчика накладных расходов на привлечение внешнего финансирования не истек, так как Ответчик платит с рассрочкой 5 лет. ЖСК как ответчик согласен оплатить только остаток долга за строительно-монтажные и проектные работы 127 129р., а требование об оплате расходов на привлечение внешнего финансирования не признает по следующим основаниям: Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 127.1. АПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; По мнению Ответчика, является незаконным дополнительное включение Истцом в сумму иска к Ответчику по делу суммы накладных расходов в размере 98 067руб. на привлечение внешнего финансирования с учетом обстоятельств дела и, вступившим в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (решения) арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу. Кроме того, Ответчик полагает, что включенная сумма накладных расходов в указанном Истцом размере 98 067, руб. не может быть удовлетворено судом ввиду истечения срока исковой давности данного требования с учетом обстоятельств н Дела, имеющегося решения суда по делу вступившим в законную силу 16.08.2018. Если же указанные выше основание не применимы, правильно ли Ответчику исходить в своих доводах суду о том, что накладные расходы непосредственно и не разрывно связаны с проводимыми монтажными работами и срок исковой давности надо рассчитывать с первого периода расчета, а именно с февраля 2013 года. А с учетом, что начисления должны проводится ежемесячно и расчет срока исковой давности должен рассчитываться отдельно для каждого периода, Ответчик может обосновано заявить об истечении СИД применительно к требованиям возмещения накладных расходов с января 2014 по апрель 2015 года. Прав ли ответчик в своих доводах? Есть ли у ответчика иные основание уменьшить сумму иска и какие основания? Заранее благодарю за ответ. С уважением, Дмитрий

Добрый день. Я, Рахимов Рустем Рашитович, в период с 07.03.2017 г. по 13.03.2019 г. являлся генеральным директором в ООО «Волга Дискавериз» (ОГРН 1151690030667, ИНН 1658178250). 19.09.2019 г. получил в свой адрес копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-27903/2019. Согласно которому временным управляющим Кадагазовым Джигитом Борисовичем (ИНН 090202131941, СНИЛС 056-599-078 13) — член ААУ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019) на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подпадаю под субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Волга Дискавериз» несостоятельным (банкротом) согласно ст. 61.12 Закона. Прошу разъяснить данную ситуацию с точки зрения законности и предложить меры действий по защите своих прав, имеющиеся для меня риски и последствия в данной ситуации. Так как на период занимаемой должности не в полной мере располагал имеющимися в ООО обязательствами перед должниками и достоверностью в бухгалтерской отчетности перед налоговой. Спасибо.

Для подачи в арбитражный суд (вопрос о подтверждении сертификата качества на проданный товар), будет ли достаточно копии сертификата, или нужно его заверять или ставить печать? И нужны ли ещё какие документы на проданный товар?

Я, Кубанов Андрей Анатольевич. С января 2015 года по май 2016 года я работал в ООО «Терра Групп» г.Калуга. Я работал старшим экономистом и в мои обязанности входила работа с банками, в том числе снятие наличных средств по чековой книжки. Для этого на меня была оформлена доверенность в банке. В мае 2016 года я уволился, в 2017 году компанию признали банкротом и назначили конкурсного управляющего Лаврухина В.И. В мае 2018 году конкурсный управляющий Лаврухин В.И. подал иск в арбитражный суд о том, что он считает, что деньги со счета снимались не правомерно, а так как по банковской выписке деньги снимал я, то я должен вернуть все снятые деньги. Это 10 290 00 рублей. Так как в иске был указан не мой адрес прописки, по указанному в иске адресу я никогда не жил и не был прописан, то об этом я узнал только в июне 2019 года. С мая 2018 года сменилось уже 2 конкурсных управляющих. И с апреля 2019 года конкурсным управляющим является Бессольцева О.А. По ее словам, Лаврухину В.И. не передали финансовых документов по ООО «Терра Групп, поэтому нет документов подтверждающих, что после снятия денег со счета компании я сдавал их в кассу. У меня документы, подтверждающих, что после снятия денег я сдавал в кассу предприятия у меня не сохранилось, корешки от кассовых ордеров в столе на работе. При увольнении никаких финансовых претензий ко мне не было. Что мне необходимо предпринять в такой ситуации и были ли похожие дела в судах?

в результате технической ошибки со стороны налоговой (как мы предполагаем, из-за смены адреса прописки ИП), налоговая арестовала счет ИП и сумму на нём в данный момент судимся с налоговой в арбитражном суде, попросили знакомого студента-юриста написать заявление в суд, однако судья на заседании указала на некоторые ошибки в нём. со мной на заседании был бухгалтер, вот что он записал со слов судьи: 1. В шапке Жалобы на действия ИФНС в вышестоящую техническая ошибка: вместо ИФНС написано ИФНС . Однако в тексте письма налоговая указана правильно. И справка от оператора ЭДО подтверждает что письмо было получено ИФНС . Судья поручила представителю налоговой проверить было ли передана жалоба в УФНС по Москве. 2. Просят уточнить требования к ПФР . 3. Судья сказала, что делала запрос в ПФР и те подтвердили факт отсутствия задолженности и переплате в ФОМС. Судья рекомендовала подать заявление в ПФР на возврат взносов ФОМС. Заявление я подал 18.11.19. Однако все равно есть расхождение между ИФНС и ПФР . ПФР видит переплату взноса 3442 и пени 560,03 руб. А в налоговой нет. 4. Просили уточнить на каком основании рассчитывалась неустойка. В исковом заявлении ссылка на две статьи НК задача – скорректировать заявление и проконсультировать по тому, как вести себя на заседании (оно сегодня в 16.45) выбранному исполнителю будут даны все подробности

День добрый! Прошу квалифицированно помочь разрешить такой вопрос. Ответчик натурально купил решение арбитражного суда первой инстанции, апелляция не глядя подмахнула, формально и наспех рассмотрев жалобу. В случае прошения в суде кассационной инстанции отменить решение суда первой и апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу: 1. Можно ли подать новый иск уже в другой суд (по подведомственности) практически не меняя требования, дополнив доказательную базу сведениями, в приобщении которых было неправомерно отказано? 2. Вернёт ли суд первой инстанции пошлину, которая была уплачена при подаче иска? 3. Если у истца есть право заново начать судебный процесс, то пошлина уплачивается заново? 4. Имеет ли право сторона ответчика заявиться в суд с возмещением судебных расходов? В случае прошения в суде кассационной инстанции отменить решение суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд: 1. Можно ли заявить о корректировке иска, а также приобщить в доказательную базу сведения, в приобщении которых ранее было неправомерно отказано? 2. Если пошлина, по результатам корректировки суммы иска, была увеличена, суд может отказать рассматривать дело по факту её не доплаты? 2. Имеет ли право сторона ответчика заявиться в суд с возмещением судебных расходов?

Доброе утро! Я раньше оформляла и перерегистрировала на себя фирмы, получая за это не большие деньги, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. два года назад я в 46 налоговой написала заявление, и фирмы закрыли. На одну из организаций, в которой я ген директором была, написала фирма в арбитражный суд иск на 660000 руб., где с меня и еще двух людей, которые связаны с этой фирмой, на 12.12.2019 год назначено судебное заседание, на которое нас вызывают. Что мне делать? У меня нет никаких документов связанные с этой фирмой.

Здравствуйте, подала иск в суд, но суд рассмотрел и прислал возврат документов, в определении суд рекомендует обратиться с иском в Арбитражный суд. Скажите как отразить в новом заявлении, то что был возврат? и то, что сроки не пропущены?

Добрый день! Прошу ответить на вопрос. Представитель страховой компании подал исковое заявление в Арбитражный суд в отношении ответчика - ЖСК - на возмещение в порядке суброгации ущерба за выплату страхового возмещения физическому лицу. Ущерб возник по причине залива водой небольшой части комнаты из за протечки крыши (общедомовое имущество). К документам обосновывающим сумму иска прилагался заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Ответчик не согласен с суммой ущерба, так как: 1) Акт повторного осмотра был составлен с нарушениями, а именно без вызова представителя ЖСК (ответчика); 2) Акт повторного осмотра содержит грубые противоречия (указаны иные материалы отделки) с актом первичного осмотра проведенного в присутствии как представителя ответчика (ЖСК), так и собственника пострадавшей комнаты. 3) Как следствие, расчеты ущерба, взявшие за основы Акт составленных в отсутствие ответчика, завышены в 2 раза по мнению ответчика. Ответчик - ЖСК - направил в суд свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на иск указав на несогласие с суммой иска и указав подробно (попунктно) о несогласии как с актом, так и заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, который был подготовлен компанией-оценщиком страховщика. Знаю, что можно ходатайствовать перед судом о проведении осмотра помещения независимым экспертом и определении рыночной стоимости работ и материалов на основании данного осмотра. Однако, в этом случае, ответчику придется, если суд подержит ходатайство, оплатить стоимость работ независимого оценщика, а потом по решению суда ответчику может быть компенсирована часть затрат в зависимости от того, в каком объеме суд поддержит иск (порядок Ответчику понятен). Вопрос в следующем, есть ли у Ответчика вариант действий, при котором суд, в случае, если он согласится с доводами ответчика о недостоверности заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, назначить повторную экспертизу за счет Истца? Какие действия для этого предпринять Ответчику? Заранее благодарю за ответ! С уважением, Дмитрий

Добрый день. По решению Арбитражного суда мне на расчетный счет вернули 10000рублей. Что я должна с ними делать: перечислить финансовому управляющему или что? Привожу формулировку решения Поскольку, вознаграждение финансового управляющего перечислено с депозита Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 10 000руб. подлежат возврату плательщику