Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли применение срока исковой давности при таких условиях?
Добрый день!
Прошу ответить на вопросы.
Ресурсосберегающая организация (ГУП ТЭК) во исполнение ФЗ №261-ФЗ с 01.07.2010 установила в помещении ЖСК счетчик учета тепла. ЖСК предлагаемый договор не подписывал так как имел замечания, но так как ГУП ТЭК выполнил основную часть работ, подписал Акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 11.12.2013 года с допуском в эксплуатацию узла с 01.12.2013 года указав, что подписывает акт с замечаниями.
Так как ГУП ТЭК не устранил замечания указанные в Акте, ЖСК не стал оплачивать стоимость работ по коммерческого узла учета тепловой энергии.
ГУП ТЭК предоставил ЖСК смету и выставил счет на общую сумму 437 534 р., в том числе
1. Строительно-монтажные и проектные работы – 339 467 р.
2. Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования – 98 067 р.
ЖСК ввиду не устранения замечаний не стал оплачивать счет(а).
31.05.2017г. ГУП ТЭК подал иск а арбитражный суд, где указал о выполненных им строительно-монтажных и проектные работах на общую сумму 339 467 р. (не включив туда накладные расходы 98 067 р.).
ГУП ТЭК ссылаясь на предоставленную ЖСК рассрочку платежей согласно части 12 статьи 13 ФЗ №261-ФЗ с 01.07.2010 в на срок 5 лет (60 месяцев), заявил к взысканию сумму за период с января 2014 года по январь 2017 года (37 месяцев) на сумму 209 338р.
02.08.2018 года ГУП ТЭК подал иск а арбитражный суд о взыскании с ЖСК задолженности за оставшейся период (23 месяца) с февраля 2017 по январь 2019 года на сумму 228 196, включив туда и остаток долга за строительно-монтажные и проектные работы 127 129р., но и ранее не заявленные в суде Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования – 98 067 р.
Включение накладных расходов истец обосновывает решением суда от января 2018 года, где он (ГУП ТЭК) был ответчиком и который он проиграл, суд обязал его выплатить подрядчику накладные расходы.
При этом ГУП ТЭК полагает, что срок исковой давности к взысканию с ответчика накладных расходов на привлечение внешнего финансирования не истек, так как Ответчик платит с рассрочкой 5 лет.
ЖСК как ответчик согласен оплатить только остаток долга за строительно-монтажные и проектные работы 127 129р., а требование об оплате расходов на привлечение внешнего финансирования не признает по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 127.1. АПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
По мнению Ответчика, является незаконным дополнительное включение Истцом в сумму иска к Ответчику по делу суммы накладных расходов в размере 98 067руб. на привлечение внешнего финансирования с учетом обстоятельств дела и, вступившим в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (решения) арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу.
Кроме того, Ответчик полагает, что включенная сумма накладных расходов в указанном Истцом размере 98 067, руб. не может быть удовлетворено судом ввиду истечения срока исковой давности данного требования с учетом обстоятельств н Дела, имеющегося решения суда по делу вступившим в законную силу 16.08.2018.
Если же указанные выше основание не применимы, правильно ли Ответчику исходить в своих доводах суду о том, что накладные расходы непосредственно и не разрывно связаны с проводимыми монтажными работами и срок исковой давности надо рассчитывать с первого периода расчета, а именно с февраля 2013 года. А с учетом, что начисления должны проводится ежемесячно и расчет срока исковой давности должен рассчитываться отдельно для каждого периода, Ответчик может обосновано заявить об истечении СИД применительно к требованиям возмещения накладных расходов с января 2014 по апрель 2015 года.
Прав ли ответчик в своих доводах?
Есть ли у ответчика иные основание уменьшить сумму иска и какие основания?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением,
Дмитрий
- Отзыв на Иск от 05092019.pdf
- Исковое_ГУПТЭК.pdf
- возражениенаотзыв_ГУПТЭК_10122019.pdf
- A56-68438-2017_20180126_Reshenie.pdf
Здравствуйте Дмитрий.
правильно ли Ответчику исходить в своих доводах суду о том, что накладные расходы непосредственно и не разрывно связаны с проводимыми монтажными работами и срок исковой давности надо рассчитывать с первого периода расчета, а именно с февраля 2013 года. А с учетом, что начисления должны проводится ежемесячно и расчет срока исковой давности должен рассчитываться отдельно для каждого периода, Ответчик может обосновано заявить об истечении СИД применительно к требованиям возмещения накладных расходов с января 2014 по апрель 2015 года.Дмитрий
Ответчик совершенно правильно определил начало исчисления срока исковой давности, так как расчеты производились ежемесячно соответственно и срок исковой давности по каждому расчету будет отдельный. Если иск заявлен 02.08.2018 г. соответственно срок исковой давности применяется на всё до 02.08.2015 г.
ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для выявления дополнительных оснований по которым возможно уменьшение суммы подлежащей взысканию необходимо ознакомиться с исковым заявлением.
Здравствуйте, Дмитрий.Вы указали:
правильно ли Ответчику исходить в своих доводах суду о том, что накладные расходы непосредственно и не разрывно связаны с проводимыми монтажными работами и срок исковой давности надо рассчитывать с первого периода расчета, а именно с февраля 2013 года. А с учетом, что начисления должны проводится ежемесячно и расчет срока исковой давности должен рассчитываться отдельно для каждого периода, Ответчик может обосновано заявить об истечении СИД применительно к требованиям возмещения накладных расходов с января 2014 по апрель 2015 года.
исходя из описанного вами, верно.
Прав ли ответчик в своих доводах? Есть ли у ответчика иные основание уменьшить сумму иска и какие основания?
не видя иска, решения суда, о котором вы ведете речь в тексте вопроса, иных документов, лишь только исходя из вашего описания, ответчик прав в части применения СИД.
ОДнако, непонятна ссылка ответчика на ст. 127.1. АПК РФ по тексту вашего вопроса (как я понимаю это цитирование текста вашего возражения)…
Согласно ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
Сроки исковой давности по периодическим платежам считаются отдельно по каждому платежу. Об этом прямо говорится в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
Сергей, добрый день!
Спасибо за быстрый обоснованный ответ.
Отзыв готовился в очень сжатые сроки (прилагаю), поэтому возможно ссылка на ст. 127.1. АПК РФ неприменима, заседание перенесено на январь — я готовлю дополнение к отзыву и ответ за возражение истца к отзыву ответчика. Однако первоначально ответчик исходил из того, что предъявленные во втором иске накладные расходы на привлечение внешнего финансирования должны были быть истцом предъявлены в первом иске, как неразрывно связанные с основными работами и отдельно от основных затрат (работ) они не могут существовать.
А вы как думаете, есть ли основание ссылаться на ст. 127.1. АПК РФ в нашем случае, уместно и применимо ли это, есть основания и шанс аргументации и применения указанной статьи?
Сейчас я больше вижу 2 направления возражения:
Истечение СИД за пределами 3-го срока применительно к накладным расходам. Я полагаю, что то, что истец знал о наличии у подрядчика расходов на привлечение внешнего финансирования, судился и проиграл иск своему подрядчику – это проблемы истца, его коммерческие риски. Он должен был согласно законодательству изначально всю сумму затрат (которые он знал, они были предъявлены подрядчиком) разнести на платежи в течении 5 лет. Так как частью 12 статьи 13 ФЗ 261 предусмотрено, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса … должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Есть ли смысл и шанс оспорить сумму накладных расходов исходя из того, что ГУП ТЭК оспаривал в суде с подрядчиком их включение, но суд установил, что включение их законно, исходя из принципов свободы договора и из наличия в договоре между ГУП ТЭК и подрядчиком п. 5.3 договора, согласно буквальному толкованию которого, как установил суд, накладные расходы на привлечение внешнего финансирования законны.
Я исхожу из позиции, что если условиями соглашения предусмотрена оплата товара (работ, услуг) частями, при нарушении сроков оплаты течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому платежу. Таким же образом исчисляется и срок давности по просроченным повременным платежам (арендная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) (п. 24 постановления № 43).
Мое мнение, что стороны подписали Акт о вводе в эксплуатацию узла с 01.12.2013 года, соответственно накладные расходы должны были быть включены в ежемесячные платежи с декабря 2013 года и разбиты на период 5 лет.
Таким образом, с учетом подачи истцом искового заявления только 02.08.2019 и включения в сумму иска, в том числе, накладных расходов в полном объеме исходя из того (позиция истца), что срок рассрочки был 5 лет и с учетом решения суда между ГУП ТЭК и подрядчиком о включении накладных расходов, неправомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на платежи которые должен был предъявлять истец с декабря 2013г по 02.08.2016 года. То есть я могу признать иск в части платежей с 02.08.2016 по 30.11.2018 года, то есть за оставшиеся 28 месяцев (с учетом истечения 5 летнего срока рассрочки).
Таким образом, правильно ли я понимаю, что можно согласится с учетом пропуска СИД за 32 месяца на оплату оставшихся 28 месяцев, а именно: 98 067р/60 мес. * 28 мес. = 45764 р.
Корректны и правомочны ли мои доводы и расчет в части пропуска СИД в части первых 32 месяцев и незаконности включения истцом полной суммы накладных расходов текущим периодом без предоставления рассрочки с учетом с учетом установленной судом 5-ти летней рассрочки по основным работам (проектирование и монтаж)?
Таким образом, как я вижу, ГУП ТЭК подписал договор не предполагаю оплачивать накладные расходы, но исходя из за невнимательности либо иных зависящих от ГУП ТЭК причин включил в договор пункт, который позволил подрядчику произвести работы не за свой счет, а за счет внешнего финансирования (банковского кредита) и перенести эти затраты по суду на ГУП ТЭК.
ЖСК не подписывал с ГУП ТЭК договор, у нас нет документальных обязательств оплачивать несогласованные расходы, которые реализовались как коммерческие риски для ГУП ТЭК? Или эти обязательства возникают по закону?
Имеет ли смысл попытаться использовать эту позицию, дополнительно проработав как в части ссылок на законодательство, так и возможно и судебной практики (если найду) для обоснования отказа от оплаты всей суммы предъявленных накладных расходов?
С уважением,
Дмитрий